Дело № 2-188/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 июля 2011 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи В.О. Корешковой, при секретаре Н.Б. Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.С. к ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» Управления федеральной почтовой связи Вологодской области о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка и компенсации морального вреда, установил: в суд обратилась Котова Е.С. с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» Управления федеральной почтовой связи Вологодской области о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска Котова Е.С. указала, что с 07.05.2008 была принята в отделение почтовой связи Устюжна (Устюженский почтамт) УФПС Вологодской области - филиал ФГУП «Почта России» оператором 3-го класса. В трудовом договоре было указано место исполнения трудовой функции - г.Устюжна, ул. К. Маркса, 17. С 06.08.2009 она была переведена на должность начальника отделения почтовой связи Устюжна. В соответствии с приказом № 214-ЛС от 01.11.2010 о переводе работников на другую работу в связи с реорганизацией структурных подразделений она была переведена из обособленного структурного подразделения Устюженский почтамт в обособленное структурное подразделение Бабаевский почтамт в прежней должности - начальника отделения почтовой связи Устюжна с прежней тарифной ставкой, прежними должностными обязанностями, в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2010 к ранее заключенному трудовому договору. 16.03.2011 она заболела, ей был открыт листок нетрудоспособности в МУЗ «Устюженская ЦРБ». В тот же день она по телефону сообщила о больничном руководству предприятия в г. Бабаево. Ей пришлось выходить на работу, поскольку работодателем никаких действий по организации комиссии и передаче ценностей к заменяющему ее лицу принято не было. Доверить кому-либо в свое отсутствие товарно-материальные ценности без проведения передачи она не могла. 21.03.2011 из г. Бабаево приехала комиссия для проведения инвентаризации и передачи материальных ценностей. По результатам инвентаризации от 21.03.2011 никаких нареканий ей высказано не было, недостачи не выявлено. Ей был выдан акт передачи ТМЦ, подписанный членами комиссии, после чего она отдала ключи Смирновой Л.В. В период нахождения на больничном 31.03.2011 она приняла решение об увольнении и в этот же день направила заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 14.04.2011, соответственно известив работодателя за две недели. С 21.03.2011 до 16.04.2011 она находилась на больничном, к работе не приступала, считала, что ее уволили по заявлению по собственному желанию. 18.04.2011 она отправила в г. Бабаево второй листок нетрудоспособности и заявление о выдаче копий документов, связанных с ее работой. 18.04.2011 она получила по почте письмо, в котором находилось уведомление о получении работником трудовой книжки в связи с увольнением, при этом в письме не было указано основание, по которому она уволена. 22.04.2011 она приехала в ОПС Бабаевский почтамт в г. Бабаево, где ей выдали приказ об увольнении и трудовую книжку. В этот же день в ее присутствии составлялись акты об отказе ее от подписей в каких-то документах за февраль 2011 года, хотя никто их ей не предъявлял ни в феврале, ни в апреле. Она была не согласна с основанием увольнения, на что ей пояснили, что 13.04.2011 в ее отсутствие была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 41 760 рублей 18 копеек. За недостачу, выявленную по результатам ревизии 13.04.2011, с нее не было взято объяснений, служебного расследования не проводилось. О результатах инвентаризации ей стало известно после ее увольнения, в день приезда (22.04.2011) за трудовой книжкой, в которой прописано основание увольнения - п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 192, 193, 234, 394 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», истец Котова Е.С. просила суд признать ее увольнение из ФГУП «Почта России» Управление федеральной почтовой связи Вологодской области - филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Бабаевский почтамт незаконным; изменить формулировку основания увольнения, изложив ее следующим образом: «Уволена по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)»; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; обязать ответчика выплатить средний заработок за период с 15.04.2011 по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Котова Е.С. и ее представитель Хрусталева Е.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что ответчиком были нарушены трудовые права истца; не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания; работник уволен в период его болезни; не доказана вина работника в причинении материального ущерба работодателю; причины образования недостачи ответчиком не установлены. Представитель ответчика начальник обособленного структурного подразделения Бабаевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» Шаханов А.В. иск не признал и пояснил, что Котова Е.С. была уволена на основании акта ревизии от 13.04.2011 и акта служебного расследования. В ходе ревизии 13.04.2011 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 41 760 рублей 18 копеек, данная недостача возникла в отделении связи Устюжна в декабре 2010. Котова Е.С. отразила в дневнике сумму выплаченной заработной платы 201 486 рублей 33 копейки, а ведомостей представила на сумму 159 876 рублей. Разница составила 41 619 рублей 33 копейки. Ранее Котова Е.С. имела дисциплинарное взыскание в форме замечания за задержку бухгалтерской отчетности, почтамтом было получено представление прокуратуры о нарушении со стороны Котовой Е.С. федерального законодательства. Суд, выслушав стороны, свидетелей ШЕА, ПВС, ПТГ, БНВ, СЛВ, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Котовой Е.С. При удовлетворении требований истцов суд исходил из следующего. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должен быть соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Кроме порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, существует общий порядок оформления прекращения трудового договора, закрепленный ст. 84.1 ТК РФ. При этом прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения, а также задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) (п.п.45, 47, 63) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что Котова Е.С. приказом № 276-ЛС от 07.05.2008 была принята на работу в отделение почтовой связи г. Устюжна оператором связи 3 класса. В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 139, а также трудовой договор № 140. Приказом от 06.08.2009 № 239-ЛС Котова Е.С. переведена на должность начальника отделения почтовой связи Устюжна. Приказом № 214-ЛС от 01.11.2010 Котова Е.С. переведена начальником в ОПС Устюжна ОСП Бабаевский почтамт, в тот же день с ней заключено дополнительное соглашение № 140 к трудовому договору от 07.05.2008. Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ней, как с начальником в ОПС Устюжна ОСП Бабаевский почтамт, не заключалось. В силу п. 3.31 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи ОПС Устюжна в круг должностных обязанностей Котовой Е.С. входил учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций. Действие указанного договора было прекращено приказом № 84 ЛС от 14.04.2011 на основании п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В период с 16.03.2011 по 15.04.2011 Котова Е.С. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности серии ВЮ № 7835219, № 783590, выданными МУЗ «Устюженская ЦРБ». В соответствии с приказом № 101 от 21.03.2011 начальника ОСП Бабаевский почтамт и планом-графиком документальных проверок заместителю начальника ПТГ, инспектору-ревизору ШЕА, инспектору-ревизору ПВС было поручено провести документальную проверку ОПС Устюжна. Тем же приказом обязанности начальника ОПС Устюжна на период больничного Котовой Е.С. были возложены на заместителя начальника ОПС СЛВ с передачей ей всех материальных ценностей с 21.03.2011. Из акта передачи (внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы) ОПС Устюжна ОСП Бабаевский почтамт, показаний свидетелей ПТГ, ШЕА, ПВС, СЛВ следует, что замечаний по результатам инвентаризации 21.03.2011 у ревизионной комиссии к Котовой Е.С. не было, недостачи также не было выявлено. Котова Е.С. передала товарно-материальные ценности СЛВ, более к работе Котова Е.С. не приступала. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после проверки в акте от 21.03.2011 (в экземпляре работодателя - ответчика) было дописано, что выявлено расхождение в сумме 26 541 рубль 39 копеек. При этом акт проверки от 21.03.2011 не позволяет сделать вывод о причинах образования и способах выявления данного расхождения, т.к. итоговые суммы по состоянию кассы свидетельствуют об отсутствии как излишков, так и недостачи. 31.03.2011 Котова Е.С., находясь на больничном, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Просила уволить ее 14.04.2011, при этом ей не было известно в течение, какого времени она будет находиться на амбулаторном лечении. Заявление Котовой Е.С. было получено ответчиком 01.04.2011. Распоряжением заместителя директора УФПС Вологодской области - филиала ФГУП «Почта России» от 07.04.2011 № 42 «О расследовании недостачи в ОПС Устюжна» для проведения ведомственной проверки по факту недостачи в ОПС Устюжна предлагалось создать комиссию, результаты служебного расследования оформить актом до 14.04.2011. Приказом начальника ОСП Бабаевский почтамт от 13.04.2011 № 148/1 заместителю начальника ПТГ, инспектору-ревизору ШЕА, инспектору-ревизору ПВС было поручено провести документальную проверку ОПС Устюжна. Несмотря на то, что приказом № 101 от 21.03.2011 обязанности начальника ОПС Устюжна Котовой Е.С. на период ее больничного уже были возложены на заместителя начальника ОПС СЛВ, приказом от 13.04.2011 № 148/1 обязанности начальника ОПС Устюжна Котовой Е.С. снова возлагались на заместителя начальника ОПС СЛВ В период нахождения Котовой Е.С. на больничном 13.04.2011 ревизионной комиссией в том же составе была проведена вторая ревизия. Согласно акту проверки инвентаризация проводилась в отсутствие Котовой Е.С. в виду ее неявки. В судебном заседании члены комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что им было известно о том, что Котова Е.С. была на больничном, что она 21.03.2011 передала товарно-материальные ценности СЛВ и более к работе не приступала. Однако, в акте подписанном членами инвентаризационной комиссии указано, что в кассе при ревизии выявлена недостача в сумме 41 760 рублей 18 копеек, которая предъявлена Котовой Е.С., а не работающей за нее и отвечающей за полученные 21.03.2011 товарно-материальные ценности СЛВ Из объяснительной СЛВ следует, что в период с ноября 2010 по 16.03.2011 она совместно работала с Котовой Е.С., обязанности были распределены поровну, доступ к денежным средствам имели обе. Ни один из членов ревизионной комиссии не смог пояснить суду причины образования недостачи, указанной ими в акте от 13.04.2011. Свидетель БНВ, работающая главным бухгалтером в ОСП Бабаевский почтамт, подвергла сомнению доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск Котовой Е.С., поясняла, что причины образования недостачи установить невозможно, и она не стала бы так настаивать на причинах образования недостачи, указанных в отзыве ответчика на иск Котовой Е.С. как разнице по зарплатным ведомостям за декабрь 2010 года. Вместе с тем, документы, представленные ответчиком, не позволяют сделать выводы о причинах и размере недостачи, о лице, виновном в причинении ущерба предприятию. Так в частности, в акте проверки от 21.03.2011 (в экземпляре у работодателя - ответчика) было указано, что сумма недостачи на 01.03.2011 выводилась в размере 26 541 рублей 39 копеек. Вместе с тем, согласно справке главного бухгалтера БНВ от 13.04.2011 при проверке правильности отражения сумм по выплате заработной платы в дневнике ф. № 130 за декабрь 2010 года по ОПС Устюжна обнаружено, что ведомостей, представленных в бухгалтерию 14 штук, выплачено заработной платы на сумму 159 876 рублей. В дневнике отражена сумма 201 486 рублей 33 копеек. Разница в сумме 30 682 рубля 06 копеек отражена в акте производственного контроля. В марте 2011 года при проведении дополнительной сверки сумму 10 937 рублей 27 копеек дополнительно сняли с расхода по акту производственного контроля. Таким образом, общий размер ущерба выводился в сумме 41 619 рублей 33 копейки (30 682 рубля 06 копеек + 10 937 рублей 27 копеек), что не соответствует сумме недостачи по акту ревизии от 13.04.2011 - 41 760 рублей 18 копеек. Акты производственного контроля за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011, представленные ответчиком, не подписаны истцом, как начальником ОПС Устюжна, что противоречит объяснениям Котовой Е.С., утверждавшей, что она ежемесячно подписывала такие акты контроля и замечаний к ней не было. Акты производственного контроля за март и апрель подписаны заместителем начальника ОПС Устюжна СЛВ В самом акте ревизии от 13.04.2011 размер недостачи определен в сумме 41 760 рублей 18 копеек, в то же время в отзыве на иск Котовой Е.С. ответчик указывает, что причины образования недостачи следующие: Котова Е.С. в декабре 2010 отразила в дневнике сумму выплаченной заработной платы 201 486 рублей 33 копейки, а ведомостей представила на сумму 159 876 рублей, в связи с чем разница составила 41 619 рублей 33 копейки. Ответчиком представлен суду акт об отказе работника представить письменные объяснения по факту нарушения дисциплины труда от 13.04.2011, т.е. по факту недостачи. Суд критично относится к представленному акту, полагает, что он свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного трудовым законодательством, истребование у работника каких-либо объяснений после его увольнения не предусмотрено законом. Суд также критично оценивает акт служебного расследования, представленный ответчиком в судебное заседание, поскольку он не датирован, с ним не ознакомлена Котова Е.С. до своего увольнения, служебного расследования не проводилось. В судебном заседании доводы, приведенные Котовой Е.С. в обоснование своего незаконного увольнения, не были опровергнуты ответчиком. Судом установлено, что с ноября 2010 года между истцом Котовой Е.С. и главным бухгалтером ОСП Бабаевский почтамт БНВ произошел конфликт, после чего между ними сложились личные неприязненные отношения, что по мнению суда, повлияло на формулировку основания увольнения Котовой Е.С. Приведенный вывод суда подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетеля БНВ, материалами дела. Из пояснений Котовой Е.С., письма главного бухгалтера ОСП Бабаевский почтамт БНВ от ноября 2010 года следует, что при проверке отчетности по ОПС Устюжна в дневнике за ноябрь 2010 года главный бухгалтер БНВ установила выдачу заработной платы в сумме 402 156 рублей 79 копеек, при этом насчитала зарплатных ведомостей на сумму 123 503 рубля 52 копейки, придя к выводу, что Котовой Е.С. документально не подтверждена сумма 278 653 рубля 27 копеек. В письме БЕС предложила Котовой Е.С. в течение 2-х дней выслать недостающие ведомости по заработной плате, в противном случае Котовой Е.С. было указано, что эта сумма пойдет на недостачу. В судебном заседании БНВ подтвердила, что такой случай имел место, после письма зарплатные ведомости были найдены в бухгалтерии в г. Бабаево и вопрос был разрешен. Котова Е.С. пояснила, что бухгалтерский учет в ОСП Бабаевского почтамта не велся надлежащим образом. Почту, которая она отправляла в г. Бабаево там не регистрировали, она постоянно терялась. В декабре 2010 года она надлежаще заполнила дневник формы № 130, выплатила заработную плату согласно присланным ведомостям и направила отчетные документы в бухгалтерию г. Бабаево. Претензий к ней по заработной плате за декабрь 2010 года не было, отчеты и ведомости были сданы, претензий к ней также не было ни в январе, ни в феврале 2011 года. Конфликт между Котовой Е.С. и главным Бухгалтером БНВ имел место также в январе-феврале 2011 года по вопросу выплаты пенсий в ОПС Устюжна за счет средств предприятия. Указанный конфликт нашел свое отражение в акте служебного расследования, представленного ответчиком При этом в вину Котовой Е.С. ставилось то, что пенсионные выплаты гражданам за счет собственных средств предприятия недопустимы. Однако, из материалов уголовного дела № 11280084 следует, что денежные средства на выплату пенсий гражданам не были своевременно и в нужном объеме поставлены ОПС Устюжна по вине главного бухгалтера БНВ, в связи с чем Котова Е.С. была вынуждена выплачивать пенсии гражданам за счет имеющихся у нее средств. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не установлены сумма недостачи, причины ее образования и виновное лицо, в связи с чем ответчик не заявил встречного иска к Котовой Е.С. о взыскании с нее недостачи. Данный вывод суда подтверждается и материалами уголовного дела №, возбужденного 12.05.2011 постановлением дознавателя ОВД по Устюженскому району по факту, а не в отношении конкретного лица, в частности Котовой Е.С. Согласно названному постановлению материальный ущерб на сумму 41760 рублей 18 копеек причинен в результате действий неустановленного лица. Вместе с тем, члены ревизионной комиссии, главный бухгалтер, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу, показали на Котову Е.С. как лицо, виновное в причинении ущерба предприятию. Постановлением от 11.06.2011 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства вины работника Котовой Е.С., при ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения, допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно уволен в период болезни. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд определил истцу размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации, соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд пришел к выводу о применении к работодателю мер ответственности за необоснованное увольнение и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.04.2011 (со дня незаконного увольнения) по 05.07.2011 (день рассмотрения дела судом) в сумме 36 823 рубля 05 копеек. При расчете суммы среднедневного заработка суд исходил из справки, предоставленной ответчиком за три месяца, предшествовавшие увольнению: январь, февраль, март (13 214 рублей 60 копеек + 13 275 рублей + 11 003 рублей 26 копеек =), 56 фактически отработанных за указанный период рабочих дней (37 492 рубля 86 копеек : 56 дней = 669 рублей 51 копейка). За период с 15.04.2011 по 05.07.2011 Котова Е.С. при условии работы могла отработать 55 рабочих дней, в связи с чем сумма, подлежащая выплате в ее пользу с ответчика составила 36 823 рубля 05 копеек (669 рублей 51 копейка х 55 дней = 36 823 рубля 05 копеек). При удовлетворении требований истцов на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально в сумме 8 000 рублей, а также в бюджет - государственная пошлина в сумме 1 504 рубля 69 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.07.2011. Судья В.О. Корешкова