Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 августа 2011 года             г. Устюжна                                                                             

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трещалова В.Н.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стольникова В.А. к администрации муниципального образования Никифоровское о признании завещания действительным

у с т а н о в и л:

           Стольников В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Никифоровское (далее по тексту МО Никифоровское) о признании завещания действительным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ж.А.А.. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А. было составлено завещание, в котором все свое имущество она завещала ему. Данное завещание было удостоверено Г.Н.В., главой ТМУ «...» ..., и зарегистрировано в реестре за №. С Ж.А.А. за удостоверение завещания была взыскана госпошлина, как за совершение нотариальных действий. При обращении к нотариусу по Устюженскому нотариальному округу К.А.Н. выяснилось, что завещание удостоверено без соблюдения установленного порядка удостоверения завещания. Считает, что законодатель впоследствии путем внесения изменений в Основы законодательств РФ о нотариате признал право глав местной администрации поселения на удостоверение завещания, да и ранее у них было это право. До 2003 года все указанные завещания на территории РФ принимались как действительные, на основании их совершались нотариальные действия. Полагает, что указанное нарушение порядка удостоверения завещания не могло повлиять на понимание волеизъявления Ж.А.А., и данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ является действительным. Ж.А.А. предполагала, что оформляет завещание у должностного лица, имеющего право на совершение нотариальных действий, и доверяла этому должностному лицу. Данное завещание выражает настоящую волю наследодателя. Просит признать завещание Ж.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Г.Н.В., главой ТМУ «...» ... ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное в реестре за №, действительным.

В судебном заседании истец Стольников В.А. согласился на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, администрации МО Никифоровское, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть удостоверено вместо нотариуса, в том числе должностным лицом органа местного самоуправления в случае, когда такое право предоставлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А. было составлено завещание, в котором все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилой дом и земельный участок возле него, находящиеся в ..., а также земельный и имущественный пай в ТОО «...» ..., она завещала Стольникову В.А. Завещание удостовереноглавой ТМУ «...» ... Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, взыскана государственная пошлина в размере ... рубля (л.д. 12). Согласно справке МО Никифоровское от ДД.ММ.ГГГГ №, завещание № от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и не отменялось (л.д.15).

Суд считает, что вины истца в том, что завещание удостоверено не должностным лицом органов исполнительной власти, а должностным лицом органа местного самоуправления, не имеется. Истец не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами, и это обстоятельство не может служить основанием для нарушения наследственных прав истца и отказа в заявленных требованиях.

Тот факт, что завещание Ж.А.А. было удостоверено главой ТМУ «...» ..., не влияет на понимание волеизъявления завещателя. Данное завещание позволяет с достоверностью установить тот факт, кто подписал завещание. Завещание Ж.А.А. не противоречит общим правилам, касающимся формы и порядка совершения завещания, установленным в ст. 1124 ГК РФ.

Руководствуясь «Основами законодательства о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 1125, 1131 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Стольникова В.А. к администрации муниципального образования Никифоровское удовлетворить.

Признать действительным завещание Ж.А.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ главой ТМУ «...» ... Г.Н.В., зарегистрированное в реестре за №.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Устюженский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2011 года.

Председательствующий В. Н. Трещалов

...

...