Дело №2-261/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

05 сентября 2011 года        г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трещалова В.Н.,

с участием и.о. прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Л.П. к ООО «Никола» о признании ее увольнения из ООО «Никола» незаконным; восстановлении ее на работе в ООО «Никола» в качестве продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

           ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Л.П. обратилась в Устюженский районный суд с иском к ООО «Никола» о признании ее увольнения из ООО «Никола» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию незаконным; восстановлении ее на работе в ООО «Никола» в качестве продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Незаконным ее увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ считает в связи с тем, что заявления о своем увольнении не писала.

           В дальнейшем, при рассмотрении иска ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Л.П. изменила исковые требования, просила: признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Никола» незаконным; признать незаконными приказы директора ООО «Никола»: от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении по собственному желанию; от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.83 ТК РФ; восстановить ее на работе в ООО в должности продавца; взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46480 рублей 73 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование измеренных исковых требований истец указала, что, обращаясь с первоначальным иском о признании незаконным ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, не знала о существовании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Кулакова Л.П. и ее представитель, адвокат Хрусталева Е.А., допущенная к участию на основании устного ходатайства истца, уточненные требования поддержали, при этом представили дополнение к исковым требованиям о взыскании с ООО Никола» начисленной, но не выплаченной ей по листку временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в ... рублей 50 копеек, а также дополнительный расчет суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 45 копеек. Представитель истца Хрусталева Е.А. пояснила, что считает увольнение ее доверителя с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ни в этот день, ни за 2 недели до этого ее доверитель заявления об увольнении с работы по собственному желанию не писала. Приказ о восстановлении на работе Кулаковой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ в случае незаконного увольнения работника он восстанавливается на работе с даты незаконного увольнения. Увольнение Кулаковой Л.П. с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.83 ТК РФ также считает незаконным, поскольку ее доверитель не признана в установленном законом порядке не только полностью неспособной к трудовой деятельности, но в настоящее время по состоянию здоровья даже допущена к работе с продуктами питания. Расчет суммы иска произведен ими на основании справки о заработной плате Кулаковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей для получения кредита в банке, поскольку директор ООО «Никола» отказала Кулаковой Л.П. в выдаче такой справки для обращения с иском в суд. Считает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Никола» оформлены, а начисление по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 50 копеек произведено после обращения ее доверителя в суд с иском, поскольку эти сведения не вошли в лицевой счет Кулаковой Л.П. в Пенсионном фонде РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, директор ООО «Никола» Коновалова Л.А. иск не признала, при этом пояснила, что уволила Кулакову Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления, которое та подавала в августе 2010 года. За период с августа по ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Л.П. длительное время была на больничном с перерывами. Об окончании больничного Кулакова Л.П. руководство ООО «Никола» не уведомляла. На время перерывов в больничном ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, поскольку в связи с имевшимся у нее заболеванием она не могла быть допущена к работе с продуктами питания. ООО «Никола» в связи с заболеванием Кулаковой Л.П. несло убытки, поскольку приходилось начислять ей суммы по больничным листам и выплачивать заработную плату работнику, выполняющему ее обязанности. На основании представления прокурора Устюженского района Кулакова Л.П. была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что не представила медицинского документа о допуске ее к работе с продуктами, была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.83 ТК РФ. В случае удовлетворения требований истца считает расчет суммы, представленный Кулаковой Л.П., завышенным. Считает, что взыскание может быть произведено, исходя из представленного ООО «Никола» расчета средней месячной заработной платы Кулаковой Л.П.

И.о. прокурора Устюженского района Рожина Е.В. считает оспариваемые приказы незаконными, поскольку вынесены с нарушением действующего Трудового кодекса. Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования Кулаковой Л.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.5 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

         В судебном заседании установлено, что между ООО «Никола» и Кулаковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок о замещении ею должности продавца магазина «Заречье» (л.д. 9-10). Приказом директора ООО «Никола» Коноваловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Приказом директора ООО «Никола» Коноваловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Кулакова Л.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В указанном приказе отсутствует ссылка на документ, послуживший основанием для прекращения трудовых отношений между работником и работодателем (л.д.30). Приказом директора ООО «Никола» Коноваловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представления прокуратуры Устюженского района Кулакова Л.П. восстановлена в должности продавца магазина с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Приказом директора ООО «Никола» Коноваловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Кулакова Л.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.83 ТК РФ как лицо, не имеющее допуска к работе с продуктами с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не соответствует унифицированной форме Т-8, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТРУДА И ЕГО ОПЛАТЫ» (л.д.33).

Таким образом, в судебном заседании установлено несоответствие приказов директора ООО «Никола» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № статьям 80, 83 и 394 ТК РФ, в связи с чем следует признать их незаконными.

          При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу Кулаковой Л.П. за время вынужденного прогула суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он произведен на основании справки о средней заработной плате Кулаковой Л.П., выданной ей работодателем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до ее незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет, представленный ответчиком, произведен из средней заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть периода, в который вошли и месяцы вынужденного прогула истца с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Суд считает, что незаконным увольнением Кулаковой Л.П. причинен моральный вред, который суд оценивает с точки зрения разумности и справедливости, в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на услуги адвоката в сумме ... рублей, которые подлежат возмещению ей за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Руководствуясь ст. 80, 83, 394 ТК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулаковой Л.П. к ООО «Никола» удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора ООО «Никола» Коноваловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кулаковой Л.П. из ООО «Никола» и приказа директора ООО «Никола» Коноваловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении Кулаковой Л.П. на работе в ООО «Никола» с ДД.ММ.ГГГГ».

          Восстановить Кулакову Л.П. в должности продавца ООО «Никола» с ДД.ММ.ГГГГ.

           Взыскать с ООО «Никола» в пользу Кулаковой Л.П. ... рублей 95 копеек, в том числе заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 45 копеек; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

          Взыскать с ООО «Никола» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... (Две тысячи семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение в части восстановления Кулаковой Л.П. в должности продавца ООО «Никола» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней с момента приятия решения в окончательной форме.                                

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2011 года.

Председательствующий      В. Н. Трещалов