Дело №2-274/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 сентября 2011 года        г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трещалова В.Н.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой С.В. к Логинову С.Н. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей и взыскании уплаченной госпошлины в размере ... рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           Логинова С.В. обратилась в суд с иском к Логинову С.Н. о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме ... рублей. В обоснование заявленного требования истец указала, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 Карютиной Л.М. Логинов С.Н. признан виновным по уголовному делу № в преступлении, предусмотренном ... УК РФ. В результате противоправных действий ей причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, что подтверждается документами о понесенных расходах по восстановлению причиненного ущерба ее имуществу на указанную сумму.

В судебном заседании истец Логинова С.В. требования поддержала, при этом пояснила, что в результате противоправных действий Логинова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ были разбиты все стекла в окнах дома, повреждены рамы до такой степени, что не были пригодны для их дальнейшего использования, и ей пришлось заменять их в двух окнах на пластиковые стеклопакеты, поскольку заказ деревянных рам, аналогичных испорченным, обошелся бы гораздо дороже. Кроме того, она нанимала рабочих, которые вставляли в окна разбитые стекла, ремонтировали рамы. На момент повреждения рам дом был в их совместной собственности, в 2009 году заключено мировое соглашение о разделе дома в натуре. По мировому соглашению одно из двух замененных окон расположено в комнате, которая по мировому соглашению принадлежит ответчику. Требуется замена и других окон, которые в настоящее время находятся в той части дома, которая перешла по мировому соглашению к ней.

Ответчик Логинов С.Н. и его представитель адвокат Хрусталева Е.А. иск не признали, при этом Логинов С.Н. пояснил, что действительно разбил граблями все стекла в рамах принадлежащего ему и Логиновой С.В. на праве общей собственности как супругам дома, однако рамы не были повреждены. В течение нескольких дней он за свой счет поочередно снимал рамы из окон и отвозил их к стекольщику Л.В.М. Тот вырезал новые стекла, которые были установлены в рамы. Наружные рамы после остекления он вставил на свои места, а внутренние не вставлял, так как было лето, и в доме было жарко. То, что в настоящее время плохо закрываются внутренние рамы, объясняется тем, что Логинова С.В. поменяла их местами. Дверь между дровяником и коридором он делал сам из досок при строительстве дома. Дверь во время конфликта с Логиновой С.В. он пытался открыть топором, в результате чего на ней имеются следы лезвия топора, однако дверь не утратила своих свойств, не требует замены, что подтверждается тем, что в течение трех лет после тех событий Логинова С.В. пользуется этой дверью. При заключении мирового соглашения по разделу дома Логинова С.В. не предъявляла ему требований о компенсации понесенных ею затрат на установку стеклопакета, который в результате раздела оказался в его комнате.

Представитель ответчика, адвокат Хрусталева Е.А. дополнила, что требования Логиновой С.В. к ее доверителю не основаны на законе, поскольку на момент повреждения Логиновым С.Н. имущества оно было в совместной собственности, поэтому для решения вопроса о замене тех или иных конструкций дома истец должна была сначала согласовать этот вопрос с Логиновым С.Н., и только при не достижении согласия производить замену окон. Кроме того, представленные Логиновой С.В. договоры не могут служить доказательствами по делу, поскольку являются их дубликатами. Логинова С.В. не представила документов, подтверждающих приведение ее доверителем в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние окон дома и двери и необходимость их замены, документов о фактически понесенных расходах на установку окон. Представленные ею справки носят предположительный характер о тех расходах, которые она может понести в случае замены окон и двери.

Свидетель Л.В.М. показал, что летом 2008 года выполнял работы по остеклению рам по заказу Логинова С.Н. Логинов С.Н. привозил ему рамы на работу в несколько приемов. Рамы были деревянные, не новые, но в хорошем состоянии, ремонта не требовали. Дорожа своей репутацией, он не стал бы вырезать и вставлять стекла в рамы, требующие ремонта. В привезенные Логиновым С.Н. рамы он вырезал стекла по их размерам, а Логинов С.Н. сам закреплял их при помощи штапиков. Со слов Логинова С.Н. ему известно, что эти рамы из его дома, стекла были разбиты им в ходе ссоры с женой.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Логиновой С.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из приговора мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Карютиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № по обвинению Логинова С.Н. по ... РФ не следует, что Логиновой С.В. преступлением причинен имущественный вред (л.д.11, материалы уголовного дела).

Истцом не представлено доказательств того, что рамы, в которых Логиновым С.Н. были разбиты стекла, и дверь между коридором и дровяником утратили свои потребительские свойства в результате противоправных действий ответчика и требуют их замены.

Представленные Логиновой С.В. справки о стоимости стальной двери и оконных блоков ПВХ носят ориентировочный характер и не могут служить доказательствами о фактических затратах, которые истец понесла или может понести в случае их установки (л.д.6-8).

Представленные истцом дубликаты договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют копиям договоров, представленных стороной ответчика ни относительно сведений о покупателе, которым в представленных ею документах выступает она, тогда как в представленных стороной ответчика - Логинова Л.С., ни по цене договоров (л.д. 9, 10, 37, 38).

На момент совершения Логиновым С.Н. противоправных действий поврежденное им имущество находилось в его совместной с истцом собственности и приведено им в первоначальное состояние, о чем свидетельствуют показания свидетеля Л.В.М., а также то, что в течение 3 лет после указанных событий Логинова С.В. пользуется этим имуществом.     

Кроме того, согласно п. 23 определения Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стороны (Логинова С.В. и Логинов С.Н.) не имеют друг к другу претензий по разделу указанного жилого дома и совместно нажитого в период брака имущества (л.д.29-33).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Логинов С.Н. представил ходатайство о взыскании понесенных им расходов на услуги представителя в сумме ... рублей, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от него адвокатским кабинетом Хрусталевой Е.А. указанной суммы в уплату за его представительство в суде по указанному иску (л.д.34-36). Данную сумму, исходя из цены иска, суд признает разумной, в связи с чем взыскивает ее в полном размере с истца.

           Руководствуясь ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Логиновой С.В. в удовлетворении иска о взыскании с Логинова С.Н. материального ущерба в сумме ... рублей и уплаченной госпошлины в размере ... рублей 45 копеек.

           Взыскать с Логиновой С.В. в пользу Логинова С.Н. понесенные им расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней с момента приятия решения в окончательной форме.                                

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2011 года.

Председательствующий      В. Н. Трещалов