Дело № 2-104/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года                                                            г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи В.О. Корешковой,

при секретаре Н.Б. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Л.Ю. к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратилась Котова Л.Ю. с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» о взыскании ... рублей.

Заявленное требование истец Котова Л.Ю. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает воспитателем в МДОУ «Детский сад «Сосенка». В марте 2010 она получила аванс в сумме ... рублей, за что расписалась в авансовой ведомости. В апреле 2010 года при получении заработной платы ей стало известно о том, что в авансовой ведомости за март 2010 года размер выплаченного ей аванса указан в сумме ... рублей, при этом в ведомости напротив ее фамилии и названной суммы стоит подпись, похожая на ее подпись. Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом выплаты недополученных ею ... рублей, до настоящего времени деньги ей не выплачены. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Котова Л.Ю. просила суд взыскать с ответчика заработанные ею ... рублей и возместить понесенные ею судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Котова Л.Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать дополнительно расходы, понесенные ею по оплате почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей. Котова Л.Ю. пояснила, что пытаясь разобраться с недополученной суммой аванса за март 2010 года, она обращалась к руководителю и бухгалтеру детского сада. По ее требованию ей были предоставлены платежные авансовые ведомости, после ознакомления с ними она пришла к выводу, что видела три разных варианта авансовой ведомости за март 2010 года, в одном из них она расписалась за ... рублей собственноручно в день получения аванса за март 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД по Устюженскому району с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В настоящее время дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Котова Л.Ю. полагала, что невыплата ей денежных средств при получении аванса за март 2010 года имела место, доказательствами того, что в ведомости стоит не её подпись являются экспертные заключения, свидетельские показания С.С.М., К.Г.М., Щ.Т.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» Липатова А.А. иск не признала, пояснила, что после обращения к ней Котовой Л.Ю. была создана комиссия из работников детского сада для проведения служебной проверки, в результате которой нарушений в отношении Котовой Л.Ю. не установлено. Управлением образования Устюженского муниципального района была проведена проверка по вопросам правильности начисления и выплаты заработной платы Котовой Л.Ю. Нарушений финансовой и производственной дисциплины в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» по результатам проверки не обнаружено. В целях установления принадлежности подписи в авансовой ведомости за март 2010 года воспитателю Котовой Л.Ю. заведующая детским садом Липатова А.А. обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Почерковедческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени Котовой Л.Ю. в авансовой ведомости за март 2010 года выполнена самой Котовой Л.Ю. Представитель ответчика просила суд в требованиях истца отказать, ссылаясь на то, что заработная плата работнику начислена правильно и выплачена в полном объёме, что подтверждается материалами бухгалтерского учёта.

Суд, выслушав стороны, свидетелей С.С.М., К.Г.Н., Щ.Т.Ю., Б.О.А., С.Г.Н., П.Е.Ю., Г.Н.Н., Ч.И.В., Б.Т.Э., К.Г.Л., К.А.С., К.Е.В., С.Н.Б., Е.Л.В., исследовав материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, пришёл к выводу об отказе Котовой Л.Ю.. в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд исходил из положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений главы 6 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства по делу подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). По общему правилу, предусмотренному ст. 130 названного кодекса, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст. 136 названного кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, непосредственно и не реже чем каждые полмесяца в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности 1.2. - по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".

Ссылка истца в обоснование иска на ст.ст. 21, 22 и 135 Трудового кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности сторон трудового договора (работника и работодателя) в части установления, начисления и выплаты заработной платы, не могут быть приняты судом, поскольку вопросы установления, начисления и выплаты заработной платы Котовой Л.Ю. не являются предметом поданного ею иска.

По общему правилу, изложенному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание положений главы 38 (ст.ст. 234-237) Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит приведенной выше норме, в связи с чем удовлетворение требований истца, по мнению суда, возможно в случае установления вины работодателя и факта невыдачи работнику Котовой Л.Ю. указанных в платежной ведомости денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец Котова Л.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца (л.д. 7-12).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что размер установленной заработной платы, правильность произведенных бухгалтером детского сада Б.О.А. начислений, в частности за март 2010 года, работником Котовой Л.Ю. не оспаривалась.

По смыслу заявленных требований истец Котова Л.Ю. исходила из того, что она из указанных, как она позднее выяснила в платежной авансовой ведомости, и соответственно причитающихся к выплате ... рублей, по неустановленным причинам получила только ... рублей. Разницу в ... рублей она просит взыскать с работодателя, полагая при этом, что требуемая ею сумма получена неизвестным лицом, поставившим подпись в авансовой ведомости за март 2010 года напротив ее фамилии и суммы в ... рублей.

По заявлению Котовой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ей в аванс 2 500 рублей заведующей детского сада Липатовой А.А. было проведено служебное расследование, в результате которого комиссия в составе: Б.Т.Э., Г.Н.Н., П.Е.Ю., пришла в выводу о том, что платежная авансовая ведомость за март 2010 года соответствует требованиям унифицированной формы, нарушений в лицевом счете Котовой Л.Ю. и расчетной ведомости не обнаружено, по мнению комиссии, подпись в платежной ведомости была поставлена Котовой Л.Ю. собственноручно (л.д.65-75).

В соответствии с приказом Управления образования Устюженского муниципального района от 26.11.2010 № 357/1 « О проведении служебного расследования» в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» была проведена проверка по вопросам финансовой и производственной дисциплины, изучению микроклимата в коллективе. При этом в ходе проверки была проведена встреча с воспитателем детсада Котовой Л.Ю., по ее заявлениям проверены документы, касающиеся правильности начисления и выплаты Котовой Л.Ю. заработной платы. По результатам проверки комиссия в составе: Ж.С.В., К.Е.В., С.М.Н., пришла к выводу, что нарушений финансовой и производственной дисциплины не выявлено (л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ Котова Л.Ю. обратилась в ОВД по Устюженскому району с заявлением, в котором указала, что в марте 2010 года она получила аванс в сумме ... рублей, за что расписалась в ведомости. В апреле 2010 года она узнала, что в авансовой ведомости стоит сумма ... рублей и подпись, похожая на ее подпись. В ходе проведения проверки платежные ведомости на выдачу аванса и премии за март 2010 года, расчетно-платежная ведомость на выдачу оставшейся за март 2010 заработной платы были изъяты у ответчика, у Котовой Л.Ю. получены образцы ее почерка и подписи (л.д.14-15).

По результатам исследования, проведенного экспертом Управления внутренних дел по Вологодской области, капитаном милиции П.А.И., была оформлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, где сделан вывод о том, что подпись от имени Котовой Л.Ю. в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Котовой Л.Ю., а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем при ОВД по Устюженскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д.14-15).

Котова Л.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей (л.д.14-15).

В рамках дознания по указанному уголовному делу тем же экспертом Управления внутренних дел по Вологодской области, капитаном милиции П.А.И. дополнительно на основании значительного объема первичных бухгалтерских документов были проведены два экспертных исследования.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Котовой Л.Ю. в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Котовой Л.Ю., а другим лицом, установить кем, не представляется возможным (л.д.14-15,18-24).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить кем, Котовой Л.Ю. или другим лицом, выполнены подписи от имени Котовой Л.Ю. в платежных ведомостях за первую половину января, февраля, марта, 1 квартал 2010, января, февраля, марта, апреля, мая, июля, августа, сентября, ноября, декабря 2009, а также установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Котовой Л.Ю. (л.д.14-15, 25-42, 46-54).

ДД.ММ.ГГГГ дознание по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дознание возобновлено, Котова Л.Ю. ходатайствовала о проведении независимой экспертизы, в чем ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дознание возобновлено, дополнительно допрошен свидетель Г.Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Письмом заместителя прокурора Устюженского района У.А.В. Котовой Л.Ю. было разъяснено, что прокуратурой проведена проверка с изучением материалов уголовного дела, при этом установлено, что были проведены две почерковедческие экспертизы, заключения которых не противоречат друг другу. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ не имеется (л.д.16-17).

Поскольку Котовой Л.Ю. в ходе дознания были поставлены вопросы о возможной причастности бухгалтера и заведующей детского сада к нарушениям, которые, по мнению истца, имели место, заведующая детского сада Липатова А.А. обратилась в ООО «Лабораторию судебных экспертиз», где было проведено почерковедческое исследование по вопросу: кем выполнена подпись от имени Котовой Л.Ю. в платежной ведомости на выдачу зарплаты за первую половину марта 2010 года от МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» самой Котовой Л.Ю. или иным лицом?

В качестве сравнительных материалов были представлены свободные образцы подписей Котовой Л.Ю., имеющиеся в платежных ведомостях за 2009-2010г.г., в приказах и приложениях к ним за период работы Котовой Л.Ю. в 2009-2010г.г. На исследование была также представлена платежная авансовая ведомость за март 2010 года. При оценке результатов сравнительного исследования эксперт М.С.А. установил, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Котовой Л.Ю., расположенная в платежной ведомости на выдачу зарплаты за первую половину марта 2010 года от МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» в графе «расписка в получении» в строке № напротив фамилии «Котова Л.Ю.» выполнена самой Котовой Л.Ю. (л.д.76-83).

При производстве по настоящему гражданскому делу истцом Котовой Л.Ю. было заявлено ходатайство о производстве независимой почерковедческой экспертизы в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в г. Санкт-Петербурге, данное ходатайство было удовлетворено. Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза документов в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», на разрешение экспертов были поставлены заявленные истцом вопросы: кем, Котовой Л.Ю. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в платежной ведомости за первую половину марта 2010 года; не была ли допечатана сумма в ведомость после исполнения подписи Котовой Л.Ю.? (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта С.И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ признаков изменения первоначального содержания печатных реквизитов в авансовой ведомости за март 2010 года, в частности допечатки суммы после исполнения подписи Котовой Л.Ю. не установлено.

Вместе с тем, названный эксперт указал, что решить поставленный перед ним вопрос «Кем, Котовой Л.Ю. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в платежной ведомости за первую половину марта 2010 года?» не представляется возможным, поскольку исключительная краткость оспариваемой истцом подписи, ее простое строение и большая вариационность личных подписей Котовой Л.Ю. в представленных образцах, делают ее подписи конструктивно доступными для подражания третьими лицами с непродолжительной предварительной тренировкой. Установленные совпадения всех общих и всех частных признаков при отсутствии необъяснимых различий, не существенны, относительно устойчивы, имеют низкую идентификационную значимость и не образуют совокупности признаков даже близкую к индивидуальной и недостаточны для какого-либо (категоричного или вероятного) положительного вывода в отношении подлинности подписи от имени Котовой Л.Ю.

Экспертом также было указано, что не исключается возможность выполнения подписи от имени Котовой Л.Ю. в авансовой ведомости за март 2010 года не самой Котовой Л.Ю., а каким-то другим лицом с подражанием ее личной подписи, не исключается факт выполнения подписи от имени Котовой Л.Ю. с применением технического приема - копирование напросвет.

Оценив имеющиеся в материалах дела справку от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта Управления внутренних дел по Вологодской области, капитана милиции П.А.И., имеющего высшее педагогическое образование и стаж экспертной работы 6 лет; заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» М.С.А., имеющего высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности 2 года; заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» С.И.Н., имеющего высшее образование и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему решением экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР предоставлено право производства почерковедческих экспертиз, стаж работы по специальности 15 лет, по результатам исследований подписи Котовой Л.Ю., суд считает, что категоричный вывод о том, что подпись от имени Котовой Л.Ю. в платежной авансовой ведомости за первую половину марта 2010 года (от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не Котовой Л.Ю., а другим лицом от ее имени, экспертами не сделан.

Суд счел необходимым при рассмотрении данного дела допросить в качестве свидетелей работников МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка», запросить материалы уголовного дела №.

В судебном заседании на основании объяснений представителя ответчика заведующей детским садом Липатовой А.А., показаний свидетелей (воспитателей): К.Г.Н., Б.Т.Э., Г.Н.Н., С.Г.Н. (Васильевой) Г.Н., Ч.И.В., П.Е.Ю., К.Г.Л., С.Н.Б., Е.Л.В., К.А.С., достоверно установлено, что указанные лица расписались в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно при получении ими аванса за март 2010 года.

Претензий по вопросам правильности начисления заработной платы и полноты произведенных выплат перечисленные работники, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, к руководителю и бухгалтеру МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» не имели.

Из показаний указанных свидетелей, а также показаний свидетеля Б.О.А., работающей в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» бухгалтером, суд установил, что начисления заработной платы в детском саду производились бухгалтером Б.О.А., которая выдавала начисленные денежные средства непосредственно в руки каждому работнику под роспись согласно суммам, указанным в платежной ведомости. При этом она неоднократно пересчитывала деньги в присутствии работника, выкладывая их перед работником на столе рядом с платежной ведомостью. Свидетели подтвердили, что они имели возможность видеть всю платежную ведомость, указанные в ней суммы, выкладываемые на столе веером денежные купюры, могли самостоятельно пересчитать деньги после их выдачи бухгалтером.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не противоречат показаниям указанных лиц, полученных в рамках дознания по уголовному делу №, согласуются между собой, не противоречат перечисленным выше заключениям экспертов.

Суд принял во внимание объяснения истца Котовой Л.Ю. в части не противоречащей показаниям свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, и учел то, что Котова Л.Ю. лично получала деньги в бухгалтерии. При получении аванса за март 2010 года она собственноручно расписалась в платежной ведомости и получила деньги из рук бухгалтера Б.О.А.

При этом в день получения аванса Котова Л.Ю. ни к заведующей, ни к бухгалтеру по вопросу произведенных выплат и недополученной суммы денег не обращалась.

Суд также принял во внимание объяснения Котовой Л.Ю. о том, что в день получения заработной платы за март 2010 года, ей по первому ее требованию бухгалтер Б.О.А. предоставила для обозрения авансовую ведомость за март 2010 года, в которой напротив фамилии Котовой Л.Ю. была указана сумма аванса ... рублей и стояла подпись, свидетельствующая о выплате денег работнику.

Факт предоставления бухгалтером Б.О.А. авансовой ведомости за март 2010 года по первому требованию Котовой Л.Ю. подтверждается показаниями свидетеля К.Г.Н., данными при проведении дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии каких-либо препятствий после обозрения предоставленной бухгалтером авансовой ведомости за март 2010 года Котова Л.Ю. не высказала бухгалтеру сомнений в подлинности имеющейся в ведомости подписи и не сообщила о невыплаченных, по ее мнению, ... рублей.

Заведующая детским садом Липатова А.А. при обращении к ней Котовой Л.Ю. также как и бухгалтер по первому требованию работника предоставила на обозрение Котовой Л.Ю. подшивку платежных ведомостей, в том числе и за март 2010 года, после чего приняла меры по проведению служебного расследования.

Объяснения Липатовой А.А. и показания Б.О.А. согласуются с объяснениями истца в указанной части. По мнению суда, заведующая и бухгалтер действовали открыто и добросовестно, предоставляя по требованию работника бухгалтерские документы, содержащие сведения о произведенных в отношении Котовой Л.Ю. начислениях и выплатах, что подтверждается материалами проведенных проверок, показаниями свидетеля К.Е.В.

Свидетель К.Е.В. пояснила, что работает в Управлении образования Устюженского муниципального района ревизором-бухгалтером, стаж работы в этой сфере 25 лет. Она в составе комиссии, проверявшей в ноябре 2010 года соблюдение финансовой дисциплины в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка», проверяла правильность начисления и выплаты заработной платы воспитателю Котовой Л.Ю. и не выявила нарушений в ходе проверки.

Вместе с тем, при оценке доказательств суд учел характеристику истца со стороны ее коллег, работников МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка», С.Н.Б., Б.Т.Э., не доверять которым у суда нет оснований. Так из объяснения С.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса Б.Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках уголовного дела №, следует, что Котова Л.Ю. работает в детском саду около 5 лет; за время работы зарекомендовала себя грамотным специалистом, тактичным, доброжелательным человеком; в целом проявила себя с положительной стороны. Вместе с тем, названные свидетели отметили, что Котова Л.Ю. рассеянна и забывчива.

При наличии подобной характеристики суд сомневается в достоверности объяснений истца, что при оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду критично оценить объяснения Котовой Л.Ю. и сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Суд также полагает, что показания свидетелей С.С.М. и Щ.Т.Ю., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, не могут являться доказательствами по иску Котовой Л.Ю., поскольку указанные лица не могли пояснить что-либо по существу рассматриваемого дела.

Свидетель К.Г.Н. допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что в авансовой ведомости за март 2010 года при получении денег она расписывалась собственноручно, получила сумму, указанную в ведомости ... рублей, подпись в ведомости принадлежит ей, поскольку за нее расписаться никто больше не мог, других объяснений, а также претензий к работодателю у нее не имеется.

Из объяснений истца Котовой Л.Ю. следует, что на момент получения ею аванса в платежной авансовой ведомости уже имелись подписи нескольких работников, в том числе и К.Г.Н.

Оценив письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что выплата аванса в марте 2010 года имела место один раз, при этом работники детского сада, в том числе и воспитатель Котова Л.Ю., лично получили деньги и собственноручно расписались в их получении в авансовой ведомости, которая, как установлено в судебном заседании, существует в единственном экземпляре, датирована ДД.ММ.ГГГГ, была предметом экспертных исследований, признаков изменения первоначального содержания печатных реквизитов, не имеет.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в указанной авансовой ведомости напротив фамилии Котовой Л.Ю. стоит сумма аванса ... рублей и подпись Котовой Л.Ю. в ее получении, поскольку иное истцом не доказано.

Приведенные истцом доказательства не опровергают доводов ответчика, в связи с чем для удовлетворения требований истца нет оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Котовой Л.Ю. в иске к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Сосенка» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей отказать.

            Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2011.

Судья           В.О. Корешкова