Дело № 2-373/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года                                г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко С.В.,

при секретаре Бариновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала Череповецкое отделение № к Лукин В.Н., Лукина В.Е., Лукин Н.П., Лопарева В.В., Лопарев Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Сбербанк России в лице филиала Череповецкое отделение № обратилось в суд с иском к Лукину В.Н., Лукиной В.Е., Лукину Н.П., Лопаревой В.В., Лопареву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Кадуйское отделение № Сбербанка России заключило с Лукиным В.Н. и Лукиной В.Е. кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же день получили кредит в размере 216000 рублей. Созаёмщики в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора обязались ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным выплачивать банку кредит равными долями по 1200 рублей и проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. Проценты за пользование кредитом созаемщики обязались выплачивать ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита или процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Свои обязательства по кредитному договору они исполняют ненадлежащим образом, несвоевременно совершая платежи с ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Кадуйское отделение № Сбербанка России, в связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ закрыто и преобразовано в структурное подразделение - дополнительный офис Череповецкого отделения № Сбербанка России, соответственно ответчики на сегодняшний момент являются должниками перед Череповецким отделением № Сбербанка России.

В соответствии с договорами поручительства №, ... и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями созаемщиков являются Лукин Н.П., Лопарева В.В. и Лопарев Е.А. На основании пункта 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаёмщиками. В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредиторомсолидарно.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками их обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков, а созаёмщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам и поручителям были предъявлены требования о возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ими без удовлетворения. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лукиным В.Н. и Лукиной В.Е. Взыскать солидарно с Лукина В.Н., Лукиной В.Е., Лукина Н.П., Лопаревой В.В. и Лопарева Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № сумму в размере 153825 руб. 37 коп., из которых неустойка за просроченные проценты 843 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг 272 руб. 58 коп., просроченные проценты 12956 руб. 33 коп., просроченный основной долг 139753 руб. 08 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 4276 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка России, в котором указано, что они исковые требования поддерживают в полном объёме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Лукин В.Н., Лукина В.Е., Лукин Н.П., и Лопарев Е.А. исковые требования признали в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 НПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание ответчица Лопарева В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны и признаются неуважительными. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Лопаревой В.В.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № М.Н.А. с одной стороны и Лукиным В.Н., Лукиной В.Е. с другой стороны был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 216000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23). Ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб., проценты также обязались уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга (л.д. 27).

Кадуйское отделение № Сбербанка России, в связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ закрыто и преобразовано в структурное подразделение - дополнительный офис Череповецкого отделения № Сбербанка России, (л.д. 10-13). В связи с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка были изменены на открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» (л.д. 57).

Также судом установлено, что между истцом и ответчиками Лукиным Н.П., Лопаревой В.В. и Лопаревым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № и №           (л.д. 24-26).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в п. 2 вышеуказанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 2 статьи 811 указанного Кодекса закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора созаемщики обязались ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать банку кредит равными долями: по 1200 руб. 00 коп. (согласно срочного обязательства л.д. 27) и проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, которые они обязались выплачивать ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В подпункте «а» пункта 4.6 указанного договора закреплено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на задолженное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Ответчики Лукин В.Н. и Лукина В.Е. получив денежные средства, обязательства по договору выполняли ненадлежащим образом, т.к. ими со ДД.ММ.ГГГГ, не было внесено в банк ни одного платежа по кредиту и процентам (л.д. 28-37). Утверждения истца в заявлении о том, что ответчики не вносили платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и опровергаются историей операций по договору (л.д. 32).

Как было указано выше при получении кредита Лукиным В.Н. и Лукиной В.Е. их поручителями выступали Лукин Н.П., Лопарева В.В. и Лопарев Е.А.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 указанного Кодекса устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. В соответствии с п. 2.2 вышеназванного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3 договора поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 25-27).

Истец направлял ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены (л.д. 38-45).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с Лукина В.Н., Лукиной В.Е., Лукина Н.П., Лопаревой В.В. и Лопарева Е.А., суммы задолженности по кредитному договору в размере 153825 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что ответчиками Лукиным В.Н., Лукиной В.Е. были существенно нарушены условия кредитного договора, и кредитором на имя Лукина В.Н. было направлено в письменной форме требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, сообщалось, что в случае неисполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 40). Требование до настоящего времени не выполнены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лукиным В.Н. и Лукиной В.Е., удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, а плательщиками на основании подпунктов 2 пунктов 1 и 2 статьи 333.17 указанного Кодекса, в том числе, являются и физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, следовательно возврат госпошлины подлежитвзысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, с Лукина В.Н., Лукиной В.Е., Лукина Н.П. Лопаревой В.В. и Лопарева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4276 руб. 51 коп. в равных долях, а именно: с Лукина В.Н. - 855 руб. 31 коп., с Лукиной В.Е., Лукина Н.П. Лопаревой В.В., Лопарева Е.А. по 855 руб. 30 коп.

Также установлено, что при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина за требование неимущественного характера - расторжение договора, однако исковое заявление было принято судам к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков, которые не были освобождёны от уплаты судебных расходов, в равных долях по 800 руб. с каждого, т.к. исковые требования истца были удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала Череповецкого отделения № удовлетворить.     

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом № М.Н.А. с Лукин В.Н. и Лукина В.Е..

Взыскать солидарно с Лукин В.Н., Лукина В.Е., Лукин Н.П., Лопарева В.В. и Лопарев Е.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Череповецкого отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 153825 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с Лукин В.Н. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Череповецкого отделения № возврат госпошлины в сумме 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с Лукина В.Е., Лукин Н.П., Лопарева В.В., и Лопарев Е.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Череповецкого отделения № возврат госпошлины в равных долях: по 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек с каждого.

Взыскать с Лукин В.Н., Лукина В.Е., Лукин Н.П., Лопарева В.В., и Лопарев Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей в равных долях: по 800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Устюженский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.В.Мищенко