Дело № 2-315/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года        г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Бондаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А.Л. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Устюженском районе Вологодской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратился Зимин А.Л. с иском к ГУ Управление ПФ РФ в Устюженском районе Вологодской области (далее - Управление ПФ РФ) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование требований, указав, что решением начальника Управление ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии ответчик не включил периоды работы истца: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика с совмещением должности шофера в Устюженской ПМК треста «Вологдаспецмонтаж» (позднее Устюженский хозрасчетный прорабский участок); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ручной сварки в проектно-строительном кооперативе «Прогресс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ручной сварки у предпринимателя Д.Н.Е; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика райпищекомбината «Молога»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ООО РПК «Молога»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ООО РПК «Молога»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика МУП «Коммунальщик». Истец, считая отказ Управления ПФ РФ незаконным и нарушающим его права, просил признать недействительным названное решение, обязать ответчика включить перечисленные выше периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней.

       В судебном заседании истец Зимин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что у него имеется требуемый стаж на работах с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании представитель ответчика Сердцелюбова О.А. иск не признала и пояснила, что решение пенсионного органа принято на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований Зимину А.Л. просила отказать со ссылкой на Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, разъяснение Минтруда РФ № 5, утвержденное постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29, Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Коммунальщик» - Соловьев А.И., Норкина Е.В., Светлов Н.В. исковые требования Зимина А.Л. поддержали, представили документы, подтверждающие занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в периоды его трудовой деятельности в МУП «Коммунальщик».

Суд, выслушав стороны, представителей третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск Зимина А.Л. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зимин А.Л. обратился в ГУ Управление ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФ РФ приняло решение - отказать Зимину А.Л. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», мотивировав его отсутствием требуемого стажа (12 лет 6 месяцев) на работах с тяжелыми условиями труда, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж на работах с тяжелыми условиями труда у Зимина А.Л. отсутствует (л.д. 10-11).

Из специального стажа работы истца ответчиком были исключены все периоды его трудовой деятельности со ссылкой на отсутствие документов, уточняющих особый характер работ и условий труда, занятость в течение полного рабочего дня, несоответствие наименования занимаемой должности Списку № 2.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами ответчика и считает, что периоды работы Зимина А.Л. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика с совмещением должности шофера в Устюженской ПМК треста «Вологдаспецмонтаж» (позднее Устюженский хозрасчетный прорабский участок), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика МУП «Коммунальщик» подлежат включению в специальный стаж истца по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение пенсии отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, мужчинам по достижению 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно раздела ХXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на досрочную пенсию предоставляется электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке.

В силу п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 вышеуказанная категория лиц имеет право на досрочное пенсионное обеспечение в случае документального подтверждения их занятости в течение полного рабочего дня на вредных работах.

Вместе с тем, в период работы истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в Устюженской ПМК треста «Вологдаспецмонтаж» указанное Разъяснение не вступило в законную силу, и применяться не могло.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан» указано на необходимость сохранения за гражданами, приобретшими пенсионным права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенных прав на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Иное применение пенсионного законодательства к возникшим правоотношениям повлекло бы нарушение принципа правовой определенности в сфере пенсионного обеспечения и поставило бы истца в неравное положение с лицами, имеющими право на включение указанного периода в специальный трудовой стаж и обратившихся за пенсией до изменения правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий в связи с тяжелыми и вредными условиями труда.

Спорный период работы истца имел место во время действия Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», согласно которому на тот период времени для назначения льготной пенсии каких-либо документов, уточняющих особый характер работ или условий труда, постоянную занятость в течение полного рабочего дня, не требовалось, а характер работы истца мог быть подтвержден на основании свидетельских показаний.

В спорный период трудовая деятельность Зимина А.Л. носила постоянный характер в течение 8-часового рабочего дня, на другие виды работ он не переводился, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетелей Н.В.Н., Н.И.Н., С.А.М., что в указанный период Зимин А.Л. выполнял работы по электрической сварке труб и металлоконструкций в течение полного рабочего дня, одновременно с этим осуществляя подвоз работников Устюженской ПМК к месту работы и обратно, в связи с чем получал к основному окладу электрогазосварщика доплату за подвоз работников.

Доводы Зимина А.Л. о том, что он в течение всего рабочего дня выполнял основную работу, ответчиком не опровергнуты.

Вины истца в том, что наименование должности (электрогазосварщик с совмещением должности шофера), указанное в его трудовой книжке работодателем, не соответствует наименованию должности по Списку № 2 (раздел ХХХIII - электрогазосварщик) нет. При этом суд должен исходить из существа дела.

Кроме того, суд также считает необходимым включить в специальный стаж истца периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика МУП «Коммунальщик», поскольку в судебном заседании было установлено, подтверждено объяснениями Зимина А.Л., представителями третьего лица МУП «Коммунальщик» Светлова Н.П., Норкиной Е.В., представленными документами (должностной инструкцией, лицевыми счетами, табелями учета рабочего времени, служебными записками, нарядами-допусками на выполнение работ, выписками из штатного расписания, коллективным договором, картой аттестации рабочего места по условиям труда, протоколом измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од), показаниями свидетелей Н.В.Н., С.А.М., сомневаться в которых у суда нет оснований, что в спорные периоды истец фактически работал в должности электрогазосварщика ручной сварки, его трудовая деятельность носила постоянный характер в течение 8-часового рабочего дня, за особые условия труда ему производилась доплата к окладу электрогазосварщика, предоставлялся дополнительный отпуск, до ДД.ММ.ГГГГ выдавалось специальное питание, общая оценка условий труда электрогазосварщика Зимина А.Л. по степени вредности и опасности соответствовала 3.3 класса.

Кроме того, представленный стороной ответчика акт по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в ГУ - Управление ПФР в Устюженском районе индивидуальных сведений и справки, уточняющей особый характер работы Зимина А.Л., от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает как доказательство, подтверждающее особый характер условий труда истца, поскольку в самом акте характер выполняемой Зиминым А.Л. работы не оспаривается.

С 2005 года МУП «Коммунальщик» вело наблюдательное дело по персонифицированному учету, которое было предметом исследования в судебном заседании, и подавало в пенсионный орган сведения по Зимину А.Л., как по работнику, занимающему должность, работа в которой дает право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. Каких-либо замечаний со стороны ответчика по указанным сведениям третьему лицу не поступало.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом представленных доказательств периоды работы Зимина А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ручной сварки в проектно-строительном кооперативе «Прогресс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ручной сварки у предпринимателя Д.Н.Е, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика райпищекомбината «Молога», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ООО РПК «Молога», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ООО РПК «Молога» не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих особые условия и характер труда, занятость в течение полного рабочего дня в эти периоды истец не представил, что противоречит положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Принимая во внимание периоды, подлежащие включению в специальный стаж истца, время работы в которых составляет 9 лет 10 месяцев 26 дней, достижение Зиминым А.Л. 55-летнего возраста, имеющийся у истца страховой стаж работы, суд пришел к выводу о том, что истец на день обращения в пенсионный орган - ДД.ММ.ГГГГ, не имел необходимого для назначения досрочной пенсии специального стажа работы.

Вместе с тем, учитывая наряду с включенными в специальный стаж работы спорными периодами и время работы Зимина А.Л. в должности электрогазосварщика в МУП «Коммунальщик» после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право на досрочную трудовую пенсию по старости при наличии 10-летнего специального стажа работы возникнет у истца по достижению им 56-летнего возраста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд       

Р Е Ш И Л :

1. Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Устюженском районе от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части не включения Зимину А.Л. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы:

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика с совмещением должности шофера в Устюженской ПМК треста «Вологдаспецмонтаж» (позднее Устюженский хозрасчетный прорабский участок);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика МУП «Коммунальщик».

2. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Устюженском районе включить Зимину А.Л. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы:

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика с совмещением должности шофера в Устюженской ПМК треста «Вологдаспецмонтаж» (позднее Устюженский хозрасчетный прорабский участок);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика МУП «Коммунальщик».

3. В остальной части иска Зимину А.Л. отказать.

           Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.                      

          Решение принято судом в окончательной форме 05.10.2011.

Судья В.О. Корешкова