Дело № 2-329/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О., с участием помощника прокурора Устюженского района Поздеева А.А, при секретаре Бондаревой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муравьева В.А. об оспаривании распоряжения главы администрации Устюженского муниципального района о наложении взыскания в виде выговора, по иску Муравьева В.А. к администрации Устюженского муниципального района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Муравьев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ри о наложении взыскания в виде выговора, а также с иском к администрации Устюженского муниципального района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. Заявленные требования истец Муравьев В.А. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника управления сельского хозяйства администрации Устюженского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, которое он просил отменить. ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.А. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом работодатель не согласовал его увольнение с первым заместителем Губернатора Вологодской области Б.Т.П., не истребовал объяснительной записки, не указал, какое конкретно нарушение послужило основанием для увольнения. Истец просил отменить распоряжение об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, гражданские дела по заявлениям Муравьева В.А. объединены в одно производство. Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, Муравьеву В.А. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ри о наложении взыскания в виде выговора. В судебном заседании истец Муравьев В.А. и его представитель Невар Н.Г. заявленные требования поддержали, пояснили, что оснований для объявления выговора и увольнения у работодателя не имелось. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Муравьев В.А. заявленные требования уточнил, просил отменить распоряжение главы администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ри о наложении взыскания в виде выговора, распоряжение главы администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ1 по день решения суда в сумме ..., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., транспортные расходы в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме .... В судебном заседании представители ответчика Виноградов В.А., Устинов А.Б., Артамонова А.В. требования Муравьева В.А. не признали, указав, что недобросовестное отношение ответчика к исполнению служебных обязанностей установлено заключением служебной проверки, в связи с чем Муравьеву В.А. объявлен выговор. Поскольку Муравьев В.А. неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, что подтверждено представлением прокурора Устюженского района, имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, он был уволен по основаниям, указанным в распоряжении об увольнении с соблюдением требований трудового законодательства. Согласие Б.Т.П. на увольнение Муравьева В.А., а также его объяснения были получены. В судебном заседании помощник прокурора Устюженского района Поздеев А.А. полагал, что требования истца следует удовлетворить, отменить распоряжения главы администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении истца, восстановить Муравьева В.А. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в разумных пределах. Суд, выслушав стороны, свидетелей П.М.В., Ч.С.Э., П.Л.Ф., исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При удовлетворении иска Муравьева В.А. суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 названного кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 3и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.А. был принят на работу специалистом первой категории Управления сельского хозяйства администрации Устюженского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ним был заключен трудовой договор. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен заведующим производственного отдела управления сельского хозяйства администрации Устюженского муниципального района. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.А. переведен начальником управления сельского хозяйства администрации Устюженского муниципального района. В соответствии с должностной инструкцией начальника управления сельского хозяйства, утвержденной постановлением администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Муравьев В.А. замещает главную должность муниципальной службы. Начальник управления сельского хозяйства назначается и освобождается от должности главой администрации Устюженского муниципального района. В обоснование законности вынесения оспариваемого истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ри и применения к Муравьеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик ссылался на материалы служебной проверки. Из заключения служебной проверки, утвержденного главой администрации Устюженского муниципального района Виноградовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что служебная проверка в отношении Муравьева В.А. проводилась управляющей делами администрацией района П.Л.Ф. на основании устного указания главы администрации района Виноградова В.А. Предметом проверки являлось предоставление начальником управления сельского хозяйства администрации района Муравьевым В.А. информации о ходе весенне-полевых работ по Устюженскому району с оперативной отчетностью сельскохозяйственных предприятий района. При этом согласно представленному заключению П.Л.Ф. был сделан вывод о недобросовестном исполнении служебных обязанностей начальником управления сельского хозяйства Муравьевым В.А., которого она полагала привлечь необходимым к дисциплинарной ответственности. Согласно установочной части заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на утреннем планерном совещании глава администрации района Виноградов В.А. поручил начальнику управления сельского хозяйства администрации района Муравьеву В.А. подготовить для селекторного совещания справку о ходе весенне-полевых работ в Устюженском районе с оперативной отчетностью сельскохозяйственных предприятий района. Требуемая справка была предоставлена Муравьевым В.А. в тот же день в 14 часов 15 минут. При этом справка не соответствовала форме доклада на селекторном совещании, содержала ряд фактических ошибок. ДД.ММ.ГГГГлава района Виноградов В.И. поручил заместителю главы администрации района по экономической политике Ч.С.Э. разобраться с формой и достоверностью представленной информации. ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Э. справка была возвращена Муравьеву В.А. для корректировки. Откорректированную справку требовалось представить ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам, она была представлена Муравьевым В.А. в 10 часов 30 минут. После селекторного совещания глава района указал на то, что вновь подготовленная справка не соответствовала форме доклада. Из материалов служебной проверки ответчик представил суду приведенное заключение и две объяснительные Муравьева В.А. и Ч.С.Э. В судебном заседании истец Муравьев В.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он писал объяснительную записку. Из объяснительной Муравьева В.А. следует, что он выполнил поручение главы администрации Устюженского муниципального района Виноградова В.А., своевременно подготовил справку о ходе весеннее-полевых работ по району с оперативной отчетностью сельхозпредприятий для участия в селекторном совещании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ее главе в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Справка была возвращена ему в 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Ч.С.Э. с замечаниями, определен срок для доработки - 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего он в тот же день в 10 часов 30 минут представил справку Ч.С.Э. с учетом его замечаний. Позднее справка дорабатывалась в приемной, где был составлен окончательный вариант документа с оперативной отчетностью предприятий на ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства дела, указанные Муравьевым В.А. в его объяснительной подтверждены объяснительной Ч.С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 5 минут он получил указание от главы Устюженского муниципального района Виноградова В.И. разобраться с формой и правильностью предоставленной информации в справке о ходе весенне-полевых работ по Устюженскому району. После чего он незамедлительно указал начальнику управления сельского хозяйства администрации района Муравьеву В.А. о недостоверности предоставленной информации, о неудобной форме для восприятия и о недостаточности информации по показателям по району в целом, был дан срок для устранения недостатков до 11часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в 10 часов 30 минут Муравьев В.А. представил вариант справки с учетом высказанных замечаний, им были сделаны дополнительные замечания, с окончательным вариантом справки Ч.С.Э. ознакомлен не был. В судебном заседании Ч.С.Э., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал в администрации района в должности заместителя главы по экономической политике, курировал вопросы, связанные с сельским хозяйством. Глава района Виноградов В.И. хотел получить информацию по ходу полевых работ сельхозпредприятий, информация была ему предоставлена, однако форма, в которой она была предоставлена, ему не понравилась. По этому поводу состоялся разговор, из которого Ч.С.Э. для себя сделал выводы, что в справке слишком много текста, она неудобочитаема, не хватает обобщающей информации по ходу сельхозработ. Как таковой формы справки не было, она формально никем не утверждалась. Форма и содержание представленной Муравьевым В.А. справки сложились ранее при прежних руководителях района. Высказанные главой района устные пожелания относительно формы справки были доведены им в рабочем порядке до Муравьева В.А. При этом до самого Муравьева В.А. новые требования к справке главой района не доводились, форма требуемой главой района справки письменно им не предлагалась, пожелания были высказаны на словах через посредников. Поступавшие от Муравьева В.А. справки передавались главе района Виноградову В.А., а от него главе района Виноградову В.И. Справка, разработанная Ч.С.Э. совместно с Муравьевым В.А., главу района также не устроила. Ч.С.Э. пояснил, что позднее ему стало известно о том, что форма справки дорабатывалась другими лицами, но тоже главу района не устроила. Письменного заключения служебной проверки Ч.С.Э. не видел. Он полагал, что при подготовке требуемой справки Муравьев В.А. пытался воспринять высказанные пожелания, быстро отреагировал и откорректировал справку с учетом пожеланий и замечаний. Он старался выполнить поставленную перед ним задачу оперативно и своевременно. В судебном заседании П.Л.Ф., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она работала в должности управляющей делами администрации Устюженского муниципального района с 2001 года до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Устюженской ЦРБ. Из показаний свидетеля П.Л.Ф., сомневаться в которых у суда нет оснований и которые согласуются с объяснениями истца и материалами дела, следует, что какого-либо поручения о проведении служебной проверки в отношении Муравьева В.А. от главы администрации Устюженского муниципального района Виноградова В.А. она не получала, служебную проверку в отношении Муравьева В.А. она не проводила, заключения по служебной проверке она не печатала. Заключение она подписала второпях, будучи уволенной на улице рядом со зданием администрации района ДД.ММ.ГГГГ, при подписании ряда документов, касающихся ее трудовой деятельности. Полагает, что такая проверка является незаконной, поскольку в проверке не участвовали специалисты управления сельского хозяйства, не было создано комиссии, которая бы могла объективно делать выводы. Она специалистом в области сельского хозяйства не является, не может судить о предоставленной Муравьевым В.А. информации, ее достоверности и полноте, такая проверка не входила в круг ее должностных обязанностей. Заключение служебной проверки не может быть основано только на двух объяснительных Ч.С.Э. и Муравьева В.А. Иных документов проверки не имеется. Показания свидетеля П.Л.Ф. согласуются с объяснениями истца Муравьева В.А. и его представителя Невара Н.Г., представивших копию заключения служебной проверки, без подписи П.Л.Ф., а лишь утвержденного главой администрации Виноградовым В.А., пояснивших, что данная копия была получена ими в администрации района ДД.ММ.ГГГГ у Виноградова В.А. В судебном заседании глава администрации района Виноградов В.А. пояснил, что для проведения служебной проверки в отношении Муравьева В.А. была назначена комиссия в составе трех человек: П.Л.Ф., П.М.В., ...13 В то же время из заключения следует, что проведение проверки было поручено только П.Л.Ф. Вместе с тем, на вопросы суда глава администрации района Виноградов В.А. не мог пояснить относительно материалов служебной проверки, которая проводилась согласно представленному заключению по его указанию, и результаты которой им были утверждены. Судом установлено, что за свою трудовую деятельность истец неоднократно поощрялся, что подтверждается справкой о награждениях, выданной и.о. начальника управления сельского хозяйства Н.С.А., в том числе почетными грамотами глав района, департамента сельского хозяйства области, благодарственным письмом губернатора области. При указанных обстоятельствах суд считает, что заключение служебной проверки не может являться доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения истцом его трудовых обязанностей и законность привлечения Муравьева В.А. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при отсутствии иных материалов служебной проверки, в частности справок, представленных Муравьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доклада главы района на селекторном совещании ДД.ММ.ГГГГ, письменного проекта формы требуемой с Муравьева В.А. справки, письменных указаний и замечаний по форме или содержанию справки, отчетных данных с указанием на недостоверность представленной Муравьевым В.А. в справках информации, суд считает, что невозможно сделать вывод о недобросовестном отношении Муравьева В.А. к исполнению служебных обязанностей, о том, что представленная им справка не соответствовала форме доклада главы района на селекторном совещании и содержала ряд фактических ошибок. Поскольку обязанность по доказыванию существа нарушения и вины работника лежит на работодателе, привлекшем работника к дисциплинарной ответственности, суд считает, что доводы истца о незаконности вынесения главой администрацией Устюженского муниципального района распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ри и объявлении Муравьеву В.А. выговора ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца в указанной части следует удовлетворить, оспариваемое им распоряжение отменить. При удовлетворении иска Муравьева В.А. в части требования об отмене распоряжения главы администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности суд принял во внимание доводы истца относительно отсутствия на день вынесения распоряжения согласования увольнения Муравьева В.А. с первым заместителем Губернатора Вологодской области Б.Т.П., установления конкретного нарушения, даты его совершения и обнаружения, установления вины истца, несоблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела следует, что распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Муравьев В.А. уволен в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В указанном распоряжении среди оснований увольнения Муравьева В.А. указаны представление прокуратуры Устюженского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении выявленных нарушений федерального законодательства», объяснительная записка Муравьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-ри «О Муравьеве В.А.». Судом выше дана оценка оспоренному истцом распоряжению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-ри, которым на Муравьева В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судом установлено, что прокуратурой Устюженского района ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту нарушения ветеринарных правил в ОАО «Трудовик» в д. ..., в ходе которой выяснилось, что администрацией ОАО «Трудовик» в период с марта по июнь 2011 года не принималось надлежащих мер для обеспечения имеющегося в хозяйстве поголовья племенного крупного рогатого скота в количестве около 700 голов содержания и кормления животных. На основании письма прокуратуры специалистами Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Трудовик». Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области установил, что генеральный директор ОАО «Трудовик» является лицом, допустившим неполнорационное кормление скота. По результатам проверки на руководителя предприятия С.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В заключении по результатам проверки прокурор района полагал, что в действиях директора ОАО «Трудовик» С.А.Н. имеется состав преступлений, предусмотренный ст. 249 и 201 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 249 УК РФ. В установочной части постановления указано, что в период с февраля по июнь 2011 года на животноводческом комплексе в д. Брилино, принадлежащем ОАО «Трудовик» постоянно нарушались ветеринарные правила при кормлении и содержании крупного рогатого скота, что повлекло по неосторожности падеж крупного рогатого скота в количестве 76 голов. В адрес главы Устюженского муниципального района Виноградова В.И. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Устюженского района было направлено представление «Об устранении выявленных нарушений федерального законодательства», в котором прокурор требовал рассмотреть представление с участием прокурора района, принять меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, проанализировать причины допущенных нарушений, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника управления сельского хозяйства Муравьева В.А. О принятых мерах прокурор просил сообщить в месячный срок. В своем представлении прокурор пришел к выводу, что управление сельского хозяйства района в лице его руководителя Муравьева В.А. самоустранилось от надлежащего исполнения своих полномочий, не приняло мер к пресечению фактов недобросовестного обеспечения кормами продуктивного скота в ОАО «Трудовик», что повлекло массовую гибель животных. Прокурор полагал, что нарушения стали возможны благодаря недобросовестному исполнению своих должностных обязанностей руководителем управления сельского хозяйства Муравьевым В.А., а также отсутствия контроля за работой управления сельского хозяйства со стороны руководства района. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора района главой района Виноградовым В.И. был дан ответ о том, что представление рассмотрено, проанализированы причины допущенных нарушений, получено объяснение от начальника управления сельского хозяйства Муравьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение об его увольнении. Судом не установлены факты, о которых указано в письме, направленном прокурору. Суд полагает, что работодатель при увольнении работника не выполнил требования прокурора, указанные в представлении, на которое ответчик ссылается как на основание увольнения Муравьева В.А., в частности представление прокурора не было рассмотрено с участием прокурора района, кроме того, не были проанализированы причины выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений. Вместе с тем, доказательством того, что Муравьев В.А. исполнял свои трудовые обязанности, принимал меры как начальник управления сельского хозяйства в отношении ситуации в ОАО «Трудовик», являются объяснительные Муравьева В.А. и К.А.В. Из объяснительной записки Муравьева В.А., предоставленной им на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с жаркими погодными условиями и финансовым кризисом в 2010 году по сравнению с 2009 годом ОАО «Трудовик» недостаточно обеспечило хозяйство кормами. К началу зимовки сено оставалось большей частью в поле, силос в Чагодощенском районе. Для перевозки требовались дополнительные финансовые средства. Отсутствие денег в хозяйстве привело к падению производственной и технологической дисциплины, отразилось на заболеваемости скота. Для исправления ситуации Муравьев В.А. как начальник управления сельского хозяйства принял решение о еженедельном контроле ситуации специалистами управления сельского хозяйства и ветеринарной службы района, сделан доклад о состоянии дел в ОАО «Трудовик» на планерке района, в присутствии главы района Виноградова В.И. и главы администрации района Виноградова В.А. проведены беседы с собственником предприятия (в феврале и в марте), при невозможности доставки кормов лично достигнута договоренность о займе силоса в СПК «Пригородный Плюс» и СПК «Вперед» (в феврале), проведены проверки комиссией в составе ветеринарной службы и главного специалиста управления сельского хозяйства (в январе, в марте), даны рекомендации по содержанию животных, направлено письмо в департамент сельского хозяйства области. Муравьев В.А. полагал, что других мер воздействия управление сельского хозяйства в отношении ОАО «Трудовик» не имеет. Из объяснений К.А.В. (начальника филиала БУ ветеринарии Вологодской области, СББЖ Устюженская райсббж) следует, что он как главный врач района информировал по указанным выше фактам руководство хозяйства, начальника управления сельского хозяйства, отдел ветеринарии при агрокомитете. Он подтвердил доводы Муравьева В.А. о том, что в 2011 году ОАО «Трудовик» дважды проверялось, также с участием специалистов управления сельского хозяйства района. Акты совместной проверки были представлены в прокуратуру, в департамент сельского хозяйства области. По мнению суда, из материалов надзорного производства, представленных прокуратурой Устюженского района, а также из распоряжения об увольнении Муравьева В.А. и объяснений представителей ответчиков невозможно сделать вывод о том, какое именно нарушение и когда допустил Муравьев В.А., как начальник управления сельского хозяйства администрации района, в чем заключается неисполнение им своих трудовых обязанностей, каким образом установлена вина Муравьева В.А. и неуважительность причин неисполнения трудовых обязанностей, как учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 2.1 Положения об управлении сельского хозяйства администрации Устюженского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Земского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Земского Собрания района от ДД.ММ.ГГГГ №») начальник управления сельского хозяйства Устюженского муниципального района назначается и освобождается от должности главой администрации Устюженского муниципального района по согласованию с первым заместителем Губернатора области, курирующим агропромышленный комплекс области. В связи с этим прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Муравьевым В.А., начальником управления сельского хозяйства администрации района требовало согласования с первым заместителем Губернатора Вологодской области Б.Т.П. На основании материалов дела, объяснений истца судом установлено, что на момент вынесения распоряжения об увольнении Муравьева В.А. письменного согласования с Б.Т.П. у главы администрации района Виноградова В.А. не имелось, в связи с чем он не мог ознакомить с ним и Муравьева В.А., обратившегося в нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить его с согласием Б.Т.П. на увольнение. Суду представлена факсовая копия согласительного письма, которое было получено в администрации района ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, т.е. после фактического увольнения Муравьева В.А. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласительное письмо Б.Т.П. об увольнении Муравьева В.А. в адрес администрации Устюженского района не направлялось, было зарегистрировано во входящей почте администрации района лишь ДД.ММ.ГГГГ за №. При указанных обстоятельствах увольнение Муравьева В.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку на момент увольнения не имелось требуемого согласования, с которым истец должен был быть ознакомлен. При указанных обстоятельствах суд считает, что распоряжение об увольнении Муравьева В.А. подлежит отмене, а Муравьев В.А. восстановлению на работе в прежней должности - начальника управления сельского хозяйства администрации Устюженского муниципального района с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд, проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что расчет сделан правильно с соблюдением требований ст. 139 ТК РФ. Для расчета среднедневного заработка взят во внимание заработок Муравьева В.А. за 12 месяцев с учетом его болезни в июле 2011, что подтверждено справками о заработной плате, выданными ответчиком. Доход за 12 месяцев фактической работы (июль-декабрь 2010 года, январь-июнь 2011 года) составил .... Среднедневной заработок определен путем деления указанной суммы дохода за 12 месяцев на 12 и на 29.4, что составило .... Вместе с тем, учитывая, что решение суда о восстановлении истца на работе принято судом не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то период вынужденного прогула истца имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и составляет 71 день. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен в сумме .... При учете ставки налога на доходы физического лица 13% размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил .... На день рассмотрения дела судом Муравьев В.А. не трудоустроен, справками центра занятости подтверждено, что выплата пособий приостановлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Учитывая положение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает возможным освободить ответчика, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины по рассмотренному делу. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Муравьевым В.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов с приложением подтверждающих документов, в том числе: почтовых расходов в сумме ... (квитанция), расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме ... (квитанция); транспортных расходов в общей сумме ... копеек, в том числе в сумме ... (2 кассовых чека) и в сумме ... (9 проездных билетов); расходов на оплату услуг представителя в сумме ... (договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Суд с учетом представленных истцом документов, подтверждающих оплату заявленных расходов, считает подлежащими взысканию с ответчика: почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, подтвержденные квитанцией нотариуса С.И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...; расходы, связанные с приездом представителя истца из г. Вологда в ..., подтвержденные 9 проездными билетами на имя Невара Н.Г. на общую сумму .... Транспортные расходы на сумму ... не подтверждены истцом документально, в связи с чем взысканию не подлежат. Сумму ..., заявленную истцом как транспортные расходы, связанные с поездкой для совершения нотариальных действий и к представителю, суд считает не подлежащей взысканию с ответчика, поскольку истцом представлены в качестве подтверждающих документов два кассовых чека на приобретение 20 литров бензина по цене ... и 25 литров бензина по цене ... ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанные кассовые чеки не являются достаточными для вывода о том, что истец понес названные расходы. Суду не представлены в обоснование понесенных расходов сведения о транспортном средстве, которое заправлялось приобретенным бензином, его собственнике, норме потребления топлива автомобилем, расход топлива в зависимости от пройденного пути. Кассовые чеки не позволяют судить о том, что именно Муравьев В.А. приобретал бензин. Кроме того, суд считает частично подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя, определив их с учетом категории сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, исходя из требований разумности в сумме .... При указанных обстоятельствах в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма .... Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: 1.отменить распоряжение главы администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ри об объявлении выговора Муравьева В.А.. 2.отменить распоряжение главы администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Муравьева В.А.. 3.восстановить Муравьева В.А. на работе в должности начальника управления сельского хозяйства администрации Устюженского муниципального района. 4. взыскать с администрации Устюженского муниципального района в пользу Муравьева В.А. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... 5. взыскать с администрации Устюженского муниципального района в пользу Муравьева В.А. компенсацию морального вреда в сумме .... 6. взыскать с администрации Устюженского муниципального района в пользу Муравьева В.А. судебные расходы в сумме .... В остальной части иска Муравьеву В.А. отказать. Решение суда в части восстановления Муравьева В.А. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 17.10.2011 года. Судья В.О. Корешкова