Дело № 2-349/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                                                г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко С.В.,

при секретаре Бариновой Т.А.,

с участием ответчика Никифорова А.Н., третьего лица Хохлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Никифоров А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ - Шексна» обратилось с иском к Никифорову А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 231 км. автодороги ... Никифоров А.Н., управляя автомобилем ГАЗ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем KIASORENTO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Королеву Е.Л., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIASORENTO получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIASORENTO составляет 304120 руб.24 коп. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло по вине водителя Никифорова А.Н., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Между Хохловым Н.А. и ОАО СК «Шексна» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены все без ограничений. В соответствии с условиями данного договора ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик Никифоров А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с Никифорова А.Н. в порядке регресса в свою пользу в счет возмещения, причиненного ущерба, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Определениями суда от 10 октября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Хохлов Н.А. и Королёв Е.Л.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указано, что исковые требования они поддерживают в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 81). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никифоров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2010 году Устюженским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску ООО страховая компания «... к нему и ОАО страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании денежной суммы страхового возмещения по договору страхования по риску «Автокаско» в размере 299217 рублей, выплаченному по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 231 км автодороги ... Ладога. В результате рассмотрения данного иска, проведённой автотехнической экспертизы и исследования судом обстоятельств ДТП, была установлена его невиновность в совершении данного ДТП, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО страховая компания «...» было отказано. Заявленный к нему сейчас иск обоснован его виновностью в ДТП, что противоречит, вступившему в законную силу судебному решению. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому он считает, что при данных обстоятельствах иск ООО страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании 120000 рублей страхового возмещения к нему не обоснован и не может подлежать удовлетворению.

Третье лицо Хохлов Н.А. в судебном заседании пояснил, что он считает требования истца не обоснованными, т.к. решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ДТП виноват Королёв Е.Л. Просит в иске отказать.

Третье лицо Королёв Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 80). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, поэтому суд признаёт причину его неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 231 км автодороги ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Королеву Е.Л. и под его управлением столкнулся с автомобилем ГАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшим Хохлову Н.А., под управлением Никифорова А.Н. Автомобилю Киа Соренто были причинены механические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками ДПС было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя Никифорова А.Н. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Хохлова Н.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО страховая компания «Шексна», которая ДД.ММ.ГГГГ была переименована в ОАО страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (л.д. 70, 76), которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в ООО страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (л.д. 13-17). По данному полису ОСАГО к управлению автомобилем были допущены все без ограничений (л.д. 25).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная страховая компания выплатила в пользу Вологодского регионального филиала ООО «Страховая компания ...» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек (л.д. 44-45).

Однако решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Никифорову А.Н., ОАО страховая компания «Согаз-Шексна», Хохлову Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации было установлено, что Никифоров А.Н. управлял автомашиной по доверенности, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева Е.Л., который не выполнил требования пунктов 10.1 (ч. 2) и 1.3 ПДД РФ, а вины водителя Никифорова А.Н. в нём не имеется. Также было установлено, что между действиями ответчика Никифорова А.Н., действовавшего в соответствии с правилами дорожного движения, и наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием причинно-следственной связи не имеется, и, наоборот, между действиями водителя Королёва Е.Л., нарушившего ПДД, имеется прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и наступившими после него последствиями в виде механических повреждений его же автомашине. Кроме того, было установлено, что раз вред автомашине Киа Соренто государственный регистрационный знак             ... ..., принадлежащей Королеву Е.Л., был причинен не по вине ответчика Никифорова А.Н., а по вине самого Королёва Е.Л., следовательно, ответчики Никифоров А.Н. и Хохлов Н.А. должны быть освобождены от возмещения вреда в силу прямого указания закона, и в отношении данных ответчиков в иске было отказано.

Кроме того, вышеуказанным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований и к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», т.к. закон не предусматривает в данном случае возможность выплаты страхового возмещения, потому что произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем, как это установлено в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В том деле участвовали те же лица, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащим доказыванию вновь.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Ответчик Никифоров А.Н. управлял автомобилем ГАЗ-... государственный регистрационный знак № ... на основании доверенности, поэтому она служит основанием для признания Никифорова А.Н. вместо собственника Хохлова Н.А. законным владельцем транспортного средства. Следовательно, гражданская ответственность Никифорова А.Н. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании автомобиля ГАЗ ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Шексна» (в последующем ООО СК «СОГАЗ-Шексна).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом его вина презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 16 августа 2011 г. N 77-В11-7.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ данного Закона и п. п. 5, 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства в РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 18.07.2011 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплены понятия «страховой риск» и «страховой случай». Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 11 ст. 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. А потерпевшим в силу абз. 6 данной статьи является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае гражданская ответственность ответчика Никифорова А.Н. могла бы наступить только при наличии в его действиях вины в произошедшем ДТП, а так как его вины в нём не установлено, то и страхового случая, в том понимании, как указано в законе не имеется, следовательно, и обязанности ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» (в последующем ООО СК «СОГАЗ-Шексна») осуществить страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Право регресса является производным от основного обязательства, поэтому оно может возникнуть только в том случае, если возникло основное обязательство. В судебном заседании установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ООО СК «... у истца не возникло, однако оно было им выплачено вопреки закону и до вынесения решения Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО СК «... было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» (в последующем ООО СК «СОГАЗ-Шексна»).

Выплатив страховое возмещение другой страховой компании, не дожидаясь решения суда по спору между ними, истец причинил себе убытки, которые пытается переложить на ответчика, что достаточно странно, т.к. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «... к Никифорову А.Н, ОАО страховая компания «Согаз-Шексна», Хохлову Н.А. о взыскании ущерба истец                (в том деле ответчик) исковые требования не признавал и полагал, что вина водителя Никифорова А.Н. в совершении ДТП не установлена, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности на страховщика по ОСАГО.

Таким образом, противоречивая позиция ООО СК «СОГАЗ-Шексна» своими действиями, причинившего себе убытки, не может служить основанием для взыскания данных убытков с ответчика при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Действительно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Однако суд считает, что из смысла данной статьи также следует, что регрессное требование может быть предъявлено к лицу, виновному в причинении вреда, т.к. речь в ней идёт о причинившем вред лице. Никифоров А.Н. вред автомобилю Королёва Е.Л. не причинял, следовательно, выплаченное возмещение взыскать в него нельзя.

Кроме того, суд считает, что данная норма не может применяться в отрыве от других норм права, в частности, статьи 1064 ГК РФ, где указано, что ответственность наступает только при наличии вины причинителя вреда и откуда следует, что необходимо устанавливать наличие противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Также должны учитываться и нормы пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса, где закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данной норме права также идёт речь о том, что регрессное требование может быть предъявлено только к лицу, причинившему вред, чего в настоящем деле не установлено, т.к. действиями Никифорова А.Н. никакого вреда имуществу Королева Е.Л. причинено не было.

Суд считает, что Королев Е.Л. умышленно допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, в котором его автомобилю был причинён имущественный вред, следовательно, при отсутствии у него добровольного страхования данный вред не мог быть возмещен ему за счёт страховой компании Никифорова А.Н. Обязательства, возникшие у ООО СК «... перед Королевым Е.Л., по полису «Автокаско» в данном случае не имеют правового значения, т.к. право суброгации у данного страховщика не возникло, что было подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 57), однако управление им автомобилем в пьяном виде не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд считает, что с учётом вышеизложенного данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, не подлежат взысканию с него и расходы истца по госпошлине в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Никифоров А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Устюженский районный суд в течение десяти дней.

Судья        С.В. Мищенко