Дело № 2-306/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года        г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.

при секретаре Бондаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к ООО «Благоустройство», МУП «Коммунальщик», администрации МО г. Устюжна о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратился Федоров А.В. с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь с разрешенной скоростью 30 км/ч по ... в ... на принадлежащем ему автомобиле ..., в районе пересечения названной улицы с ..., попал в скрытую от обзора и залитую водой в уплотненном снегу и льду на проезжей части дороги выбоину, образовавшуюся в результате аварии водопровода ... в городе Устюжна. В месте аварии предупреждающих и запрещающих проезд дорожных знаков установлено не было. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: значительные деформации накладки переднего бампера, радиаторов охлаждения, радиаторов кондиционера, радиатора охлаждения масла, лобового стекла, брызговиков задних, облицовки днища, щитков защиты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена с учетом износа в ..., которые истец просил взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за состояние дорог в городе Устюжна. Указывая, что после ДТП он перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неисправности автомобиля, невозможности отвезти жену и ребенка по месту работы и учебы, истец полагал, что ответчик причинил ему моральный вред, который просил компенсировать в сумме .... Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» Федоров А.В. просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе государственную пошлину в сумме ... и расходы по оплате услуг оценщика в сумме ....

Определением Устюженского районного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «Коммунальщик» и администрация МО г. Устюжна.

В судебном заседании истец Федоров А.В. и его представитель Федорова Ю.И. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили взыскать с ответчиков заявленные истцом суммы материального ущерба и компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Благоустройство» Смирнова Е.И., представитель ответчика администрации МО г. Устюжна Снитич Л.В. иск не признали, доводы, изложенные в возражениях на иск поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство» и администрацией г. Устюжна был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети на территории г. Устюжна в 1 квартале 2011 года, неотъемлемой частью которого являлось техническое задание. На период действия контракта от администрации г. Устюжна претензий к ООО «Благоустройство» по содержанию уличной дорожной сети не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место прорыв водопровода по .... О данном форс-мажорном обстоятельстве МУП «Коммунальщик» их не известил. Истцу об аварии было известно, Федоров А.В. имел возможность избежать аварии, но проявил грубую неосторожность. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, ответчики считали, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Коммунальщик» Соловьев А.И. иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснил, что в полномочия предприятия не входит содержание дорог в городе Устюжна, а также установка предупреждающих дорожных знаков, кроме случаев аварий на теплотрассах или водопроводе. Место аварии при прорыве водопровода на ... в г. Устюжна в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ было огорожено, выставлены предупреждающие знаки. Зима 2010-2011 года была многоснежной, с изменчивой температурой. Снег должен убираться коммунальными службами, в частности, ООО «Благоустройство», которое не исполнило надлежаще свои обязанности. Федоров А.В. поступил самонадеянно, видя затрудненный проезд, продолжил движение на транспортном средстве. автомобиль истца не мог получить столь серьезные повреждения при указанных им обстоятельствах.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что иск Федорова А.В. частично обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

При удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба суд исходил из следующего.

Истцу Федорову А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу ..., зарегистрированному и проживающему ..., на праве собственности принадлежит автомобиль ... выпуска, ПТС ..., свидетельство о регистрации ТС ... (л.д.41-42, л.д. 10-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, представлен страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра истец, управляя технически исправным транспортным средством (талон техосмотра ТС серии ...), двигался с ... в г. Устюжна. Проезжая перекресток, истец совершил наезд на выбоину (яму) глубиной от 0,4 до 0,6 м., которая была заполнена снегом, льдом и водой, вследствие чего обнаружить ее истцу не представлялось возможным. В результате того, что автомобиль провалился в выбоину (яму), транспортному средству были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составляет ....

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца последствиями.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений при ДТП, произошедшем не по вине водителя Федорова А.В., подтверждены показаниями свидетелей: сотрудников ОГИБДД, работников МУП «Коммунальщик», материалами дела, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении в отношении Федорова А.В. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о стоимости восстановительного ремонта, материалами надзорного производства прокуратуры Устюженского района.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, после ДТП было осмотрено как сотрудником ОГИБДД, составившим справку, так и независимым автоэкспертом, составившим акт технического осмотра состояния транспортного средства и отчет № в обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца в день ДТП обнаружены следующие повреждения: оторван патрубок масляного радиатора, смята защита радиатора, расколота пластина переднего фартука, расколото лобовое стекло. При этом указано на возможные скрытые повреждения (л.д.10).

Согласно названному акту в автомобиле подлежат замене накладка переднего бампера, радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения масла, лобовое стекло, задние брызговики, облицовка днища, щиток (защита) двигателя внутреннего сгорания. Все дефекты и деформации принадлежат к одной аварии, возможны скрытые дефекты (л.д.12). В соответствии с заключением оценщика стоимость устранения перечисленных выше дефектов автомобиля с учетом износа составила 63 351 рубль 23 копейки (л.д. 18).

Ответчик - ООО «Благоустройство» заблаговременно уведомлялось о времени и месте оценки автоэкспертом ущерба причиненного автомобилю истца, что подтверждено отметкой в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 31).

Представленные истцом доказательства доводами ответчиков не опровергнуты. Справка выдана уполномоченным на это лицом, отчет содержит документальное подтверждение уровня квалификации и права на занятие оценочной деятельностью лица, его составившего (л.д. 21-23).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку друг другу не противоречат, согласуются с объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей САС, НГВ, объяснениями представителя ответчика ООО «Благоустройство» СЕИ

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены представленными им в суд фотографиями (л.д. 13-14,24-25).

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба, в связи с уплатой государственной пошлины, подтверждены документально (л.д. 26, 38).

Истец в досудебном порядке обращался в страховую организацию, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № серии ВВВ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, квитанцией о направлении названного заявления. Согласно ответа начальника страхового отдела в ... от ДД.ММ.ГГГГ основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют (л.д.32,34).

Истцом в досудебном порядке были приняты меры по возмещению ущерба, полученного при ДТП, что подтверждено материалами надзорного производства прокуратуры Устюженского района, претензионными материалами, перепиской с ООО «Благоустройство», МУП «Коммунальщик», администрацией г. Устюжна.

ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров А.В. обращался в прокуратуру Устюженского района с заявлением, в котором указал обстоятельства причинения ущерба при ДТП, просил прокурора разобраться в ситуации, поскольку виноватым себя в ДТП не считал.

В ходе проверки прокурор района пришел к заключению о том, что Федорову А.В. причинен материальный ущерб в результате бездействия должностных лиц администрации г. Устюжна, поскольку органы местного самоуправления надлежащих мер по временному прекращению движения в районе аварии водопровода не приняли, не установили дорожные знаки объезда, не проинформировали пользователей автодорог о сроках прекращения движения.

При этом по результатам проверки были приняты меры прокурорского реагирования, в адрес главы г. Устюжна ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление с требованием устранения выявленных нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003. № 131, п.1 ч. 1, ч. 3 ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ на протест прокурора администрацией г. Устюжны был направлен ответ, согласно которому для исполнения требований федерального законодательства администрацией г. Устюжна был заключен с ООО «Благоустройство» муниципальный контракт № К-235/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Устюжна указала, что ООО «Благоустройство» обязано обеспечивать содержание территорий в соответствии с погодными условиями и требованиями ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги» (л.д. 9, 14 надзорного производства).

После ДТП истец обращался к ответчикам: ООО «Благоустройство» и МУП «Коммунальщик» с претензией, в которой предлагал возместить ему причиненный материальный ущерб в сумме, необходимой для покупки запасных частей для автомобиля (л.д. 27-28).

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «Коммунальщик» указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прорыв водопровода по ... в г. Устюжна, место аварии было огорожено и были выставлены предупреждающие знаки. Вины предприятия в провале машины в промоину и причинения ей повреждений нет. Снег с улиц города должен убираться коммунальными службами (л.д.30).

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Благоустройство» указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежаще выполнило все условия муниципального контракта, информация о прорыве водопровода на ... до ООО «Благоустройства» не доводилась. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены последствия аварии водопровода, после чего меры по устранению оледенения на участке дороги по ... были приняты. Контроль и надзор за текущим содержанием уличной дорожной сети осуществляет администрация г. Устюжна (л.д.29).

При выяснении обстоятельств, при которых Федорову А.В. был причинен материальный ущерб, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... имела место авария - прорыв водопровода.

Ответчик МУП «Коммунальщик» осуществляет деятельность по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту инженерных систем города, находящихся на балансе предприятия, в том числе внешних и внутренних систем водопотребления и водоотведения (п.2.3 Устава, распоряжение главы администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества МУП «Коммунальщик», приложение к договору об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании свидетель БДС (государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО по оперативному обслуживанию Устюженского района МВД «Бабаевский») пояснил, что ему звонил начальник участка «Водоканал» ЗАС, сообщил об аварии водопровода на ... звонка территория аварии была осмотрена, техника МУП «Коммунальщик» не мешала проезду транспортных средств по улице. Каких-либо дорожных знаков на момент осмотра территории установлено не было, никакие работы не проводились. В данном случае было необходимо получить ордер на проведение работ и представить для согласования проект схемы установки дорожных знаков в связи с ограничением или прекращением движения транспортных средств на дорогах в районе аварии, что МУП «Коммунальщик» не было сделано.

Показания свидетеля БДС подтверждены справкой отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» согласования с ГИБДД ОВД по Устюженскому району на проведение работ на проезжей части ... в г. Устюжна не проводил.

На основании журнала заявок по участку «Водоканал» МУП «Коммунальщик» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 от жителей домов №, № по ... в г. Устюжна поступило сообщение о прорыве водопровода.

В 18:45 об аварии извещен старший мастер ЦВА, предупреждены по телефонам руководители учреждений и организаций в зоне аварии: Устюженской районной библиотеки, ГУ Управление Пенсионного фонда в Устюженском районе, магазинов «Умелец», «Лучик», «Пирожковая», «Лаванда», гостиница ХНА

В 20:26 по сообщению ЦВА вода в зоне аварии была перекрыта до утра следующего дня.

В течение двух последующих дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, авария водопровода не ликвидирована, вода не перекрывалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 заместитель главы г. Устюжна требовал от МУП «Коммунальщик» устранить аварию водорода на ... в г. Устюжна, о чем передано старшему мастеру ЦВА

ДД.ММ.ГГГГ авария не устранена, вода не перекрыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:05 поступили жалобы жителей в связи с аварией водопровода по .... О звонке сообщено старшему мастеру ЦВА и директору МУП «Коммунальщик» БНН

ДД.ММ.ГГГГ в 8:15 сообщение старшего мастера ЦВА об отключении воды с 8 часов 30 минут в связи с аварией водопровода на ....

В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ авария водопровода была устранена.

После чего МУП «Коммунальщик» принимало меры по расчистке снега в районе аварии, планировке территории.

В судебном заседании на основании представленных ответчиком МУП «Коммунальщик» должностных инструкций установлено, что слесарь аварийно-восстановительных работ участка «Водоканал» МУП «Коммунальщик» обязан принимать меры по ликвидации аварий и повреждений на сетях и сооружениях водопровода, производить земляные работы вручную и механизированным способом с использованием водопонижающих устройств.

В обязанности старшего мастера «Водоканала» МУП «Коммунальщик» входит организация правильной эксплуатации, ремонта и технического обслуживания оборудования, сетей сооружений водопровода и канализации, руководство работами по ремонту и реконструкции сетей и сооружений водопровода и канализации и прием выполненных работ.

Суд полагает, что перечисленные должностные обязанности ответственными за ликвидацию аварии водопровода работниками МУП «Коммунальщик» не были надлежаще исполнены, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами дела.

В судебном заседании свидетель БНН (бывший директор МУП «Коммунальщик») пояснила, что меры по ликвидации аварии водопровода на ... стали принимать с ДД.ММ.ГГГГ. Попытка вскрыть грунт и добраться до труб ДД.ММ.ГГГГ не удалась, воду не отключали, т.к. нельзя было оставить без воды пирожковую, гостиницу, кафе в центре города. Устраняли аварию 4 дня, вода на этот период не отключалась, ее скопилось достаточно много, поэтому были приняты меры по спуску воды по пер. Корелякова в реку Мологу. Дорога была не прочищена, поэтому вызывали трактор, который пробивал канаву. Аварийная ситуация озвучивалась на планерке в администрации Устюженского муниципального района, где присутствовали руководители, в том числе и глава г. Устюжна. Специально МУП «Коммунальщик» об аварии ни администрацию г. Устюжна, ни ООО «Благоустройство» не извещал.

В судебном заседании свидетель НГВ (тракторист МУП «Коммунальщик») подтвердил доводы, приведенные Федоровым А.В. относительно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он был направлен на уборку снега в районе аварии водопровода на ... в г. Устюжна. Перед ним была поставлена задача сделать в снегу канаву для стока воды из водопровода - в направлении с ... высота плотного слежавшегося снега достигала 50-60 см. Канаву в снегу он пробивал ковшом трактора, снег был плотный, наледь, ковш в снег и лед не входил, приходилось вбивать, брать трактором с разгона. Машина Федорова А.В. провалилась в промоину и находилась прямо по ходу движения трактора. Текущую из водопровода по улице и переулку воду трактор, прорывая канаву, гнал прямо на машину Федорова А.В., колеса которой утонули в яме. Он помог Федорову А.В. вытащить машину из ямы, в которую провалился автомобиль.

В судебном заседании свидетель ПЮА (слесарь участка «Водоканал» МУП «Коммунальщик») пояснил, что прорыв водопровода на ... в ... имел место вечером ДД.ММ.ГГГГ. Водопровод был перекрыт по указанию руководства до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего воду открыли. Ордера на производство работ не получали. Пытались долбить грунт, но глубина промерзания была около 2 метров, добраться до труб водопровода имеющейся техникой не удалось. Решили грунт оттаивать водой из водопровода. Приняли меры, чтобы вода не подтопляла жилой дом, перенаправили поток льющейся из водопровода воды по ..., где она с пересечением на переулке Корелякова меняла направление движения и стекала уже по переулку в сторону ....

В судебном заседании ЦВА (старший мастер участка «Водоканал» МУП «Коммунальщик») пояснил, что авария водопровода произошла по окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, имел место прорыв водопровода у ... зорь в .... Ордера на проведение земляных работ не получали. На ночь водопровод перекрыли, утром ДД.ММ.ГГГГ открыли, вода не перекрывалась до ДД.ММ.ГГГГ. Работники «Водоканала» приняли меры, чтобы вода не затопила подвал ..., были привезены две машины шлака и сделана защита, вода перенаправлена по ..., переулку Корелякова в сторону ... оттаяло до асфальта, на переулке Корелякова и ... было много снега. Стекавшая в снег вода способствовала его таянию, образовалась плотная снежная каша, для уборки которой были вызваны трактора участка котельных сетей.

Суд критично оценивает показания свидетелей ЦВА (старший мастер участка «Водоканал» МУП «Коммунальщик») и ПДА (слесарь участка «Водоканал» МУП «Коммунальщик») в части показаний относительно установки дорожных знаков в районе аварии водопровода, поскольку они не согласуются друг с другом, а также противоречат показаниям других свидетелей, объяснениям истца Федорова А.В., представителя ответчика ООО «Благоустройство» Смирновой Е.И.

Из объяснений истца Федорова А.В. и представителя ответчика ООО «Благоустройство» Смирновой Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Коммунальщик» БНН и глава администрации г. Устюжна ВНВ вызывали тяжелую технику (кировец К-700), для того, чтобы сделать проезд по переулку Корелякова и ..., поскольку обычные трактора (МТЗ-82) не могли осилить образовавшуюся от стока воды яму. Ранее по переулку Корелякова трактором пробивался тоннель для стока воды. ДД.ММ.ГГГГ участок дороги по ... был покрыт толстым слоем льда, образовавшегося в связи с погодными условиями, низкой температурой и льющейся несколько дней из водопровода водой. ООО «Благоустройство» приняло меры по уборке льда с применением противогололедной смеси. Образовавшийся лед иным способом было с дороги не срезать и не убрать. За все время аварии дорожные знаки не выставлялись, ордер на ремонтные работы не выдавался.

Судом исследована информация о погодных условиях (температурном режиме, осадках), имевших место в г. Устюжна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период прорыва водопровода и ликвидации последствий аварии): данные Устюженской метеорологической станции, справка с общедоступного сайта Gismeteo.ru. Полученная информация согласуется с объяснениями истца Федорова А.В., показаниями свидетелей - работников МУП «Коммунальщик», занятых на ликвидации аварии водопровода и устранении ее последствий, объяснениями представителя ответчика ОО «Благоустройство» Смирновой Е.И.

Постановлением администрации г. Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила (Порядок) благоустройства и содержания территории.

Согласно п. 11.2 названных Правил до начала земляных работ, строительных, ремонтных работ и иных видов работ необходимо получить в администрации г. Устюжна разрешение на выполнение требуемых работ, установить по всему периметру территории ограждение, обеспечить при производстве работ ежедневную убору территории от грязи, мусора, снега и льда.

Согласно п. 11.3. производство земляных работ, связанных в том числе и с аварийным ремонтов подземно-наземных сооружений и дорог, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера) в администрации г. Устюжна, которое является основанием для начала работ.

В силу п. 12.5 Правил лица, ответственные за содержание подземных коммуникаций и их конструктивных элементов обязаны ликвидировать в зимний период наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных инженерных коммуникациях в результате их недостаточной изоляции.

Оценив действия работников МУП «Коммунальщик», суд пришел к выводу, что названный ответчик не принял своевременных и необходимых мер для ликвидации аварии водопровода, не выполнил требований, установленных названными выше Правилами, не установил предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, что привело к тому, что дороги в районе аварии водопровода не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда пользователю дорог, не предупрежденному об ограничении или прекращении движения в месте ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Благоустройство» и администрация г. Устюжна также ответственны за вред, причиненный Федорову А.В. в результате ДТП, поскольку указанные ответчики не исполнили надлежаще условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем состояние дорог в районе аварии водопровода в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения.

Ответчик ООО «Благоустройство» осуществляет на территории города деятельность по содержанию и ремонту дорог с твердым покрытием, уборке свежевыпавшего снега, сгребанию снега, срезанию и сдвиганию уплотненного снега, уборке территории от уплотненного снега, уборке снежных накатов и наледи, обработке территории противогололедными материалами, очистке территории от наледи и льда, снега и скола (раздел 2 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Устюжна (Заказчик) заключила с ООО «Благоустройство» (Подрядчик) муниципальный контракт К-235/10 на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети на территории г. Устюжна в 1 квартале 2011 года. Работы в рамках названного контракта должны были производиться подрядчиком в соответствии с техническим заданием, в котором среди перечня автомобильных дорог г. Устюжна первой очереди обслуживания под № 15 указана ..., протяженностью 400 метров; среди автомобильных дорог второй очереди обслуживания под № 8 указан переулок Корелякова, протяженностью 400 метров, под № 60 указана ..., протяженностью 3 000 метров.

По условиям заключенного контракта администрация г. Устюжна должна осуществлять контроль и надзор за выполнением ООО «Благоустройство» работ по текущему содержанию уличной дорожной сети (п.2.1), а в случае обнаружения недостатков в работе отражать их в акте контрольной проверки (п.2.3.2).

Согласно названного контракта администрация г. Устюжна вправе при необходимости привлекать представителей ООО «Благоустройство» при проведении обследований и проверок состояния автомобильных дорог и сооружений на них в границах г. Устюжна, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан.

При производстве работ ООО «Благоустройство» должно было руководствоваться ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ОДН «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДН «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедным материалам», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, другими техническими и нормативными документами и обеспечивать надлежащее качество содержания территории в соответствии с погодными условиями и вышеперечисленными нормативными требованиями (п.5.1, п. 6.1.5).

Согласно условиям контракта ООО «Благоустройство» обязано регулярно производить осмотр объектов содержания, фиксировать обнаруженные дефекты в журнале осмотра, обеспечивать ликвидацию повреждений объектов содержания, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения, принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по контракту, а также ликвидацией последствий нанесенного ущерба (п.6.1.4., п. 6.1.8.).

В случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия ООО «Благоустройство» по условиям контракта обязано принять меры по установке ограждений вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность администрацию г. Устюжна (п. 6.1.11).

По условиям контракта ООО «Благоустройство» вправе самостоятельно определить способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала (п. 6.2.1.).

В силу раздела 8 контракта (п.8.3) ООО «Благоустройство» несет обязанность возмещения ущерба и убытков, причиненных, в том числе и третьим лицам, в результате некачественного производства работ по контракту, иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства и нормативно-технической документации.

Представленные ООО «Благоустройство» акт сверки и акты приемки выполненных работ за первый квартал 2011 года суд оценивает критически, полагая, что названные документы позволяют с достоверностью судить лишь о денежных средствах, перечисленных администрацией г. Устюжна в ООО «Благоустройство» за определенный объем работ, качество которых ответчиками документально не подтверждено.

При отсутствии первичной документации (актов контрольных проверок, актов осмотров территории, журнала производства работ) представленные ООО «Благоустройство» документы недостаточны для вывода о надлежащем исполнении сторонами контракта своих обязанностей.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

         Способы возмещения вреда определены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Согласно п.п.3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

На основании ч.3 ч. 4 ст. 30 названного закона в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В силу ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку ответчиков на ст. 1083 ГК РФ, как на основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств причинения вреда вследствие умысла потерпевшего ответчиками не представлено, как и доказательств грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии предупреждающих и запрещающих движение дорожных знаков в районе аварии водопровода в день ДТП.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, считает, что доводы истца и представленные им доказательства ответчиками не опровергнуты.

Причинение материального вреда истцу имело место вследствие бездействий ответчиков, поскольку ими не было принято мер по обеспечению безопасности дорожного движения в районе аварии водопровода в день ДТП с участием водителя Федорова А.В., вина которого в ДТП ответчиками не доказана.

Вместе с тем, доводы истца о том, что управляемый им автомобиль внезапно провалился в промоину на глубину около 40-50 см в результате чего получил механические повреждения, представителями ответчиков не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетеля ВАБ (инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский») о том, что в день ДТП он выезжал по вызову Федорова А.В. по месту его жительства, машину осматривал, но полученные повреждения не зафиксировал. Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДПТ при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении, подтвержден показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Устюженскому району САС, оформлявшего справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и лично осматривавшего автомобиль Федорова А.В., а также приведенными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая требования ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в сумме 63 351 рубль 23 копейки, расходы истца, понесенные в связи с оценкой полученных повреждений оценщиком, в сумме 3 000 рублей и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2 190 рублей 54 копейки.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях 68 541 рубль 77 копеек, по 22 847 рублей 26 копеек с каждого.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и государственной пошлине пропорционально данному требованию суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием доказательств причинения Федорову А.В. морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав или иных материальных благ в результате ДТП. В материалах дела имеется заявление Федорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документов, подтверждающих причиненный ему моральный вред, у него не имеется (л.д.40).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», администрации г. Устюжна Вологодской области в пользу Федорова А.В. в счет возмещения материального ущерба и уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 22 847 рублей 26 копеек с каждого.

В остальной части иска Федорову А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04.10.2011.

Судья В.О. Корешкова