Дело № 2-365/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О., при секретаре Бондаревой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелякова Н.Г. к главе Устюженского муниципального района Вологодской области об отмене пункта 2 постановления главы Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Корелякова Н.Г.» и определении компенсационной выплаты при увольнении в размере шестикратного среднего месячного заработка, установил: в суд обратился Кореляков Н.Г. с иском к главе Устюженского муниципального района Вологодской области (далее по тексту - глава района) об отмене пункта 2 постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Корелякова Н.Г.» и определении компенсационной выплаты при увольнении в размере шестикратного среднего месячного заработка. Заявленные требования истец Кореляков Н.Г. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника финансового управления Устюженского муниципального района Вологодской области (далее по тексту Устюженского района), был уволен на основании постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Корелякова Н.Г.». При увольнении ему была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Ссылаясь на п. 6.2 трудового договора от 01.01.2006 и ст. 279 Трудового кодекса РФ, истец считал, что размер компенсационной выплаты при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ определен главой района единолично в одностороннем порядке без согласования с ним проекта названного постановления. Истец полагал, что при его немотивированном увольнении работодателем было нарушено его право на получение разумной, справедливой и адекватной компенсации тем неблагоприятным последствиям, которые наступили для него в связи с увольнением. Ссылаясь на п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005, истец просил об удовлетворении заявленных им требований. В судебном заседании истец Кореляков Н.Г. иск поддержал по указанным в нем основаниям. Не оспаривая право главы района на увольнение его по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Корелякова Н.Г.» в целом, истец просил отменить п. 2 названного постановления, поскольку он не согласен с размером компенсации, определенной ему при увольнении. Истец просил суд определить компенсационную выплату в размере шестикратного среднего месячного заработка с учетом трехкратного среднего месячного заработка, полученного им при увольнении на основании п. 2 названного постановления. В судебном заседании представитель ответчика - главы района Устинов А.Б. иск Корелякова Н.Г. не признал, ссылаясь на то, что размер компенсации при увольнении определен в соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Корелякова Н.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд принял во внимание доводы ответчика и учел то, что постановлением Совета самоуправления Устюженского района от ДД.ММ.ГГГГ № была принята новая редакция Устава Устюженского района (зарегистрирована ГУ МЮ РФ по Северо-Западному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ), которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная редакция предусматривала создание в структуре органов местного самоуправления Устюженского района финансового управления Устюженского района (ст. 17 Устава) - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в финансово-экономической сфере, наделенного правами юридического лица, имеющего организационно-правовую форму муниципальное учреждение (ст. 34, 37 Устава). Статьей 34 Устава Устюженского района устанавливалось, что финансовым управлением Устюженского района руководит начальник управления, который является должностным лицом Устюженского района, назначаемым главой района; финансовое управление осуществляет свою деятельность на основании Положения, утверждаемого главой района. В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Устава Устюженского района постановлением Совета самоуправления района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении финансового управления из состава администрации Устюженского района» из состава администрации района с ДД.ММ.ГГГГ был выделен исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления района - финансовое управление Устюженского района с правами юридического лица в организационно-правовой форме - муниципальное учреждение; глава района был наделен полномочиями по утверждению Положения об управлении и назначению его начальника. Постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о финансовом управлении Устюженского района в новой редакции» было утверждено Положение о финансовом управлении Устюженского района в новой редакции, и начальником финансового управления Устюженского района с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Кореляков Н.Г. Между главой Устюженского района и Кореляковым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок трудовой договор на руководство финансовым управлением Устюженского района в должности начальника. Пунктом 6.2 трудового договора устанавливалось, что расторжение трудового договора по инициативе начальника управления или главы района производится с соблюдением требований Трудового кодекса РФ. При этом в трудовой договор не было включено условие о размере компенсации в случае прекращения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, и в дальнейшем недостающее условие не определялось дополнительным соглашением сторон. Так как трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым у сторон возникают взаимные права и обязанности, инициировать заключение дополнительного соглашения к трудовому договору может как работник, так и работодатель. Кореляков Н.Г., зная об отсутствии в договоре условия о размере компенсации, не инициировал заключение дополнительного соглашения по его установлению. Глава района является работодателем для начальника финансового управления района и на основании ст. 22 Трудового кодекса РФ имеет право заключать, изменять и расторгать с ним трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. ДД.ММ.ГГГГлавой района было принято решение об увольнении Корелякова Н.Г. в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Кореляков Н.Г. трудоустроился, что подтверждено копией приказа №-к о приеме его на работу экономистом в дополнительный офис Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». В силу ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ, своим постановлением от 15.03.2005 № 3-П признал положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не противоречащим КонституцииРФ. При признании положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не противоречащим КонституцииРФ Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.03.2005 № 3-П указал, что названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Учитывая, что на день вынесения постановления от 15.03.2005 № 3-П ст. 279 Трудового кодекса РФ не был установлен гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, и возможно досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в действующее законодательство необходимых изменений в соответствии с названным Постановлением гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам. Федеральным законом РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ в ст. 279 Трудового кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Корелякова Н.Г.» Кореляков Н.Г. был уволен с должности начальника финансового управления Устюженского района в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (п.2 постановления). По мнению суда, при отсутствии в трудовом договоре иных положений об определении размера компенсации, подлежащей выплате Корелякову Н.Г. при увольнении, подлежит применению закон. Выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, является обязательным условием при увольнении работника по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд полагает, что п. 2 постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Корелякова Н.Г.» соответствует требованиям федерального законодательства о труде, оснований для отмены указанного пункта не имеется. Выплаченная Корелякову Н.Г. компенсация является разумной и справедливой, ее размер соответствует размеру, установленному законом, он не ниже, чем при сходных ситуациях расторжения трудового договора с руководителем по независящим от него обстоятельствам. Требования ст. 279 Трудового кодекса РФ главой района при прекращении трудового договора с Кореляковым Н.Г. выполнены, оснований для удовлетворения иска Корелякова Н.Г. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Корелякова Н.Г. к главе Устюженского муниципального района Вологодской области об отмене пункта 2 постановления главы Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Корелякова Н.Г.» и определении компенсационной выплаты при увольнении в размере шестикратного среднего месячного заработка оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25.10.2011. Судья В.О. Корешкова