Дело № 2-395/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года                                                       г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.,

с участием заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,

при секретаре Бондаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.А. к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратился Коновалов А.А. с иском к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области (далее по тексту - администрация района) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран главой Устюженского муниципального района (далее по тексту - глава района), приступил к работе в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сложил с себя полномочия главы района ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главы администрации района. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении должности заместителя главы администрации района с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагался перевод на вакантную должность водителя легкового автомобиля администрации района, а также разъяснялось, что с письменного согласия истца трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в уведомлении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. С письменного согласия истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Получив трудовую книжку и причитающиеся компенсации, он выехал к месту постоянного проживания в ... .... Возвратившись в г. Устюжну в сентябре 2011 года, он узнал о том, что занимаемая им до увольнения должность не была сокращена, а лишь изменила своё наименование, и на эту должность принят новый работник. Ссылаясь на ст.ст. 81, 180, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, указывая, что ответчик, фактически не сократив должность заместителя главы администрации района, а переименовав её в должность заместителя главы администрации района по экономической политике, тем самым допустил нарушение его трудовых прав, в связи с чем, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, пропущенный по уважительным причинам, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Коновалов А.А. и его представитель Ворожбит А.Н., ссылаясь на отсутствие на момент увольнения оснований сомневаться и проверять добросовестность работодателя и законность увольнения, на ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», на п.п. 2.2, 2.3. Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О, пояснили, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку Коновалов А.А. не имел возможности узнать в течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока о том, что занимаемая им ранее должность не сокращена. Ответчик, как работодатель, не исполнил обязанности по направлению в Центр занятости сведений о сокращении должности заместителя главы администрации района и об открытии вакансии по должности заместитель главы администрации района по экономической политике, лишив истца возможности официально узнать о наличии указанной вакантной должности, соответствующей имеющемуся у истца образованию и квалификации. Истец и его представитель уточнили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 257 731 рубль 08 копеек, в остальной части иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика - администрации района Виноградов В.А., Устинов А.Б., Артамонова А.В. иск Коновалова А.А. не признали, ссылаясь на ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, 191-193 Гражданского кодекса РФ, указали, что истец обратился в суд спустя 9 месяцев со дня окончания срока для обращения, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено. Занимаемая истцом до увольнения должность фактически сокращена. С ДД.ММ.ГГГГ в структуру администрации района в соответствии с решением Земского Собрания района от ДД.ММ.ГГГГ № введена новая должность - заместитель главы администрации района по экономической политике. Порядок замещения указанной должности определён Уставом района в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке утверждения кандидата для назначения на должность первого заместителя или заместителя главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №. Деятельность администрации района носит открытый характер, что подтверждается Положением об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления района, утверждённым решением Земского Собрания района от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец на день увольнения знал о решении Земского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и введении с ДД.ММ.ГГГГ новой структуры администрации района, имел возможность ознакомиться с указанными документами и обратиться в суд в установленный законом месячный срок в случае нарушения его трудовых прав.

В заключении заместитель прокурора Устюженского района Рожина Е.В. полагала, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, заслуживают внимание, пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленный Коноваловым А.А. иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

При отказе истцу в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Истец Коновалов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главы администрации района, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ. С его письменного согласия он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ досрочно до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении должности с выплатой соответствующих компенсаций. Приказ (распоряжение) об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец и его представитель в обоснование причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О, указывая, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок не позволяют уволенному работнику защитить свои трудовые права в случае, если он узнал об их нарушении по истечении месячного срока, до этого полагая, что действия работодателя законны, в связи с чем не оспаривал увольнение. Сторона истца указывает, что лишь в сентябре 2011 года истцу стало известно, что на занимаемую им и подлежащую сокращению должность принят другой работник, после чего Коновалов А.А. обратился к ответчику с запросом о выдаче документов и в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При исследовании обстоятельств дела суд установил факт пропуска Коноваловым А.А. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

В судебном заседании на основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что истец знал о вопросах, рассматриваемых на внеочередной сессии Земского Собрания района, в день уведомления о сокращении занимаемой им должности знал об изменении структуры администрации района в связи с принятым Земским Собранием района решением от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на работе, имел возможность после получения уведомления о сокращении занимаемой им должности получить документы, указанные в уведомлении, и ознакомиться с ними до написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения об увольнении досрочно до истечения двухмесячного срока.

Вместе с тем, достоверно зная ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры администрации района, о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ новой структуры администрации района и не имея никаких препятствий в получении документов, связанных с его увольнением в связи с сокращением занимаемой им должности, Коновалов А.А. до октября 2011 года ни к ответчику за выдачей документов, ни в суд за защитой своих прав не обращался.

Суд критично оценивает доводы истца о предполагаемой им добросовестности ответчика при его увольнении по сокращению должности, поскольку сам истец пояснил в судебном заседании, что работодателем ранее предпринимались попытки уволить его по другим основаниям.

    Истец указывал на то, что еще в июле 2010 года, когда он занимал должность главы района, между ним и руководством области состоялся разговор об его отставке с названной должности и досрочном избрании на эту должность более перспективного кандидата. При этом ему устно гарантировали работу в качестве заместителя главы администрации района на период до выхода на пенсию по возрасту. Отставка Коновалова А.А. как главы района была принята Земским Собранием района, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве заместителя главы администрации района. В ноябре 2010 года глава администрации района Виноградов В.А. предложил ему уволиться с должности заместителя главы администрации района по собственному желанию, что он сделать отказался. Ответчик, преследуя цель его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ уведомил его о сокращении занимаемой им должности.

Суд критично оценил доводы истца о том, что его увольнение было предпринято с целью освободить занимаемую должность для другого работника и что о нарушении своих прав он узнал только в сентябре 2011 года, и пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствовавших Коновалову А.А. своевременно, т.е. в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд, не установлено.

Оценив доводы истца Коновалова А.А., его представителя Ворожбит А.Н., приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы представителей ответчика Устинова А.Б., Артамоновой А.В. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что как с ДД.ММ.ГГГГ - даты уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и с ДД.ММ.ГГГГ - дня увольнения с его согласия досрочно до истечения двухмесячного срока, истец Коновалов А.А. не имел никаких препятствий для обращения в суд в целях защиты своих трудовых прав, если считал, что они нарушены.

Суд полагает, что срок для обращения в суд пропущен Коноваловым А.А. без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесения решения об отказе в иске по этому основанию.

Вместе с тем, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Суд считает неубедительными и недоказанными доводы истца относительно того, что сокращение занимаемой им должности было предпринято с целью его увольнения, что сокращения должности фактически не было, должность была формально переименована, без изменения трудовой функции и должностных обязанностей.

По имеющимся в деле материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Земским Собранием района было принято решение № «О структуре администрации Устюженского муниципального района».

В новой структуре, вводимой в действие с ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена должность заместителя главы администрации района по экономической политике. При этом заместитель главы администрации района по экономической политике должен был курировать работу отдела экономики, муниципального заказа и торговли, управления сельского хозяйства, отдела по профилактике правонарушений.

Доводы истца Коновалова А.А. о том, что в период работы заместителем главы администрации района исполнял те же должностные обязанности, что предусмотрены для должности заместителя главы администрации района по экономической политике, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно структуре администрации района, утвержденной решением Земского Собрания района от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшей на момент увольнения истца, имелась должность заместителя главы администрации района. При этом заместитель главы администрации района должен был курировать работу отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и охраны окружающей среды, а также работу главного специалиста по делам ГО и ЧС.

Деятельность отдела экономики, муниципального заказа и торговли и управления сельского хозяйства согласно названной структуре контролировалась первым заместителем главы администрации района.

Распоряжением главы администрации района Виноградова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ри «О возложении обязанностей» в связи с кадровыми изменениями обязанности по координации деятельности отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и охраны окружающей среды, а также работу главного специалиста по делам ГО и ЧС были возложены на первого заместителя главы администрации района Ч.Г.Н., отдела экономики, муниципального заказа и торговли и управления сельского хозяйства на заместителя главы администрации района Коновалова А.А., утверждены их должностные инструкции.

Вместе с тем, деятельность отдела по профилактике правонарушений согласно прежней структуре курировал непосредственно глава администрации района, в соответствии с вновь утвержденной структурой координировать деятельность указанного отдела должен был заместитель главы администрации района по экономической политике.

Кроме того, при анализе представленных суду должностных инструкций заместителя главы администрации района и заместителя главы администрации района по экономической политике также выявлены различия в объеме должностных обязанностей по указанным должностям, различия в трудовой функции.

Истцом доказательств мнимого сокращения работодателем занимаемой им должности не приведено, доводы представителей ответчика о законности оснований увольнения истца после его письменного согласия на досрочное прекращения трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении должности Коноваловым А.А. не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коновалова А.А. к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 19.11.2011.

Судья         В.О. Корешкова