Дело № 2- 419/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года         г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Бондаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.И. к ОАО «Земледелец» о возврате имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Земледелец» о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему при реорганизации КДП «Светлый путь» за имущественные паи была передана цистерна объемом 50 куб.м., в ДД.ММ.ГГГГ году руководство ОАО «Земледелец» продало принадлежащую ему цистерну. По его обращению в полицию в возбуждении уголовного дела отказали. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика возвратить цистерну из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Архипов А.И. иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что цистерна была передана ему в собственность при реорганизации КДП «Светлый путь». Цистерна находилась на территории Квашнинского комплекса, где стояла на опоре с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года между силосной траншеей, агрегатом витаминно-травяной муки и складом корнеплодов (картофелехранилищем). Ранее в емкости хранилось топливо, после ее передачи истцу она стояла пустая. Истец на протяжении указанных лет ее никак не использовал, в будущем планировал переоборудовать под жилое помещение. Летом 2011 года он узнал, что цистерна демонтирована и продана ответчиком, после чего обратился в полицию, где ему отказали в возбуждении уголовного дела, затем в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Земледелец» Кузнецов А.Л. иск не признал, представил договор купли-продажи с передаточным актом и, ссылаясь на 10-летнюю давность владения имуществом, пояснил, что ОАО «Земледелец» ДД.ММ.ГГГГ приобрело цистерну из-под топлива на законных основаниях у СПК «Металлист» в период его банкротства. ДД.ММ.ГГГГ цистерна наряду с другим приобретенным имуществом была передана покупателю по передаточному акту №. ОАО «Земледелец» является добросовестным приобретателем указанного имущества, договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, не расторгался, недействительным не признавался. Цистерна объемом 50 куб.м. на территории Квашнинского комплекса была одна, отличительных знаков о том, что это имущество принадлежит Архипову А.И., на ней не имелось. Представитель ответчика полагал, что истец должен был предъявлять претензии КДП «Светлый путь» или СПК «Металлист» по поводу указанного имущества, в настоящее время названные предприятия не существуют. ОАО «Земледелец» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущественных прав истца не нарушало. В настоящее время у ответчика требуемой истцом цистерны не имеется.

Свидетель Б.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что колхоз «Светлый путь» был реорганизован в КДП «Светлый путь», в период существования которого имущество в собственность не передавалось, а заключались договоры аренды, в том числе с ТОО «Металлист», ТОО «Знамя», Архиповым А.И. Какие-то средства закреплялись за Архиповым А.И., но он их в собственность не оформил. Цистерна объемом 50 куб.м. для хранения топлива могла быть передана в СПК «Металлист».

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец Архипов А.И. считает себя собственником спорного имущества (цистерны), приобретенного им при реорганизации КДП «Светлый путь».

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании объяснений сторон, свидетеля, материалов дела пришел к выводу о том, что спорное имущество в собственность истца Архипова А.И. не передавалось, договор, на основании которого у Архипова А.И. могло возникнуть право собственности на цистерну, между истцом и КДП «Светлый путь» не заключался.

Акт приема-передачи основных средств, представленный истцом как основание возникновения права, суд не может принять во внимание, поскольку названный документ не позволяет однозначно судить о том, когда и на основании чего комиссия КДП «Светлый путь» передала именно спорную цистерну в собственность истцу Архипову А.И.

Указанный акт не датирован, не содержит основания передачи имущества в собственность, характерных признаков передаваемого имущества, в том числе цистерны, в акте отсутствует печать КДП «Светлый путь».

Иные представленные истцом документы (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №) позволяют суду сделать вывод о том, что на заседании комиссии по реорганизации ТОО КДП «Светлый путь» была рассмотрена заявка Архипова А.И. на арендованное имущество. Однако, в перечне арендованного имущества спорная цистерна не значится.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству истца отчет по определению стоимости полных прав собственности ТОО «Светлый путь» на здания и сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не относится к числу доказательств по рассматриваемому делу и оценке не подлежит.

Представителем ответчика Кузнецовым А.Л. представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Металлист», на основании которого у ОАО «Земледелец» возникло право собственности на цистерну объемом 50 куб.м. Названный договор недействительным не признан, истцом не оспаривался. Вместе с тем, обе стороны утверждают, что на день рассмотрения дела судом ответчик не владеет спорным имуществом.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку истцом Архиповым А.И. не доказано наличие у него права собственности на истребуемое им у ответчика имущество, а ответчик фактически не владеет спорным имуществом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении виндикационного иска.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Архипову А.И. в иске к ОАО «Земледелец» о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.     

Решение принято в окончательной форме 27.11.2011.

Судья В.О. Корешкова