Дело № 2-348/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                                       г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Бондаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.Ю. к главе Устюженского муниципального района Вологодской области об определении размера компенсации при увольнении,

установил:

в суд обратился Козлов Н.Ю. с иском к главе Устюженского муниципального района Вологодской области об определении размера компенсации при увольнении.

Заявленные требования истец Козлов Н.Ю. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности председателя комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области, был уволен на основании постановления главы Устюженского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Козлова Н.Ю.». Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, ему было отказано в иске к главе Устюженского муниципального района Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считая, что при его немотивированном увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ работодателем было нарушено его право на получение разумной и справедливой компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 279 Трудового кодекса РФ; ссылаясь на п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005; указывая, что при приеме на работу трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок, на момент увольнения до достижения пенсионного возраста он мог работать в названной должности еще 15 лет и получить заработную плату 7 093 741 рубль, которой он лишился, как и гарантий, положенных должностным лицам согласно Положения «О статусе должностных лиц местного самоуправления Устюженского муниципального района», утвержденного решением Земского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №; указывая на несоразмерность выплаченной ему компенсации неблагоприятным последствиям увольнения, истец просил определить размер компенсации, подлежащей выплате при увольнении в размере 10 % от возможных недополученных средств в сумме 709 374 рубля.

В судебном заседании истец Козлов Н.Ю. иск поддержал по указанным в нем основаниям, кроме того, просил восстановить ему срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Устюженский районный суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его иск и кассационная жалоба оставлены без удовлетворения. Определениями судей Вологодского областного суда и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его надзорные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены также без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Верховного Суда РФ отказал истцу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика - главы Устюженского муниципального района Вологодской области Устинов А.Б. иск Козлова Н.Ю. не признал. Ссылаясь на то, что Козлов Н.Ю., зная с ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требовании истца в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ч. 1ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу стало известно о размере компенсации, которую он считает несправедливой, ДД.ММ.ГГГГ - в день ознакомления с постановлением главы Устюженского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Козлова Н.Ю.», в день выплаты установленной названным постановлением компенсации. Козлов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе Устюженского муниципального района Вологодской области с заявлением, в котором предлагал решить вопрос об установлении иного размера компенсации; ДД.ММ.ГГГГ Козлову Н.Ю. в пересмотре размера компенсации было отказано, разъяснено право на обжалование размера компенсации в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.Ю. обратился в Устюженский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, указывая в нем и на незаконно определенный при увольнении размер компенсации. ДД.ММ.ГГГГ решение Устюженского районного суда, отказавшего Козлову Н.Ю. в иске о восстановлении на работе, вступило в законную силу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Козлова Н.Ю. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив доводы истца Козлова Н.Ю., приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы представителя ответчика Устинова А.Б. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что с даты вступления решения Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в восстановлении на работе, в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), истец Козлов Н.Ю. был вправе обращаться с надзорными жалобами на судебные постановления, вынесенные судами первой и кассационной инстанций, но это не препятствовало ему обратиться в суд с иском об определении размера компенсации при увольнении, если он считал, что его право на получение справедливой компенсации нарушено.

Суд полагает, что срок обращения в суд пропущен Козловым Н.Ю. без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесения решение об отказе в иске по этому основанию.

Вместе с тем, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ, своим постановлением от 15.03.2005 № 3-П признал положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не противоречащим КонституцииРФ.

При признании положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не противоречащим КонституцииРФ Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 № 3-П указал, что названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Учитывая, что на день вынесения постановления от 15.03.2005 № 3-П ст. 279 Трудового кодекса РФ не был установлен гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, и возможно досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации, Конституционный Суд РФ постановил, что до внесения в действующее законодательство необходимых изменений в соответствии с названным Постановлением гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

Федеральным законом РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ в ст. 279 Трудового кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № председатель комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района Козлов Н.Ю. был уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), и ему была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принимая решение об увольнении Козлова Н.Ю. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, глава Устюженского муниципального района действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Названным решением Устюженского районного суда Козлову Н.Ю. отказано в иске к главе Устюженского муниципального района о восстановлении на работе. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, при отсутствии в трудовом договоре иных положений об определении размера компенсации, подлежащей выплате Козлову Н.Ю. при увольнении, подлежит применению закон.

Требования ст. 279 Трудового кодекса РФ главой Устюженского муниципального района при прекращении трудового договора с Козловым Н.Ю. выполнены, оснований для удовлетворения иска Козлова Н.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Козлова Н.Ю. к главе Устюженского муниципального района Вологодской области об определении размера компенсации при увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.10.2011.        

Судья В.О. Корешкова