Дело № 2- 436/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О., при секретаре Бондаревой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.И. к Комитету по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области, муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию о возврате трактора из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Архипов А.И. обратился в суд с иском к МОУ «Степачевская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту - школа), Комитету по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области (далее по тексту - Комитет) о возврате трактора из чужого незаконного владения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 1995 году ему при реорганизации КДП «Светлый путь» ему в собственность за имущественные паи был передан автобус КАВЗ-685, который он по предварительной договоренности с руководством школы передал школе в обмен на два трактора МТЗ-80 и ДТ-75. Обмен был фактически произведен сторонами. Письменного договора обмена при этом не заключалось. Позднее выяснилось, что школа собственником тракторов не является, права на заключение такого договора не имеет. В 2011 году Комитет изъял у истца трактор МТЗ-80 и передал его во владение третьим лицам. Ссылаясь на ст. ст. 5, 309, 310, 398 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчиков возвратить ему трактор МТЗ-80. ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон МОУ «Степачевская основная общеобразовательная школа» была исключена из числа ответчиков по данному делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное автопассажирское предприятие (далее по тексту - МУПАТП), которое в настоящее время владеет и пользуется спорным трактором. В судебном заседании истец Архипов А.И. просил обязать ответчиков вернуть ему трактор по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что автобус был передан ему в собственность при реорганизации КДП «Светлый путь». Он обменял его на трактора, сделка письменно не оформлялась, однако, фактически имела место. Школа пользовалась автобусом, а он тракторами. Действия Комитета по изъятию трактора он не обжаловал. В судебном заседании представитель ответчика - Комитета Богомолова С.А. иск не признала, пояснила, что собственником трактора является Устюженский муниципальный район. Между Комитетом и школой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об использовании муниципального имущества, закрепленного на правах оперативного управления за муниципальным учреждением. В соответствии с п. 5 названного договора школа была не вправе распоряжаться закрепленным за ней имуществом без согласия Комитета. На основании распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче муниципального имущества», ходатайства директора школы Дубиновой А.А., п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ трактора были приняты в казну Устюженского муниципального района, после чего переданы в безвозмездное пользование МО г. Устюжна. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трактором МТЗ- 80 на законных основаниях владеет и пользуется МУПАТП. В судебном заседании представитель ответчика - МУПАТП Капралов Е.А. иск не признал, пояснил, что трактор МТЗ- 80 передан Комитетом предприятию по договору, используется для уборки снега. Истец Архипов А.И. не может документально подтвердить своих прав ни на автобус, ни на трактор. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ «Степачевская основная общеобразовательная школа» Дубинова А.А. требования истца поддержала, не приведя для этого оснований, подтвердила, что предварительный разговор с Архиповым А.И. по обмену принадлежащего ему автобуса на трактора состоялся, но сделка в письменной форме оформлена не была, поскольку руководителем Управления образования района было разъяснено, что директор школы не вправе распоряжаться переданным школе в оперативное управление имуществом. Архипов А.И. работал в школе, занимался вопросами производственного обучения, к тракторам имел неограниченный доступ. При реорганизации школы из средней в основную надобность в производственном обучении и тракторах отпала, по ходатайству школы трактора были переданы Комитету и приняты в казну района. Ходатайство было связано с недостаточностью финансирования школы, отсутствием возможности оплатить задолженность по транспортному налогу, начисленному по тракторам. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании на основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что истец Архипов А.И. без законных на то оснований считает себя собственником трактора «Беларусь» МТЗ-80, 1989 года выпуска, инвентарный номер 01320005, который просит суд возвратить ему из незаконного владения ответчиков. Истец, указывая, что его право на спорное имущество возникло на основании устной сделки обмена, заключенной с руководством школы в 1995 году, не представил суду доказательств заключения такой сделки. Доводы истца были опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами, из которых следует, что спорное имущество в собственность истца Архипова А.И. не передавалось, договор, на основании которого у Архипова А.И. могло возникнуть право собственности на трактор, как между истцом и школой, так и между истцом и Комитетом не заключался. Суд критично оценивает доказательства, представленные Архиповым А.И. в подтверждение его права собственности на автобус, позднее обменянный им на спорный трактор, поскольку акт приема-передачи основных средств, не позволяет однозначно судить о том, когда и на основании чего комиссия КДП «Светлый путь» передала автобус истцу Архипову А.И. Из документа невозможно сделать вывод о том, что как автобус, так и иное перечисленное в акте имущество, было передано истцу именно в собственность, а не в аренду. Указанный акт не датирован, не содержит основания передачи имущества в собственность, характерных признаков передаваемого имущества, в акте отсутствует печать КДП «Светлый путь». Иные представленные истцом документы (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №) позволяют суду сделать вывод о том, что на заседании комиссии по реорганизации ТОО КДП «Светлый путь» была рассмотрена заявка Архипова А.И. на арендованное имущество. Однако, в перечне арендованного имущества ни автобус, ни спорный трактор не значатся. Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что спорный трактор находится в муниципальной собственности. По договору об использовании муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ трактор до 2011 года был закреплен на правах оперативного управления за Степачевской школой. ДД.ММ.ГГГГ директор Степачевской школы Дубинова А.А. обратилась в Комитет с ходатайством о принятии имущества, в том числе и спорного трактора, в казну Устюженского муниципального района. Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р трактор был изъят из оперативного управления Степачевской школы и включен в казну района, после чего передан в безвозмездное пользование муниципального образования г. Устюжна. Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р трактор был изъят из пользования МО г. Устюжна, включен в казну района, после чего в рамках действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению передан в оперативное управление МУПАТП, которое владеет и пользуется им на день рассмотрения дела судом. Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что ссылка истца на ст. 5, ст. 309, ст. 310, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом. В соответствии со ст. 5 названного кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Вместе с тем, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. В силу статей 160, 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка юридического лица с гражданином должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно статей 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Учитывая, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое им у ответчика имущество, заключение сделки обмена в отношении спорного трактора, отказ Степачевской школы в одностороннем порядке от исполнения обязательства по сделке обмена, принимая во внимание, что Комитет фактически не владеет спорным имуществом, а МУП АТП владеет и пользуется трактором на законных основаниях, суд считает, что иск Архипова А.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Архипову А.И. в иске к Комитету по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области, муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию о возврате трактора из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18.12.2011. Судья В.О. Корешкова Копия верна Судья В.О. Корешкова