Дело № 2-405/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года       г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Копыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сьашинова А.А. к Сташинову Н.А., Моисееву А.С., Гусевой Н.С. о сносе хозяйственных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

        Сташинов А.А. обратился в суд с иском к Сташинову Н.А., Моисееву А.С., Гусевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными постройками, сносе навеса и ворот.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки общей площадью ... кв. м., которые расположены на земельном участке площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., 1/4 доля в праве собственности на которой также принадлежит истцу. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка по 1/4 доли каждый. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования названным земельным участком, ответчики создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, а также общими хозяйственными постройками. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Сташинов А.А. просил суд обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании общим земельным участком и надворными постройками, а также обязать ответчика Сташинова Н.А. снести навес и ворота, примыкающие к его веранде с южной стороны дома.

В судебном заседании истец Сташинов А.А. и его представитель Сивков Ю.Л. обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердили, уточнили исковые требования, просили обязать ответчика Сташинова Н.А. снести навес, прилегающий к веранде истца с юго-западной стороны жилого дома, вольер для собаки, а также крыльцо и часть забора с калиткой с северной стороны жилого дома; обязать ответчика Сташинова Н.А. обеспечить свободный проход к используемой истцом части земельного участка с кадастровым номером ..., хозяйственным постройкам, бане, колодцу находящимся на указанном земельном участке через ворота с юго-западной стороны жилого дома, а ответчиков Гусеву Н.С. и Моисеева А.С. - через ворота с юго-восточной стороны жилого дома.

В судебном заседании ответчик Сташинов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что после раздела жилого дома в натуре и постройки истцом Сташиновым А.А. веранды, он поставил новые ворота на том же месте, где они ранее и находились; он построил навес, примыкающий к веранде истца с юго-западной стороны жилого дома в целях защиты от дождя и снега оставляемого под ним автомобиля. Между верандой ответчика Сташинова Н.А. и выходом в огород находится вольер для принадлежащей ему собаки. Вольер тупиковый, его задняя стена заколочена, с боковых сторон вольер граничит со стеной веранды жилого дома и забором смежного земельного участка. Собака постоянно находится в вольере. Три года назад он прорубил в принадлежащей ему веранде дверь и сделал отдельное крыльцо для выхода в огород и прохода к дровянику, бане, колодцу. Возведение навеса и вольера, а также забора с калиткой и крыльца он с сособственниками жилого дома и земельного участка не согласовывал, поскольку считал, что земельный участок для доступа в жилой дом, определенный ему по решению мирового судьи, находится в его частной собственности. Он полагает, что истец Сташинов А.А. может ходить к своему земельному участку, общим колодцу и бане через отдельные ворота, которые следует установить с юго-восточной стороны дома, рядом с воротами Моисеевых.

В судебном заседании представитель ответчиков Моисеева А.С. и Гусевой Н.С. - Моисеева Н.А. иск не признала, пояснила, что ее дети - Моисеев А.С. и Гусева Н.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..., по 1/4 доле каждый. В летний период она и ее дети проживают в жилом доме и разрешают истцу Сташинову А.А. проходить через их ворота, прилегающие к юго-восточной части жилого дома, к колодцу, бане и земельному участку. После окончания дачного сезона они уезжают в г. Череповец, закрывая указанные ворота на ключ. Объяснить мотивы отказа истцу Сташинову А.А. в свободном проходе через их ворота и прилегающую с дому юго-восточную часть земельного участка представитель ответчиков Моисеева Н.А. не смогла.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО г. Устюжна Снитич Л.В. пояснила, что земельный участок, как и расположенный на нем жилой дом истца и ответчиков, является их общей собственностью. Жилой дом разделен в натуре, порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи, все участники общей собственности имеют равные права на указанное недвижимое имущество и должны иметь равный доступ к определенным им в пользование, а также общим в пользовании частям земельного участка и хозяйственным постройкам. Ответчики чинят истцу препятствия в осуществлении его прав как собственника общего имущества, в связи с этим представитель третьего лица считал, что требования истца необходимо удовлетворить.

Суд, выслушав истца Сташинова А.А., его представителя Сивкова Ю.Л., ответчика Сташинова Н.А, представителя ответчиков Моисееву Н.А., свидетелей К.В.А., К.Л.А., изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец Сташинов А.А. вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, при этом одним из способов защиты его гражданского права, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 128, 133 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что в частности означает, что на неделимый земельный участок в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствием самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, в силу ст. 222 названного Кодекса является снос осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ....

Указанное имущество принадлежит истцу Сташинову А.А., ответчикам Сташинову Н.А., Моисееву А.С., Гусевой Н.С. в равных долях - по 1/4 доле каждому.

Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск Сташинова Н.А. и Сташинова А.А. к Моисееву А.С. и Гусевой Н.С. о разделе в натуре жилого дома по адресу: .... Фактически дом был разделен на две изолированные части, одна из которых была выделена Сташинову Н.А. и Сташинову А.А., а вторая - Моисееву А.С. и Гусевой Н.С., при этом в решении суда указывалось, что жилое помещение передается в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому.

Позднее решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № часть (1/2 доля) жилого дома по адресу: ..., переданная Сташинову А.А. и Сташинову Н.А., разделена между ними в натуре. При этом Сташинову А.А. выделена 1/4 доля в юго-западной части жилого дома, а Сташинову Н.А. - 1/4 доля в северо-западной части жилого дома.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Сташинов Н.А. был обязан не препятствовать Сташинову А.А. в возведении пристройки шириной 1 м 20 см со стороны улицы ... вдоль западной стены комнаты, занимаемой Сташиновым А.А. в помещении № жилого дома по ..., с размещением в ней крыльца, веранды, туалета (западная и юго-западная часть жилого дома).

Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками при жилом доме по адресу: ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности Сташинову А.А., Сташинову Н.А., Моисееву А.С., Гусевой Н.С.

Фактически в пользование Сташинова А.А. и Сташинова Н.А., а также Моисеева А.С. и Гусевой Н.С. было закреплено по 1/2 доле земельного участка и сарая-дровяника. Сташинов Н.А. был обязан прекратить строительство хозпостройки рядом с используемым им гаражом, расположенным в юго-восточной части земельного участка и восстановить забор по линии постройки.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования собственниками Сташиновым Н.А., Сташиновым А.А., Моисеевым А.С., Гусевой Н.С. земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. при жилом доме по адресу: ..., согласно схеме, составленной главным специалистом по вопросам архитектуры и градостроительства администрации ... З.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным решением и схемой неделимый земельный участок при доме был условно разделен на три части: первая площадью 135 кв.м. - в пользование Сташинова Н.А., вторая площадью 152 кв.м. - в пользование Сташинова А.А., третья площадью 421 кв.м. - в пользование Сташинова Н.А., Моисеева А.С., Гусевой Н.С.

Согласно схеме часть земельного участка, площадью 52 кв.м., была определена как зона совместного пользования всех собственников, необходимая для прохода к хозяйственным постройкам, бане, колодцу, находящимся на указанном земельном участке.

Вместе с тем, ответчику Сташинову Н.А. была отведена часть земельного участка, площадью 54 кв.м., для доступа в жилой дом.

Доступ истца Сташинова А.А. к зоне совместного пользования определен названным решением не был.

В настоящее время ответчики Сташинов Н.А., Моисеев А.С., Гусева Н.С. создают препятствия для истца Сташинова А.А. в пользовании, выделенной ему частью земельного участка, а также зоной совместного пользования и общими хозяйственными постройками (дровяником, баней, колодцем).

Трудность для истца заключается в том, что выделенная ему 1/4 доля жилого дома с пристройкой (отдельный вход) расположена в юго-западной части земельного участка, примыкающей к ... в ..., а часть земельного участка, выделенная истцу в пользование, расположена в крайней северо-западной части земельного участка, на котором находится указанный жилой дом.

Истец мог бы при отсутствии препятствий иметь возможность прохода к выделенной ему в пользование части земельного участка, а также к общим дровянику, бане, колодцу как по земле, выделенной ответчику Сташинову Н.А. для доступа в его долю жилого дома (с западной стороны земельного участка - площадью ... кв.м.), так и по земле, выделенной в пользование ответчикам Сташинову Н.А., Моисееву А.С., Гусевой Н.С., с восточной стороны земельного участка - площадью ... кв.м.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчики фактически чинят истцу препятствия в осуществлении его права на пользование выделенной ему частью земельного участка и общим имуществом (дровяником, баней, колодцем).

Из объяснений ответчика Сташинова Н.А. следует, что им установлены ворота с юго-западной стороны жилого дома, которые закрываются изнутри, истец Сташинов А.А. лишен возможности прохода через указанные ворота.

Кроме того, такими же препятствиями для истца Сташинова А.А. являются тупиковый вольер для собаки, полностью перекрывающий свободный доступ к земельному участку и надворным постройкам с западной стороны жилого дома, и являющиеся задней стеной вольера часть забора с заколоченной наглухо калиткой с северо-западной стороны указанного жилого дома.

Ответчиком Сташиновым Н.А. в пристройке (веранде), прилегающей к северо-западной части жилого дома дополнительно прорублена дверь и сделано крыльцо, которыми он пользуется для выхода в огород и прохода к хозяйственным постройкам.

Таким образом, истец Сташинов А.А. лишен возможности свободного доступа к части земельного участка, выделенной в общее пользование сторон решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, и хозяйственным постройкам, как через западную часть земельного участка площадью 54 кв. м, выделенную ответчику Сташинову Н.А. для доступа в дом, так и через северо-западную часть жилого дома, также занимаемую ответчиком Сташиновым Н.А.

В ходе судебного заседания ответчик Сташинов Н.А. пояснил, что за установленными им с юго-западной стороны дома воротами он без согласования с истцом возвел навес, прилегающий к пристройке в юго-западной части жилого дома, занимаемой истцом, под которым ставит принадлежащий ему автомобиль.

Вместе с тем, судом в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно то, что на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей собственности, с юго-восточной стороны жилого дома по адресу: ..., имеется гараж, который используется ответчиком Сташиновым Н.А., в отличие от других собственников постоянно проживающим в указанном жилом доме.

Поэтому доводы ответчика Сташинова Н.А. относительно необходимости возведения им навеса, построенного за воротами с юго-западной стороны жилого дома для защиты принадлежащего ему автомобиля от дождя и снега, суд считает неубедительными.

Истец указал, что ответчик, возведя без его согласия навес на уровне окон пристройки (веранды) по всей ее длине, тем самым нарушил его права и создал препятствия в обслуживании занимаемой истцом юго-западной части жилого дома.

По мнению суда, ответчик Сташинов Н.А. не представил доказательств законности возведения им без согласия истца и иных собственников жилого дома навеса, расположенного за воротами и прилегающего к веранде в юго-западной части жилого дома по адресу: ..., вольера для собаки, обустроенного с западной стороны указанного жилого дома, крыльца и части забора с калиткой, прилегающих к стене северо-западной части указанного жилого дома.

Из объяснений представителя ответчиков Моисеевой Н.А. следует, что с юго-восточной стороны жилого дома имеются ворота с калиткой, которые закрываются ею на ключ по окончанию дачного сезона и в связи с ее отъездом в г. Череповец по месту постоянного жительства. Ее дети - ответчики Моисеев А.С. и Гусева Н.С. не разрешают ей оставлять ключи от ворот и калитки истцу Сташинову А.А., в связи с чем в ее отсутствие он не имеет возможности пройти в огород и к хозяйственным постройкам со стороны, занимаемой ею и ее детьми восточной части жилого дома.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиками Сташиновым Н.А., Моисеевым А.С., Гусевой Н.С. истцу Сташинову А.А. созданы реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, чем нарушены его права как собственника имущества.

Указанные препятствия в силу ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса РФ подлежат устранению, иск Сташинова А.А. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сьашинова А.А. к Сташинову Н.А., Моисееву А.С., Гусевой Н.С. удовлетворить.

Обязать Сташинова Н.А. снести навес, расположенный за воротами и прилегающий к веранде в юго-западной части жилого дома по адресу: ..., вольер для собаки, обустроенный с западной стороны указанного жилого дома, крыльцо и часть забора с калиткой, прилегающие к стене северо-западной части указанного жилого дома.

Обязать Сташинова Н.А. обеспечить Сташинову А.А. свободный проход через ворота, расположенные с юго-западной стороны указанного жилого дома, к используемой Сташиновым А.А. части земельного участка с кадастровым номером ..., хозяйственным постройкам, бане, колодцу находящимся на указанном земельном участке.

Обязать Моисеева А.С. и Гусеву Н.С. обеспечить Сташинову А.А. свободный проход через ворота, расположенные с юго-восточной стороны жилого дома по адресу: ..., к используемой Сташиновым А.А. части земельного участка с кадастровым номером ..., хозяйственным постройкам, бане, колодцу находящимся на указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.11.2011.

Судья В.О. Корешкова