Дело № 2-86/12

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2012 года         г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трещалова В.Н.,

с участием представителей заявителя Петуховой З.Ф., адвоката Бойцова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица - помощника прокурора ... Поздеева А.А.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петуховой З.Ф. об отмене заключения прокуратуры ... от ДД.ММ.ГГГГ по проверке ее заявления и возложения обязанности провести дополнительную проверку,

УСТАНОВИЛ:

           ДД.ММ.ГГГГ в Устюженский районный суд поступило заявление Петуховой З.Ф. об отмене заключения прокуратуры ... от ДД.ММ.ГГГГ по проверке ее заявления по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в помещении хирургического отделения ...».

           В обоснование заявленного требования заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру ... с заявлением о расследовании произошедшего с ней несчастного случая в помещении хирургического отделения ... и факта не реагирования на него администрации ... полагает, что проверка ее заявления должностными лицами прокуратуры ... проведена поверхностно, лицо, отвечающее за безопасность устройства и содержания лестничного пролета, на котором она упала и получила травму, не установлено, а также не установлено и то, соответствует ли данный лестничный пролет строительным нормам и правилам.

В судебное заседание заявитель Петухова З.Ф. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Бойцов Н.И. требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Помощник прокурора ... Поздеев А.А. считал требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав представленные прокуратурой ... материалы надзорного производства ..., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

           В соответствии со ст.26 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петухова З.Ф. обратилась в прокуратуру ... с заявлением, в котором просила провести расследование произошедшего с ней несчастного случая и факта не реагирования на него администрации .... В заявлении Петухова З.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., уходя из хирургического отделения, расположенного на 3 этаже здания ... после посещения больного мужа, на лестнице поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - закрытый перелом малоберцовой кости левой ноги. Полагает, что причиной падения и получения травмы явился уклон проступи ступеней лестницы в сторону спуска с покрытием их гладкой кафельной плиткой. Администрация ... отказала ей в выдаче акта о несчастном случае в связи с отсутствием на то оснований.

По результатам проверки данного заявления помощником прокурора ... ...5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно которому в действиях администрации ... нарушений действующего законодательства не выявлено, поскольку администрация лечебного учреждения не обязана проводить расследования несчастных случаев, произошедших на территории учреждения с посетителями, и выдавать им акт о несчастном случае. В тот же день в адрес Петуховой З.Ф. за подписью заместителя прокурора района ...7 направлено соответствующее письмо, в котором ей разъяснено, что для возмещения причиненного вреда она имеет право на обращение с исковым заявлением в суд.

Таким образом, обжалуемым заключением прокуратуры ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки заявления Петуховой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ни коим образом не нарушены права и свободы заявителя, не создано препятствий к осуществлению ею своих прав и свобод, в том числе права на судебную защиту от действий третьих лиц, в связи с чем ее заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ст. 194-199, 255-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении заявления Петуховой З.Ф. об отмене заключения прокуратуры ... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности провести дополнительную проверку отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2012 года.

Председательствующий      В. Н. Трещалов