Дело № 2-68/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Трещалова В.Н. при секретаре Бариновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной И.Н. к Гущиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, установил: в суд обратилась Курочкина И.Н. с иском к Гущиной Т.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем обеспечения свободного прохода через ворота и калитку, расположенные с южной стороны жилого дома по адресу: ..., пе.... В обоснование иска Курочкина И.Н. указала, что является собственницей 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также на земельный участок с кадастровыми номерами № и №, расположенный при доме. С ответчицей они имеют общий двор с воротами и калиткой, примыкающими к веранде ее части дома, которые были поставлены Гущиной. Ворота уже не первый год запираются на замок, ключи от которого находятся у ответчика, а калитка запирается изнутри на крючок. Ее веранда имеет два выхода: один на ..., второй - во двор дома за калиткой и воротами. В летний период ответчица ставит во двор дома машину рядом со своим крыльцом, в результате чего остается расстояние до стены дома около 0,5 м., и при таком положении она не может пронести ведро с водой для поливки огорода. ДД.ММ.ГГГГ она отправила Гущиной Т.В. претензию, в которой обосновала, зачем ей нужен свободный проход, на что та ответила, что оставить ворота открытыми на зимний период не может, ворота старые, а на их замену она не согласна. Проходить к своему земельному участку ей удобнее с юго-восточной стороны дома, привозить строительные материалы, воду для поливки огорода. Сделать это, проходя через веранду ее части дома, невозможно. В судебном заседании Курочкина И.Н. от заявленных требований отказалась, просила суд разрешить ей установить свою калитку в том месте, где расположены ворота и калитка, которыми пользуется Гущина Т.В., при этом письменного отказа от ранее заявленных требований, и заявления об изменении исковых требований не представила. Отказ от своих ранее заявленных требований мотивировала тем, что хотя после предъявления требования Гущина Т.В. сняла запорные устройства, однако ширина двора между домом и забором соседнего участка, а также расстояние от земли до токоподводящих проводов от столба к дому недостаточны для проезда грузового автомобиля на принадлежащий ей земельный участок. Представитель истца Сивков Ю.Л. измененные требования своего доверителя поддержал. Ответчица Гущина Т.В. иск не признала, при этом пояснила, что ворота до зимы ... года никогда не запирались. В этом году она была вынуждена их запереть, так как ворота старые и могли просто упасть, а на ее предложения заменить их новыми Курочкина И.Н. всегда отвечала отказом. Калиткой и воротами, которыми пользуется она, Курочкина И.Н. никогда не пользовалась, с просьбой снять замки или предоставить ей ключи от замков не обращалась, на принадлежащий ей земельный участок завозила все через земельный участок ...7 Кроме того, она заперла ворота и калитку на зимний период, чтобы во двор и к ней домой не проникли посторонние лица, поскольку в холодное время года она в доме не проживает, а у Курочкиной И.Н. имеется на свою веранду вход с улицы и далее во внутренний двор дома. Представитель ответчицы Бойцов Н.И. позицию своего доверителя поддержал по указанным той основаниям, при этом пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде ... находится в производстве дело о признании недействительными результатов межевых работ, проведенных ООО «Геозембюро» по заявлению Курочкиной И.Н. Представитель третьего лица - Администрации Устюженского муниципального района в судебное заседание не прибыл. От главы Администрации Устюженского муниципального района ...9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Представитель третьего лица - Администрации г. Устюжна Зайцева Л.А. вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда, при этом пояснила, что поскольку ворота и калитка являются частью домовладения, находящегося в совместной долевой собственности, то вопрос о порядке замены ворот и калитки и пользования этими конструкциями должен решаться собственниками дома. Для установки дополнительной калитки требуется разрешение отдела архитектуры, поскольку эти конструкции являются частью фасада. С учетом небольшого расстояния от стены дома до границы с земельным участком другого домовладения это будет невозможно. Свидетель ...11 показал, что с Гущиной Т.В. состоит в фактическом браке 30 лет. Препятствий в пользовании земельным участком они Курочкиной не создают. Ворота раньше не запирались, и сейчас не заперты. Препятствий в проходе через калитку не чинили, требований таких к ним не было. Проезд грузового транспорта там не осуществляется, т.к. там узко. Ворота закрывались на цепь, калитка закрыта на замок, замок закрыт без ключа. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, считает иск Курочкиной И.Н. не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела следует, что Курочкина И.Н. и Гущина Т.В. имеют в собственности по 1/4 доле каждая, а ...7 - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... в ..., расположенный на несформированном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Однако с западной стороны (со стороны ...) участок ограничен стеной ..., калиткой и воротами, примыкающими к юго-западному углу дома и северо-западному углу забора земельного участка соседнего домовладения. Ворота, калитка, южная стена дома и забор с северной стороны соседнего участка образуют внутренний двор, который далее переходит в земельные участки, принадлежащие Курочкиной И.Н. и не примыкающие какой-либо своей частью к стене дома. Ворота и калитка в свое время были изготовлены и смонтированы ответчицей, которая пользуется ими для прохода и проезда к крыльцу своей части дома, расположенному во внутреннем дворе. Для входа в свою часть дома, во внутренний двор дома и далее на принадлежащие ей земельные участки Курочкина И.Н. пользуется дверями, ведущими с улицы на веранду и с веранды во внутренний двор дома. Суд полагает, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика Гущиной Т.В. по запиранию на замок ворот и калитки, ведущих во внутренний двор дома, поскольку тем самым не перекрывается доступ Курочкиной И.Н. во внутренний двор дома и далее к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам, а вопрос о пользовании ею воротами и калиткой, которые являются совместной собственностью всех собственников дома, может быть решен путем снятия с них запорных устройств или предоставлением ключей от этих запорных устройств собственникам дома. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Курочкиной И.Н. в удовлетворении иск к Гущиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 1месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 марта 2012 года. Председательствующий В.Н. Трещалов