Дело № 2-7/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О. при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области к Беляевой Г.В. о взыскании недоимки по налогам и пени, установил: в суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области (далее по тексту - налоговая инспекция) к Беляевой Г.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... руб. ... коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... руб. ... коп. и пени в сумме ... руб. ... коп., о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... руб. ... коп. и пени в сумме ... руб. ... коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик имеет в собственности четыре объекта недвижимого имущества: в том числе торговый павильон по адресу: ..., здание магазина и земельный участок по адресу: ..., ..., ..., земельный участок по адресу: ..., .... Несмотря на выставленные налогоплательщику требования об уплате налогов и пени, Беляева Г.В. в установленные сроки имеющуюся задолженность по уплате налогов не погасила, пени не заплатила. Ссылаясь на ст.ст. 1, п. 9 ст.5, п. 11 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1, ст.ст. 31, 48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обращение в суд с иском и взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в общей сумме ... руб. ... коп. (л.д.4-5). В судебном заседании представитель истца Макарова И.Л. исковые требования уточнила (л.д.60-61), просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени за указанные периоды в сумме ... руб. ... коп. При этом представитель истца Макарова И.Л. пояснила, что Беляева Г.В. зарегистрирована в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком единого налога на вмененный доход. В собственности ответчика, как физического лица, имеется только здание магазина и земельный участок по адресу: ..., ..., .... В налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила пояснительная записка, согласно которой указанное имущество используется Беляевой Г.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Заявления о применении льготы по налогу на имущество физических лиц от ответчика не поступало. Налоги на указанное имущество ответчиком не уплачены, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке. Процессуальный срок пропущен истцом, поскольку имеющиеся в инспекции специалисты при большом объеме работы не имеют возможности своевременно обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по налогам. В судебное заседание ответчик Беляева Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании представитель ответчика Папин Б.Ф. иск не признал в полном объеме, в удовлетворении требований налоговой инспекции просил отказать, указал, что требования, на которые ссылается истец в обоснование иска, имеют срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан налоговой инспекцией в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока не заслуживают внимания, т.к. не являются исключительными, препятствий для обращения истца в суд с иском о взыскании в установленные законом сроки не имелось. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Имущество ответчика: здание магазина и земельный участок по адресу: ..., ... ..., используется Беляевой Г.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Уплата ответчиком ЕНВД предусматривает освобождение его от уплаты налога на имущество физических лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, рассмотренных мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска. При вынесении решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 о выдаче судебного приказа на взыскание с Беляевой Г.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки и пени в сумме ... рублей ... копейки (всего ... рублей ... копеек) со ссылкой на Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 и данные ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» о наличии у ответчика в собственности торгового павильона по адресу: ..., и здания магазина по адресу: ..., ..., .... ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 выдал судебный приказ № на взыскание с Беляевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. ..., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей ... копейки и пени в размере ... рублей ... копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляева Г.В. обратилась к мировому судье, вынесшему судебный приказ с заявлением об его отмене, указала, что торгового ларька по адресу: ..., в собственности не имеет, является плательщиком единого налога на вмененный доход, освобождена от на налога на имущество на здание магазина, т.к. предпринимательской деятельности не прекращала. О том, что налоговой инспекцией ей исчислен налог на имущество физических лиц, Беляева Г.В. узнала лишь из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 отменил вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Беляевой Г.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп. В судебном заседании установлено, что ответчик Беляева Г.В. является индивидуальным предпринимателем (ИНН №), осуществляющим предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), имеет в собственности земельный участок и находящееся на нем здание магазина по адресу: ..., ..., ..., в установленном законом порядке своевременно представляет в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД и уплачивает соответствующий налог. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Беляева Г.В. довела до сведения налоговой инспекции, что при составлении декларации по ЕНВД ее бухгалтером была допущена ошибка в адресе осуществления предпринимательской деятельности. Названная ошибка не привела к занижению суммы налога (ЕНВД), который был уплачен в полном объеме за период ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ г.г. В пояснительной записке, направленной ответчиком в налоговую инспекцию Беляева Г.В. просила в декларациях за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ квартала ДД.ММ.ГГГГ г.г. адресом осуществления предпринимательской деятельности считать адрес: ..., ... .... Доводы стороны ответчика в этой части представителем истца не опровергнуты, доказательств невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации по ЕНВД, имеющейся (в случае занижения суммы налога при указанной ошибке) у ответчика недоимки по ЕНВД, а также доказательств неосуществления Беляевой Г.В. предпринимательской деятельности по адресу: ... ..., истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик Беляева Г.В., как налогоплательщик, в соответствии со ст. ст. 19-22, ст.ст. 80- 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязана представить в налоговую инспекцию налоговую декларацию об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога, тем самым подтвердив достоверность и полноту указанных сведений. Вместе с тем, ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. В силу указанной нормы не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов. В связи с этим, ссылка истца на ч.1 названной статьи и обязанность ответчика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, не принята судом, поскольку истцом не доказано, что допущенная Беляевой Г.В. ошибка в указании места осуществления предпринимательской деятельности привела к занижению суммы налога (ЕНВД), подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ.г. Согласно ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Беляева Г.В. как налогоплательщик обязана самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах. В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения признаются налогоплательщиками земельного налога. Налогоплательщик Беляева Г.В., как физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, налоговую базу в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и используемого ею в предпринимательской деятельности, должна самостоятельно определять и исчислять сумму налога. В отличие от предпринимателей сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В силу ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Беляева Г.В., как индивидуальный предприниматель, осуществляющий на территории Устюженского муниципального района Вологодской области, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД). В силу ч. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 названного кодекса, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 названного кодекса. Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке по решению налогового органа, доведенного до сведения индивидуального предпринимателя в течение шести дней после его вынесения, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ) предусмотрен порядок взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов. Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из сведений, указанных в иске и представленных к нему документов, налоговый орган выставлял ответчику требования с указанием сроков уплаты налогов и пени соответственно: за ДД.ММ.ГГГГ год - требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц по каждому требованию в размере ... рублей ... копеек и пени - срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно; за ДД.ММ.ГГГГ год - требование № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц по каждому требованию в размере ... рублей ... копейки и пени - срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек соответственно со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год - требование № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц по каждому требованию в размере ... рублей ... копейки и пени - срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные требования об уплате налогов и пени имеют срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано налоговым органом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации процессуальных сроков. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд мотивировано ссылкой на нехватку специалистов, большую загруженность, небольшой срок для обращения в суд. Названные им причины пропуска при отсутствии каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока суд не может признать уважительными. Препятствий для своевременного обращения налоговой инспекции в суд с иском о взыскании с ответчика требуемых налогов и пени судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения в суд не находит. Суд считает юридически значимым то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику и доказательств получения им налоговых уведомлений и требований об уплате требуемых истцом налогов и пени, что не соответствует положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, учитывая, что причины пропуска истцом процессуального срока уважительными не являются; пропуск истцом срока для обращения в суд на основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; доказательства в силу требований ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляются сторонами; истец не представил доказательств правомерности начисления и взимания требуемых налогов и пени; не выполнил порядок установленной Налоговым кодексом Российской Федерации для взимания налогов и пени суд пришел к выводу об отсутствии законных основании для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области в иске к Беляевой Г.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени - отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30.01.2012. Судья Корешкова В.О. Копия верна Судья В.О. Корешкова