Дело №

№">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ...

Устюженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Трещалова В.Н. при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Завод «...» в лице арбитражного управляющего Иванова И.В. к Пинегину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения на сумму ... рублей,

№">УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод «...» в лице его арбитражного управляющего Иванова И.В. обратился в суд с иском к Пинегину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения на сумму ... рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ООО «Завод ...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В. В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Завод «...» в течение длительного времени оплачивало различные расходы за Пинегина В.Е. на общую сумму ... рублей. Оплаты производились через расчетные счета истца №, №, №, что подтверждается выписками о движении денежных средств по соответствующим счетам, представленными Банками.

Согласно выписке по расчетным счетам №, № в ЗАО «...» и выписке по расчетному счету № в ОАО АКБ «...» ... истец производил за Пинегина В.Е. следующие оплаты:

Сведений о возмещении истцу указанных расходов конкурсным управляющим не обнаружено.

В адрес Пинегина В.Е. конкурсным управляющим направлялась претензия, исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в добровольном порядке либо, в случае отказа в удовлетворении требований, пояснить причину такого отказа с приложением документов, подтверждающих позицию контрагента. Претензия вручена Пинегину ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению, ответа на претензию не представлено.

В своих требованиях истец ссылается на положения ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1104, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, пункты 1 и 3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание представитель истца не прибыл, конкурсным управляющим Ивановым И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пинегин В.Е. иск не признал, при этом пояснил, что являлся одним из двух соучредителей ООО «Завод «...», владел 50% уставного капитала и был директором завода. ... В период работы директором ООО «Завод «...» он приобрел по договору ипотечного кредитования квартиру в ... и действительно производил в 2008 и в 2009 годах через расчетные счета ООО «Завод «...» платежи в счет погашения долга по ипотечному кредиту из причитающейся ему заработной платы. По условиям договора погашение кредита должно было происходить аннуитентными платежами. О производстве указанных платежей через расчетные счета руководимого им ООО «Завода «...» между ними было заключено соглашение. ....

Представитель ответчика Берегой Р.К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, позицию своего доверителя поддержал по тем же основаниям, при этом пояснил, что не считает уплату Пинегиным В.Е. своих кредитных обязательств из причитающейся ему заработной платы директора через расчетные счета руководимого им предприятия каким-либо нарушением, причинившим имущественный вред ООО «Завод «...», тем более, что у Пинегина В.Е. с ООО «Завод «...» было заключено на это письменное соглашение, о чем ему достоверно известно, поскольку в период деятельности ООО «Завод «...» под руководством Пинегина В.Е. всеми юридически значимыми документами занимался он.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что в период с ... г. по ... года на расчетных счетах ООО «Завод «...», открытых в ЗАО «...» и ОАО АКБ «...», Пинегин В.Е., являясь соучредителем ООО «Завод «...» с долей уставного капитала в 50% и его директором, размещал денежные средства в размерах от ... рублей до ... рублей на общую сумму ... рублей для оплаты своих кредитных обязательств перед ОАО «...» по соглашению о кредитовании и залоге ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения под руководством временного управляющего ...5, установленная в отношении ООО «Завод «...» определением того же Суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ...6 Определением от ДД.ММ.ГГГГ ...6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод «...» и утвержден в этой должности Иванова И.В. (л.д....).

В своих требованиях к Пинегину В.Е. ООО «Завод «...» в лице его арбитражного управляющего Иванова И.В. исходит из положений ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1104, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, определяющих обязанность лица возвратить неосновательное обогащение, при этом Пинегин В.Е. в исковом заявлении указан как контрагент ООО «Завод «...» (л.д....).

Однако в период времени, когда через расчетные счета ООО «Завод «...» производились платежи по кредитным обязательствам Пинегина В.Е. перед ОАО «...», ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по вопросу о материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в соответствии с ч. 2 ст.233 того же Кодекса каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Стороной истца не представлено доказательств того, что платежи через расчетные счета ООО «Завод «...» по кредитным обязательствам Пинегина В.Е. перед ОАО «...» в ... годах на общую сумму ... рублей производились ответчиком за счет средств истца, поскольку представленные выписки банков по лицевым счетам ООО «Завод «...» свидетельствуют лишь о совершении банковских операций с указанными в выписках суммами и не указывают на принадлежность этих сумм ООО «Завод «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.1, 5, 232, 233 ТК РФ, ст. 194-199

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Завод «...» в лице его арбитражного управляющего Иванова И.В. о взыскании с Пинегину В.Е. в пользу ООО «Завод «... ... рублей отказать.

Взыскать с ООО «Завод «...» в бюджет Устюженского муниципального района ... государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий                                           В.Н. Трещалов