Дело № 2-20/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года                                                        г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.,

с участием и.о. прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Л.Ю. к МДОУ «Детский сад «...» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании оплаты за сверхурочную работу и совмещение, об изменении режима работы воспитателей в МДОУ «Детский сад «...»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Котова Л.Ю. с иском к МДОУ «Детский сад «...» (далее по тексту - детский сад) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования истец Котова Л.Ю. мотивировала тем, что работала в должности воспитателя в детском саду, откуда ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. При этом в отношении нее была нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление об изменении существенных условий трудового договора она получила ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух месяцев с момента уведомления; уведомление об отсутствии вакантных должностей в детском саду она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец Котова Л.Ю. указала, что отказалась от работы в детском саду в новых условиях, т.к. нарушались ее трудовые права: изменилась продолжительность трудовой недели с 36 часов до 40 часов, не устраивал график работы воспитателей детского сада. Вместе с тем истец в поданном иске указал на иные нарушения трудовых прав работника: на невыдачу расчетных листов о заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, о недоплате за работу при совмещении в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, о недоплате за работу сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ года, о задержке выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года, о недоплате за работу в период отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на ст. ст. 92, 94, 333 Трудового кодекса РФ, п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Котова Л.Ю. полагала, что работать более 36 часов в неделю она не должна, работа за рамками установленной нормы должна оплачиваться как совмещение или сверхурочная работа, на работу в таких условиях она согласия не давала, просила суд оказать содействие в защите ее трудовых прав, восстановить ее на работе в прежней должности, возместить недоплату заработной платы, наказать виновных лиц, оплатить временный прогул, возместить моральный ущерб в сумме ... рублей (л.д.4-5).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Липатова А.А. иск Котовой Л.Ю. не признала, представила возражения на иск (л.д. 184-185), просила Котовой Л.Ю. в удовлетворении всех заявленных требований отказать, поскольку по ряду из них истцом неверно указаны фактические обстоятельства, кроме того, пропущен срок обращения в суд, истец ходатайство о восстановлении срока не заявлял. При увольнении нарушений трудовых прав истца допущено не было, процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ соблюдена, поскольку Котова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, то она была уволена за рамками двухмесячного срока, в первый рабочий день после болезни - ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения она была ознакомлена со всеми необходимыми документами, касающимися ее трудовой деятельности, получила трудовую книжку, с ней был произведен окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истец Котова Л.Ю. уточнила исковые требования, представила расчеты требуемых сумм, просила восстановить ее на работе в прежней должности на условиях прежнего трудового договора, взыскать с детского сада оплату вынужденного прогула за ... дней в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, недоплату за 6 часов сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... копеек, недоплату за совмещение при работе на временно объединенных старшей группе и подготовительной группе в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... копеек. Кроме того, истец Котова Л.Ю. заявила новое требование, ссылаясь на ст. 333 Трудового кодекса РФ, Приказ Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других работников образовательных учреждений», просила изменить режим работы воспитателей в детском саду.

В судебном заседании истец Котова Л.Ю. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

По требованию о взыскании недоплаты за 6 часов сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... копеек согласилась с выводами государственного инспектора труда М.А.М.., изложенными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), о том, что сверхурочная работа в ДД.ММ.ГГГГ года имела место в объеме ... часа, доводами представителя ответчика Липатовой А.А. о том, что выплата за сверхурочную работу в указанный период уже произведена.

По требованию о взыскании недоплаты за совмещение при работе на временно объединенных старшей группе и подготовительной группе в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей ... копеек согласилась с доводами представителя ответчика Липатовой А.А. о том, что пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, согласилась с выводами государственного инспектора труда М.А.М.., изложенными в акте проверки от 18.01.2012 (п.4), о том, что объединение групп при соблюдении установленных нормативов не является совмещением.

В остальном истец Котова Л.Ю. требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении, просила восстановить ее на работе в прежней должности на условиях прежнего трудового договора с прежним режимом рабочего времени, взыскать с детского сада оплату вынужденного прогула за ... дней в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Котова Л.Ю.пояснила, что состоит на учете в Центре занятости населения, полагала, что она уволена по статье, поэтому сначала должна восстановиться на прежней работе, после чего она может уволиться по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика - заведующая детским садом Липатова А.А. иск Котовой Л.Ю. не признала, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в возражениях на иск, полагала, что подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям о недоплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку истцом уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не доказана, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Дополнительно Липатова А.А. пояснила, что доплата за сверхурочные работы в ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей ... копеек перечислена на расчетный счет истца во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Изменение режима работы воспитателей детского сада в настоящее время нецелесообразно, поскольку режим работы детского сада (12 часовой) согласован с работниками, педагогическим советом и профкомом детского сада, его учредителем. Котова Л.Ю., единственная из педагогического коллектива детского сада, не согласилась на работу в новых условиях, в связи с чем при отсутствии вакансий на момент увольнения была уволена по п. 7. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Устюженского муниципального района Журавлева С.В. поддержала доводы представителя ответчика Липатовой А.А., пояснила, что нарушения трудовых прав Котовой Л.Ю. при ее увольнении по п. 7. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора не допущено.

Котовой Л.Ю. при содействии Управления образования района предлагалось перейти на работу в другой детский сад, где педагогический совет решил сохранить прежний режим рабочего времени ... часа, и Котова Л.Ю. могла бы работать на ставку воспитателя. Котова Л.Ю. немотивированно отказалась от работы в таком же детском дошкольном образовательном учреждении в той же должности при рабочем времени на ставку заработной платы ... часов.

Журавлева С.В. полагала, что конфликт Котовой Л.Ю. с детским садом продолжается на протяжении двух лет, все это время Котова Л.Ю. считает, что со стороны работодателя нарушаются ее трудовые права самым разным способом. Сложившаяся обстановка неблагоприятно сказывается на работе педагогического коллектива и детского сада в целом.

Переход в 2011 году детского сада, как и других таких же образовательных учреждений, на новый 12 часовой режим работы был обусловлен многочисленными обращениями родителей по вопросам изменения режима детского сада с учетом режима рабочего времени родителей, обращения педагогов по вопросам повышения оплаты труда, вопросами оптимизации деятельности образовательных учреждений района, их финансирования. Нарушения трудовых прав педагогических работников детского сада не произошло, переход на работу в новых условиях был компенсирован повышением заработной платы, условия труда воспитателей не ухудшились (л.д.160-164).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Государственный инспектор труда представил материалы проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Котовой Л.Ю. в детском саду «Сосенка», предложение работодателя работать в новых условиях с учетом нагрузки ... ставки и увольнение Котовой Л.Ю. за отказ от продолжения работы в новых условиях оценил как незаконные.

В заключение и.о. прокурора Устюженского района Рожина Е.В. полагала, что доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, о невозможности изменения режима работы воспитателей детского сада, об оплате истцу за сверхурочную работу заслуживают внимания, в связи с чем по требованиям о взыскании за работу по совмещению в ДД.ММ.ГГГГ года, за работу сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ года и об изменении режима работы воспитателей детского сада следует отказать. Учитывая, что акт государственного инспектора труда детским садом не оспорен, Котову Л.Ю. следует восстановить на работе, взыскать за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня рассмотрения дела, выплатить компенсацию морального вреда, размеры которого определяются судом.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица Управления образования Устюженского муниципального района, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленный Котовой Л.Ю. иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

При отказе истцу в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Истец Котова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка ..., проживающая по адресу: ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя МДОУ «Детский сад «...» (л.д. 6-11).

При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принималась на работу в детский сад на должность воспитателя на одну ставку, ей устанавливался должностной оклад в соответствии с Единой тарифной сеткой по оплате труда работников бюджетной сферы, а также различные надбавки, доплаты и компенсационные выплаты. Работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) - п.7.1 договора (л.д.11-12).

В судебном заседании установлено, что режим рабочего времени работников образовательного учреждения был установлен учреждением (детским садом) по согласованию с Управления образования (учредителем). Графики рабочего времени ежемесячно утверждались руководителем детского сада с профсоюзным комитетом. При этом согласно представленных работодателем табелей рабочего времени режим рабочего времени Котовой Л.Ю. как и других воспитателей отличался от 36- часового в неделю (л.д. 27-150).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других работников образовательных учреждений» устанавливается порядок регулирования рабочего времени работников с учетом особенностей их деятельности.

Названным приказом предусматривалось, что режим 36-часовой рабочей недели каждым воспитателем может обеспечиваться путем одновременной ежедневной работы двух воспитателей в течение 6 часов в неделю для каждого воспитателя, что, по мнению, суда возможно лишь в идеальных условиях: наличия достаточной штатной численности соответствующей нормативам, присутствии на рабочем месте всех работников, достаточности финансирования с учетом нагрузки на 1 ставку для каждого воспитателя.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 3, п.3.3 данного приказа, в целях экономии рабочего времени воспитателей, целесообразно вместо режима разделения его на части устанавливать режим работы с разной продолжительностью рабочего времени и установлении суммированного учета рабочего времени, с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени в неделю (в месяц, квартал) не превышала среднемесячной нормы часов за учетный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.208 № 666 утверждено Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, в соответствии с п. 23 которого режим работы дошкольного образовательного учреждения и длительность пребывания в нем детей определяются уставом учреждения. В настоящее время специального договора между учреждением и учредителем не требуется.

Педагогический коллектив МДОУ «Детский сад «...» ходатайствовал перед Управлением образования Устюженского муниципального района об изменении режима работы сада с ... часа на ... часов, что подтверждается выпиской из прокола педагогического совета детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом и.о. заведующей ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 167-168).

Приказом Управления образования Устюженского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города: МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «...», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «...», МДОУ «Детский сад «...» установлен 12- часовой режим (л.д.24, л.д. 169).

Руководителям детских садов поручено обеспечить установление режима труда с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с профсоюзным комитетом, провести необходимые организационно-штатные мероприятия (л.д. 169).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации детского сада Галунова Н.Н. была уведомлена и.о. заведующей детского сада об изменении с ДД.ММ.ГГГГ режима работы учреждения, изменении режима работы и оплаты труда воспитателей детского сада. Указанные изменения, как и последующие проекты приказов были согласованы руководителем профкома.

Приказом и.о. заведующей МДОУ «Детский сад «...» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления образования Устюженского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в детском саду был изменен режим работы- с 10,5- часового на 12-часовой (л.д.170-171).

С названным приказом Котова Л.Ю. ознакомлена, приказ не обжалован.

В соответствии с приказом и.о. заведующей МДОУ «Детский сад «...» № от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты утверждено новое штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год, которое вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 172).

С названным приказом Котова Л.Ю. ознакомлена, приказ не обжалован.

Согласно прежнему штатному расписанию в детском саду было предусмотрено 7,7 ставки воспитателей, из них на двух воспитателей (дежурных групп) было предусмотрено по 0,85 ставки, на шесть основных воспитателей по 1 ставке.

Согласно новому штатному расписанию в детском саду предусмотрено 8,3 ставки воспитателей, из них на двух воспитателей предусмотрено по 0,85 ставки, на шесть воспитателей по 1,1 ставке (л.д. 174).

Таким образом, в связи с изменением режима работы детского сада было введено в штатное расписание 0,6 ставки воспитателя, отдельного работника на такую нагрузку работодателю было не найти, в связи с чем изменена нагрузка на воспитателя с учетом мнения педагогического коллектива и профкома детсада.

Структура штатного расписания согласована с профкомом образовательного учреждения (л.д. 174).

На основании утвержденного штатного расписания приказом и.о. заведующей МДОУ «Детский сад «...» № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателям детского сада, в том числе и Котовой Л.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась нагрузка по 1,1 ставке.

С названным приказом Котова Л.Ю. ознакомлена, приказ не обжалован (л.д.175-176).

В день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Котовой Л.Ю. было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому в связи с изменением режима работы детского сада с ДД.ММ.ГГГГ ее ставка будет составлять 1,1 (л.д.177).

В указанном уведомлении до Котовой Л.Ю. доводилась информация о том, что изменение режима работы на 0.1 ставки воспитателя будет компенсировано увеличением заработной платы (л.д.177).

На предложение работы в новых условиях Котова Л.Ю. ответила отказом, что подтверждено письменно (л.д.177).

Решением общего собрании работников МДОУ «Детский сад «...» принято дополнительное соглашение № к коллективному договору, утверждены графики работы воспитателей в новых условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Л.Ю. не работала по болезни, что подтверждено листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного Котова Л.Ю. была уведомлена об отсутствии в детском саду вакантных должностей (л.д.178).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Л.Ю. отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, была выписана на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Приказом заведующей МДОУ «Детский сад «...» № от ДД.ММ.ГГГГ Котова Л.Ю. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.180).

При увольнении с Котовой Л.Ю. был произведен расчет, выдана трудовая книжка (л.д.184-189). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно Уставу МДОУ «Детский сад «...», утвержденному Приказом Управления образования Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, детский сад является некоммерческой организацией, муниципальным учреждением, бюджетным учреждением. Функции и полномочия учредителя выполняет Управление образования Устюженского муниципального района, функции и полномочия собственника осуществляет Комитет управлению имуществом Устюженского муниципального района. Контроль за деятельностью учреждения осуществляют названные лица в пределах компетенции определенной администрацией Устюженского муниципального района.

Детский сад располагается в трех зданиях: здание № по адресу: ..., здание № по адресу: ..., здание № по адресу: ....

Режим работы учреждения - 5-дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье и нерабочие праздничные дни. Длительность пребывания детей в учреждении - 12 часов. Режим работы групп: начало работы - ... часов, окончание работы - ... часов.

Заведующий учреждения самостоятельно определяет структуру аппарата управления, численный, квалификационный и штатный составы, принимает на работу и увольняет с работы работников. Заведующий вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела суд установил факт пропуска Котовой Л.Ю. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением спора по требованию, заявленному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании недоплаты за совмещение при работе на временно объединенных старшей группе и подготовительной группе в ДД.ММ.ГГГГ года, а также по требованию, заявленному ДД.ММ.ГГГГ, об изменении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима работы воспитателей детского сада.

По требованию о взыскании недоплаты за совмещение при работе на временно объединенных старшей группе и подготовительной группе в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей ... копеек суд принял во внимание то, что истец Котова Л.Ю. уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не привела, о его восстановлении не просила, вывод в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) государственного инспектора М.А.М.. о том, что объединение групп при соблюдении установленных нормативов не является совмещением, не оспорила.

Об изменении режима работы воспитателей детского сада, истцу Котовой Л.Ю. было известно на основании решения общего собрания педагогического коллектива детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, на котором она присутствовала и одна проголосовала «против», на основании приказа и.о. заведующей МДОУ «Детский сад «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Котова Л.Ю. решение педагогического коллектива детского сада, а позднее названный приказ в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не оспорила.

Учитывая позиции сторон, мнение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика недоплаты за отработанные истцом сверхурочные часы в ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Истец Котова Л.Ю. фактически согласилась с выводами государственного инспектора труда Меньшиковой А.М., изложенными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), о том, что сверхурочная работа в ДД.ММ.ГГГГ года имела место в объеме ... часа, а также доводами представителя ответчика Липатовой А.А. о том, что выплата за сверхурочную работу в указанный период уже произведена, о чем было подтверждено документально. Истцом Котовой Л.Ю. доводы ответчика и государственного инспектора не опровергнуты.

Вместе с тем, прекращение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что работник отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 судом разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологический условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

           В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в           случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть            сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что на основании решения педагогического совета образовательного учреждения, приказов управления образования (третьего лица), работодателя (ответчика), в детском саду произошли существенные организационные изменения, повлекшие изменение трудовых договоров с работниками. В частности изменился режим работы образовательного учреждения с 10,5 часа до 12 часов, изменилась длительность пребывания детей в детском саду, изменилось штатное расписание, в том числе увеличилось количество ставок воспитателей с 7,7 до 8,3 (на 0,6 ставки), с учетом этого увеличилась нагрузка шести воспитателей на 0,1 ставки.

Режим рабочего времени воспитателей с учетом специфики работы определяется режимом воспитания и обучения, что закреплено в Уставе. В связи с увеличением времени пребывания детей в учреждении и увеличении нагрузки воспитателей, увеличилась продолжительность рабочей смены воспитателей, в частности утренняя смена начинается с 7.00 часов (ранее с 7.30), рабочий день заканчивается в 19.00(ранее в 18.30), что закреплено дополнительным соглашением № № к коллективному договору.

Увеличение нагрузки воспитателей на 0,1 ставки и увеличение рабочего времени на 0, 72 часа в день, что соответствует 36 минутам, компенсировано работодателем работникам увеличением заработной платы, которая у воспитателей учреждения в среднем повысилась на ... рублей (от ... рублей до ... рублей в зависимости от квалификации, уровня образования, стажа).

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Суд рассматривает положения ст. 333 Трудового кодекса РФ, а также положения Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других работников образовательных учреждений», Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» применительно к вопросам оплаты труда воспитателя и считает, что при согласии работника и соответствующем вознаграждении за труд действующим законодательством работа воспитателя за рамками установленной ставки, привязанной к должностному окладу, не запрещена.

Истец не доказал, что предлагаемыми ему условиями трудового договора нарушались его трудовые права.

Доказательств того, что решение работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора было принято произвольно и не в интересах работников детского сада, а с целью избавиться от неугодного работника либо по иным причинам, истцом не представлено, а судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик, как работодатель доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда. Процедура увольнения в этом случае соблюдена, оснований для восстановления истца на работе, а также взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Котовой Л.Ю. в иске к МДОУ «Детский сад «Сосенка» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании оплаты за сверхурочную работу и совмещение, об изменении режима работы воспитателей в МДОУ «Детский сад «...» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29.02.2012.

Судья         В.О. Корешкова