Дело № 2-137/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О., при секретаре Микшине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой С.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: в суд обратилась Кондратьева С.В. с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области (далее по тексту - Управление ПФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований истец Кондратьевой С.В. указала, что ответчик не включил ей в специальный стаж время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения на курсах повышения квалификации (в том числе на методическом объединении, учебном отпуске) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период перерыва в учебном процессе в связи с аварийной ситуацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «...». Решением Управления ПФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Считая принятое решение незаконным, полагая, что на день обращения в Управление ПФ имеется необходимый специальный стаж работы, истец Кондратьева С.В. просила признать решение ответчика недействительным, обязать ответчика включить в специальный стаж - спорные периоды работы и назначить досрочную пенсию со дня обращения за ней. В судебном заседании истец Кондратьева С.В. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании представитель ответчика Сердцелюбова О.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать; полагала, что оспариваемое решение принято на законных основаниях. Спорные периоды трудовой деятельности истца не подлежат включению в специальный стаж истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск Кондратьевой С.В. частично обоснован и подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного закона, лицам, не менее 25-лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, исчисляется территориальными органами ПФ РФ в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кондратьева С.В. обратилась в Управление ПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (л.д.11-13). Управление ПФ, рассмотрев ее заявление, не включило в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, спорные периоды (л.д. 11-12). На день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) педагогический стаж Кондратьевой С.В. по расчетам ответчика составил 23 года 9 месяцев 18 дней, в связи с чем истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей (л.д. 12). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Решением ответчика в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не была включена часть отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд не может согласиться с мнением ответчика и полагает, что требование истца в этой части следует удовлетворить. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970; при этом, статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 46-В11-12, учитывая, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Кондратьевой С.В. При рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж истца времени нахождения на курсах повышения квалификации (в том числе на методическом объединении, учебном отпуске) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденном Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Таким образом, повышение квалификации и прохождение таких курсов, нахождение на методических объединениях является трудовой обязанностью истца, обусловленной спецификой работы. Согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397, в специальный стаж также включалось время обучения на курсах повышения квалификации по специальности. Все указанные периоды суд оценивает, как периоды курсов повышения квалификации и полагает, что они подлежат включению в специальный стаж истца на основании ст. 187 Трудового Кодекса РФ, поскольку в указанное время трудовой договор с Кондратьевой С.В. не расторгался, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ были уплачены. Рассматривая вопрос о включении в специальный стаж истца периода аварийной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ..., суд принял во внимание доводы истца относительно того, что в этот период Кондратьева С.В. не работала по вине образовательного учреждения. Вместе с тем, в указанное время трудовой договор с Кондратьевой С.В. не расторгался, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ были уплачены, учебная нагрузка выдана. Вместе с тем, суд считает, что педагогический стаж истца на дату обращения в Управление ПФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости составил менее 25 лет, которые требуются для назначения такой пенсии по закону, поэтому Кондратьевой С.В. в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за ней следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1/ признать недействительным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в части не включения Кондратьевой С.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; времени нахождения на курсах повышения квалификации (в том числе на методическом объединении, учебном отпуске) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода перерыва в учебном процессе в связи с аварийной ситуацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «...»; 2/обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области включить Кондратьевой С.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения на курсах повышения квалификации (в том числе на методическом объединении, учебном отпуске) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период перерыва в учебном процессе в связи с аварийной ситуацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «...». В остальной части иска Кондратьевой С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30.04.2012 года. Судья В.О. Корешкова Копия верна Судья В.О. Корешкова