Дело № 2-42/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Арбатову В.С. о передаче запасных частей автомобиля, подлежащих замене, стоимость которых была компенсирована выплатой страховых возмещений по договору страхования транспортного средства, или о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к Арбатову В.С. о взыскании неосновательно сбереженного имущества в виде запасных частей в размере ... рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства КИА Спектра, № путем оформления страхового полиса № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Существенные условия заключенного договора дополнительно были изложены в Правилах страхования автотранспортных средств ООО «ССК «Согласие» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- Правила страхования). Страховая стоимость автомобиля была определена в размере ... рублей, размер страховой премии, т.е. цены за договор- ... рублей ... копейка. Срок страхования по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в связи с повреждением в результате ДТП застрахованного автомобиля, обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате ему страхового возмещения по указанному договору, после чего страховая компания полностью возместила Арбатову В.С. сумму причиненного ущерба. При этом ответчик в нарушение п. 11.9 Правил страхования не вернул страховой компании поврежденные запасные части, за которые истец выплатил ему страховое возмещение. Содержание Правил страхования доводилось до сведения ответчика при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ Арбатову В.С. была направлена претензия с требованием возвратить остатки поврежденных деталей, которое ответчиком исполнено не было. Получение компенсации за новую деталь при сохранении старой поврежденной создает для ответчика возможность получать прибыль от страхования автомобиля: получить компенсацию за новую деталь, а также путем небольшого вложения средств в поврежденную деталь восстановить ее для последующего использования или реализации неограниченному кругу лиц в среднем за половину от первоначальной стоимости. Размер причиненного автомобилю Арбатова В.С. ущерба, согласно экспертному заключению № с учетом износа составил ... рублей. Арбатову В.С. следовало передать страховой компании остатки номерного знака переднего, облицовку бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, капота, замка капота, фары передней левой и правой в сборе, крыла внутреннего переднего правого и левого, панели передней в сборе, стекла ветрового, подушки безопасности пассажира, конденсатора кондиционера, ремня безопасности переднего левого и правого, зеркало внутреннее, облицовку стойки средней верхней левой и правой, подушки безопасности водителя, радиатора, вентилятор в сборе, резонатор опоры правой в сборе. Стоимость новых запасных частей составляет ... рублей (заключение эксперта, ... рублей = ... рублей -... рублей), соответственно цена поврежденных и незаконно не переданных истцу запчастей с учетом 50% скидки - ... рублей (... рублей / 2= ... рублей). Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что при причинении вреда имуществу, возмещение производится в том объеме, в котором имущество находилось до причинения вреда, а также на то, что возмещение вреда, не должно допускать обогащение потерпевшего за счет получения нового имущества (его части) и сбережения старого (поврежденного), истец просил об удовлетворении иска, взыскании судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно указал на то, что право страховой компании требовать возврата поврежденных и замененных узлов и деталей ограничено сроком исковой давности, который для договоров добровольного страхования составляет два года. Получив требование от страховой компании о возврате запчастей, Арбатов В.С. был обязан вернуть поврежденные запчасти в разумные сроки (п. 2 ст. 314 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата остатков поврежденных деталей, стоимость которых была компенсирована страховой компанией при выплате страхового возмещения. Получив претензию, ответчик не принял никаких действий для добровольного урегулирования спора. Несмотря на то, что эксперт в своем исследовании не дал оценки поврежденным деталям, они обладают признаками годных остатков и их можно впоследствии реализовать через крупные торговые автоцентры. Поврежденные детали пригодны для дальнейшей эксплуатации, их можно отремонтировать, демонтировать, они пользуются спросом на вторичном рынке. Истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика передать в страховую кампанию все запасные части автомобиля, подлежащие замене, стоимость которых была ему компенсирована выплатой страховых возмещений по договору страхования. При невозможности передать подлежащие замене поврежденные детали автомобиля взыскать с ответчика их стоимость в размере ... рублей, возместить судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек. В судебном заседании ответчик Арбатов В.С. и его представитель Хрусталева Е.А. иск не признали, в возражениях на иск указали, что при страховании автомобиля Правила страхования истцом ему не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ Арбатов В.С. обратился в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено банку, в котором у Арбатова В.С. взят автокредит для приобретения автомобиля. Сумма (около ... тысяч рублей), оставшаяся после погашения кредита, была выдана ему в банке при получении ПТС на автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года. В Правилах страхования обязанность страхователя сохранять остатки поврежденного транспортного средства, в том числе и поврежденных узлов, частей и деталей автомобиля, после получения страховой выплаты до момента востребования страховщиком не предусмотрена. Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертного заключения запасные части с поврежденного автомобиля подлежали замене в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации. Расчет стоимости поврежденных запасных частей страховой компанией не производился. Истцом не представлено доказательств незаконного обогащения ответчика за счет сохранения поврежденных запасных частей. По первому требованию истца ответчик предоставил страховой компании колесо от автомобиля. Истец не предупреждал ответчика о том, что он должен вернуть поврежденные запасные части на момент заключения договора страхования, не требовал возврата иных (кроме колеса) поврежденных запасных частей ни на момент обращения за страховой выплатой, ни на момент ее получения. Ответчик просил в иске отказать, взыскать в его пользу, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в сумме ... рублей. В судебном заседании свидетель М.С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при передаче Арбатовым В.С. колеса от поврежденного автомобиля представителю страховой компании, требований о передаче других поврежденных запасных частей к Арбатову В.С. на тот момент не предъявлялось. Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля М.С.В. , исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 11.9 Правил страхования автотранспортных средств ООО «ССК «Согласие» в ред. от 18.12.2006 возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т. к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Арбатовым В.С. на основании Правил страхования автотранспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.12.2006 был заключен договор страхования транспортного средства марки KIASPEKTRA (FB 2272), 2007 года выпуска, темно-синего цвета, №, гос.номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом серии № № (л.д.10). В названном полисе на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем указано ОАО АКБ «Росбанк» Вологодский филиал (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги ... Арбатов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем, из-за повреждения покрышки правого переднего колеса совершил съезд с дорожного полотна и наезд на препятствие (л.д.11-13). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Р.А.А. на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15). Факт причинения автомобилю, принадлежащему Арбатову В.С., механических повреждений подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом независимого эксперта М.С.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля (л.д.14,16-37). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбатов В.С. просил Вологодский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство. На основании объяснений истца, показаний свидетеля М.С.В. , акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета № независимого эксперта М.С.В. (заключения) суд пришел к выводу, что из всего списка деталей, имеющих повреждения, по заключению эксперта подлежало ремонту только левое переднее крыло. Указанная деталь имела вмятины и деформации и нуждалась в покраске, остальные детали автомобиля после ДТП подлежали замене, поскольку не могли в дальнейшем эксплуатироваться (л.д.28, 35-37). ДД.ММ.ГГГГ директором Вологодского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» С.Е.Ю. был утвержден страховой акт (паспорт убытка) № АЧ каско в сумме ... рублей. О понесенном убытке Арбатов В.С. заявил ДД.ММ.ГГГГ, убыток оплачен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,39). При этом в листе 2 паспорта убытка раздел А указано, что Арбатов В.С. обратился с заявлением о страховой выплате по названному полису по причине полной гибели транспортного средства (л.д.9). Страховое возмещение было перечислено выгодоприобретателю - ОАО АКБ «Росбанк» (Вологодский филиал), в котором у Арбатова В.С. был взят автокредит для приобретения автомобиля. После погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма страховой выплаты была выдана ответчику в ДД.ММ.ГГГГ банком при получении ПТС на автомобиль. Спустя год после окончательных расчетов по страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием предоситавить в Центр урегулирования убытков поврежденные заменяемые детали в соответситвии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). На основании объяснений ответчика и показаний свидетеля М.С.В. , сомневаться в которых у суда нет оснований, установлено, что ответчик Арбатов В.С. выполнил требования страховой компании, предоставил истцу колесо, неисправность которого послужила причиной ДТП. При указанных обстоятельствах и основаниях, приведенных в обоснование иска истцом, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика заслуживают внимания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцом не доказано, что названными Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя сохранять остатки поврежденного транспортного средства, в том числе и поврежденных узлов, частей и деталей автомобиля, после получения страховой выплаты до момента востребования их страховщиком. Истцом не доказано, что поврежденные и замененные запасные части с автомобиля ответчика подлежали ремонту и дальнейшей эксплуатации. Истцом расчет реальной стоимости поврежденных запасных частей не производился, в связи с чем суд не может принять за основу представленные истцом справки ... от ДД.ММ.ГГГГ, ...» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных справок средняя рыночная цена запасных частей, бывших в использовании и (или) с внешними дефектами составляет 50% от стоимости новых запасных частей и во многом зависит от степени износа, количества и степени внешних повреждений (л.д. 46,47). Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить фактическую степень износа, а также количество и степень внешних повреждений запасных частей автомобиля ответчика. Истцом также не представлено доказательств незаконного обогащения ответчика за счет сохранения поврежденных запасных частей. С учетом изложенного ссылка истца на ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, не может быть принята во внимание. Учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменное ходатайство ответчика о возмещении понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, а также услуг адвоката (консультации, составление возражений на иск), подтвержденных документально, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей, которые суд считает разумными. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в иске к Арбатову В.С. о передаче запасных частей автомобиля, подлежащих замене, стоимость которых была компенсирована выплатой страховых возмещений по договору страхования транспортного средства, или о взыскании неосновательно сбереженного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 21.03.2012. Судья В.О. Корешкова Копия верна Судья В.О. Корешкова