Дело № 2-46/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года       г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.,

с участием заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,

при секретаре Микшине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.И. к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о признании незаконными заключений районной межведомственной комиссии при администрации Устюженского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании помещения не пригодным для проживания,

установил:

представитель Сорокиной Н.И. по доверенности Дяконюк Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Устюжна, администрации Устюженского муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, признании жилого помещения по адресу: ..., непригодным для проживания.

В обоснование требований указала, что Сорокина Н.И. является вдовой участника Великой Отечественной войны Сорокина А.Г., инвалидом 2-й группы, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем ей на праве собственности.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана пригодной для проживания. Представитель истца Дяконюк Т.А. полагала, что заключениевынесено с нарушением процедуры: к работе в комиссии эксперта проектно-изыскательской организации не привлекали, обследование квартиры проводил один член комиссии, однако акт обследования подписан всеми членами комиссии. Кроме того, заключение вынесено без исследования фактических обстоятельств, датой постройки дома указан 1951 год, т.е. дата, когда производился его последний капитальный ремонт. Заключение не соответствует акту обследования квартиры, согласно которому для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания требуется ремонт фундаментов, стен, кровли, полов. Не согласившись с указанным заключением истец обратилась в ООО «Инженерный центра» в ... с просьбой обследовать строительные конструкции жилого дома по вышеуказанному адресу и дать техническое заключение о ремонте дома и пригодности жилого помещения для дальнейшего проживания. Согласно инженерно-конструкторскому обследованию, проведенному специалистами по заявлению Сорокиной Н.И., дата постройки вышеуказанного дома соответствует 1897 году, дом имеет выраженные отклонения геометрии конструкции, отсутствует должный фундамент, учитывая неудовлетворительное качество строительных материалов несущих элементов, значительный срок эксплуатации 115 лет, присутствие запаха сухой гнили, тепловой режим дома не соответствует нормативным условиям по причине пониженной теплопроводности наружных стен, что привело объект к состоянию, не подлежащему капитальному ремонту, квартира ... находится в состоянии, не пригодном для проживания.

Ссылаясь на независимое техническое заключение, представитель истца просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ...; признать указанное жилое помещение непригодным для проживания.

В судебное заседание истец Сорокина Н.И. не явилась по уважительным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представители Сорокиной Н.И. - Дяконюк Т.А. и Илатовских Л.В. увеличили требования, просили также признать незаконным заключение межведомственной комиссии Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное жилое помещение вновь было признано пригодным для проживания по тем же основаниям, в остальном требования поддержали, ссылаясь на Указ Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.», Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», независимые технические заключения, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Устюженского муниципального района Артамонова А.В. считала требования Сорокиной Н.И. не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на иск, пояснила, что оспариваемые заключения вынесены в соответствии с действующим законодательством и в установленном порядке.

В судебном заседании администрация г.Устюжна была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации г.Устюжна Маркова Е.А. пояснила, что администрация г.Устюжна прав истца не нарушала.

К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен сособственник спорного жилого помещения Сорокин С.А., который в судебном заседании требования истца поддержал, просил об их удовлетворении по указанным в заявлении основаниям.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением действующего законодательства, и их следует признать незаконными, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» одной из мер социальной поддержки инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является обеспечение их жильем за счет средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» предписано завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Названные нормативные акты содержат прямое указание на необходимость обеспечения жильем ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что Сорокина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой участника Великой отечественной войны Сорокина А.Г., инвалидом 2 группы, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Сорокина Н.И. дважды обращалась в районную межведомственную комиссию на предмет оценки пригодности для проживания занимаемого ею жилого помещения.

Районная межведомственная комиссия дважды проводила обследование жилого помещения, в котором проживает Сорокина Н.И., и давала заключение о пригодности жилого помещения для проживания.

Суд, оценив заключения названной комиссии, полагает, что выводы комиссии неоднозначны и противоречивы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что членами комиссии проводился визуальный осмотр квартиры, причем первичный осмотр проводил один член комиссии Бойцов В.В., на чердак он не поднимался, в подвал не спускался, т.е. конструкции дома не осматривались, вывод в заключении о пригодности жилого помещения для проживания сделан только на основании того, что жилое помещение обеспечено центральным отоплением, водоснабжением, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поэтому оно пригодно для проживания.

Вместе с тем, в том же заключении районная межведомственная комиссия указала, что техническая инвентаризация дома проводилась в 1999 году, общий процент износа дома на тот период составил 50 %. Кроме того, названная комиссия рекомендовала истцу принять необходимые меры для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: в частности произвести ремонт фундаментов, стен, кровли, полов.

По мнению суда, рекомендации комиссии не соответствуют окончательному выводу, поскольку такие работы, по сути, соответствуют решению о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Представителем истца в качестве доказательств непригодности жилого помещения для проживания суду представлено два независимых технических заключения, выполненных по результатам обследования строительных конструкций жилого дома ООО «Инженерный центр» и Проектного бюро ЗАО «СтарТ-Плюс» в 2012 году.

Согласно выводам по результатам обследования фундамент дома имеет трещины, неравномерную просадку, в результате чего образовался перекос дома, нижний венец из бревен поражен жучком, гнилью, угловые соединения венцов ослаблены, поражены гнилью, горизонтальная гидроизоляция отсутствует, окладные венцы сдавлены и раскрошены, износ фундамента составляет 87 %. Стены бревенчатые, имеют значительные продольные трещины, местами гниль, просветы в пазах с продуванием наружным воздухом. Угловые соединения имеют смещения и сколы, ослабления, прогибы, древесина рассохлась, расслоилась. В стенах имеются оконные и дверные проемы. Дверные и оконные коробки перекошены, на них имеются следы гнили. Наблюдаются отклонение горизонтальных линий фасада на 1 м длины - более 5 см, деформация стен, прогибы, неравномерная осадка дома. Наружные стены не обеспечивают необходимую температуру на внутренних поверхностях, внутри помещений они имеют следы влаги, нет воздухоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха, износ стен составляет 89%. Балки дома бревенчатые, поражены жучком, гниют, имеют глубокие продольные трещины, имеют уклон в сторону наружных стен, в некоторых местах прогиб 30-40 мм, износ балок пола составляет 86%, балок перекрытий - 85%. Перекрытие дома не обеспечивает необходимую температуру на внутренних поверхностях, внутри помещений видны следы влаги, нет воздухоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха, расчетная разница температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности не соответствует нормам (3 градуса), износ перекрытия составляет 83%. Оконные проемы зажаты просаженными стенами, угловые сопряжения нарушены, подоконные бревна частично имеют сухую гниль. Переплеты перекошены, древесина рассохлась, расслаивается, имеет трещины и сколы, щели шириной до 5 мм, износ оконных проемов составляет 85%. Внутренние двери имеют перекос от смещения уровня стены, дверные коробки повреждены, имеют мелкие поверхностные трещины в местах сопряжения коробок со стенами, дверные полотна истерты, имеются щели в притворах. Наружные двери также имеют перекос коробок, поверхностные трещины, истертость дверных полотен и щели в притворах, износ дверных проемов составляет 82%. На стропилах крыши видны очень глубокие продольные трещины, гниль, плесень, древесина рассохлась. Вследствие неравномерной осадки здания и загнивания концов стропильных ног произошло смещение от горизонтали несущих элементов кровли, ослабление узловых соединений. Крыша дома имеет перелом в местах примыкания пристроек к основному срубу дома. В кровельном металлическом покрытии имеются трещины, смещение листов покрытия, просветы в стыках, износ кровли составляет 88%. Полы деревянные, снизу доски поражены гнилью и жучком, между досками имеются щели. Пол не утеплен, просел, в углах совсем провалился, имеются глубокие выбоины, сколы. Пол не обеспечивает необходимую температуру на внутренних поверхностях, его износ составляет 87%.

По результатам обследования специалистами выявлены несоответствие состояния всех конструктивных элементов дома требованиям СНиП, квартира ... в исследуемом жилом доме имеет физический износ 85,8%, конструкция находится в ветхом состоянии, строение жилого дома не соответствует требованиям норм по сроку службы - дому 115 лет. Текущие ремонты дома не отражают необходимого уровня для нормального проживания.

Ссылаясь на СНиП 2.02.01-83, СНиП 31-01-2003, СНиП 3.03.01-87, СНиП II-25-80, СНиП 2.01.07-85, СНиП 23-02-2003, СНиП 3.04.01-87, специалисты Проектного бюро ЗАО «СтарТ-Плюс», учитывая недопустимое состояние фундаментов, стен, балок пола и перекрытия, чердачного перекрытия и конструкции пола, окон, дверей, несущих конструкций крыши и кровли, невозможность обеспечения постоянного теплового режима из-за промерзания стен, пола, перекрытия, а также пожароопасность отопления при использовании печей и несоответствие эксплуатационных характеристик санитарно-гигиеническим параметрам, сделали вывод о том, жилое помещение, занимаемое Сорокиной Н.И., не пригодно для проживания, а его капитальный ремонт экономически нецелесообразен.

К таким же выводам пришли специалисты ООО «Инженерный центр», которые также проводили обследование дома, в котором проживает Сорокина Н.И., ранее.

Указанные выводы экспертов согласуются с описанием состояния дома, содержащемся в акте и заключении районной межведомственной комиссии, с неоднократными обращениями жильцов дома с заявлениями о ремонте водоснабжения и теплоснабжения дома.

Из показаний свидетелей Б.В.В., Ф.Н.В., объяснений представителя истца Дяконюк Т.А. следует, что на заседании межведомственной комиссии специалист БТИ С.Т.И. пояснила, что общий процент износа дома по данным технической инвентаризации на 1999 год составляет 50 %. Ежегодно процент износа повышается в среднем на 1,2 - 2 %.

Оценивая приведенные показания, суд считает, что при простом математическом расчете к 2012 году процент износа дома должен быть значительно выше 50%, что позволяет оценивать техническое состояние дома как неудовлетворительное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически не опроверг доводы, приведенные стороной истца, оценив представленные истцом доказательства, сомневаться в которых у суда нет оснований, суд пришел к выводу о том, что заключения районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для проживания приняты незаконно.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, в связи с чем суд при признании заключений комиссии незаконными полагает необходимым возложить на ответчика обязанность разрешить вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения по адресу: ..., с учетом выводов, сделанных в заключении по результатам обследования строительных конструкций указанной квартиры, проведенного Проектным бюро ЗАО «СтарТ-Плюс» по заявлению Сорокиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания решаются в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, суд полагает, что в остальной части иска Сорокиной Н.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1/признать незаконными заключения районной межведомственной комиссии при администрации Устюженского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным для проживания жилого помещения по адресу: ...;

2/обязать районную межведомственную комиссию при администрации Устюженского муниципального района ... решить вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения по адресу: ..., с учетом выводов, сделанных в заключении по результатам обследования строительных конструкций названной квартиры, проведенного Проектным бюро ЗАО «СтарТ-Плюс» по заявлению Сорокиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Сорокиной Н.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.05.2012.

Судья      В.О. Корешкова