Дело № 2-78/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года        г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасовой Н.А., Ерасова А.В. к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о признании заключений районной межведомственной комиссии при администрации Устюженского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании жилого помещения не пригодным для проживания ветерана ВОВ,

установил:

представитель Ерасовой Н.А., Ерасова А.В. по доверенности Минина М.А. обратилась в суд с иском к администрации Устюженского муниципального района о признании заключений межведомственной комиссии Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании жилого помещения по адресу: ..., непригодным для проживания ветерана ВОВ Ерасова А.В.

В обоснование требований указала, что истцы Ерасова Н.А. и Ерасов А.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Ерасовой Н.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан пригодным для проживания. Представитель истца Минина М.А. полагала, что заключениевынесено с нарушением процедуры: к работе в комиссии эксперта проектно-изыскательской организации не привлекали, обследование дома проводил один член комиссии, однако акт обследования подписан всеми членами комиссии. Кроме того, заключение вынесено без исследования фактических обстоятельств, датой постройки дома указан 1959 год, т.е. дата, когда производился его последний капитальный ремонт (ремонт крыши с заменой отдельных элементов). В соответствии с материалами для оценки городской недвижимости имуществ Новгородской губернии (том 9), полученными истцами в Устюженском краеведческом музее, данный дом был построен раньше 1901 г. и принадлежал Докучаевой В.М. Не согласившись с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в ООО «Инженерный центр» в ... с просьбой обследовать строительные конструкции жилого дома по вышеуказанному адресу и дать техническое заключение о ремонте дома и пригодности жилого помещения для дальнейшего проживания. Согласно инженерно-конструкторскому обследованию, проведенному специалистами по заявлению истцов, дом имеет выраженные отклонения геометрии конструкции, отсутствует должный фундамент, учитывая неудовлетворительное качество строительных материалов несущих элементов, эксплуатация вышеуказанного дома свыше 100 лет, что соответствует архивным документам, не подлежит капитальному ремонту, присутствует запах сухой гнили, тепловой режим не соответствует нормативным показателям. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, экспертом сделан вывод о том, что жилое помещение истцов, расположенное по адресу: ..., находится в состоянии, не пригодном для проживания.

Несмотря на указанное техническое заключение ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия вновь вынесла заключение о пригодности жилого помещения для проживания.

Ссылаясь на независимое техническое заключение ООО «Инженерный центр», представитель истца Минина М.А. просила признать незаконными заключения межведомственной комиссии Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и признать указанное жилое помещение непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель истцов Минина М.А. представила письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с вынесением межведомственной комиссией нового заключения от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания.

        Представитель администрации Устюженского муниципального района Артамонова А.В. не возражала против удовлетворения заявления истца о прекращении производства по делу.

         В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г. Устюжна, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает заявление представителя истцов Мининой М.А. об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска.

На основании ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, при этом разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленных суду документов следует, что заявление представителя истца Мининой М.А. о прекращении производства по делу может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство погражданскому делу по иску Ерасовой Н.А., Ерасова А.В. к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о признании заключений районной межведомственной комиссии при администрации Устюженского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании жилого помещения не пригодным для проживания инвалида ВОВ, вследствие отказа представителя истца по доверенности Мининой М.А. от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение принято в окончательной форме 15.05.2012 года.

Судья        В.О. Корешкова