Дело № 2-106/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О., при секретаре Микшине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Хлебозавод» к Пашниковой Н.А., Орловой В.А. о взыскании недостачи, установил: в суд обратилось потребительское общество «Хлебозавод» с иском к Пашниковой Н.А., Орловой В.А. о взыскании недостачи. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «... №», расположенном по адресу: ..., принадлежащем ПО «Хлебозавод», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме ... рублей ... копеек. В магазине на момент указанной инвентаризации работали два человека - ответчики: старший продавец продовольственных товаров Пашникова Н.А. и продавец продовольственных товаров Орлова В.А., с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и которым был передан товар. С результатами инвентаризации ответчики согласились. Ответчик Пашникова Н.А. пояснила причину образования недостачи своей невнимательностью, написала заявление, в котором просила предоставить ей возможность погасить недостачу в сумме ... рублей ... копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Орлова В.А. причину образования недостачи объяснить не смогла, написала заявление, в котором просила предоставить ей возможность погасить недостачу в сумме ... рублей ... копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчики возместили часть недостачи в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе Пашникова Н.А. - в сумме ... рубля ... копейки, Орлова В.А. - ... рубля ... копейки. Ссылаясь на отказ ответчиков возместить в добровольном порядке оставшуюся часть недостачи, разъяснение им порядка возмещения ущерба, ст.ст. 246, 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании с лиц, виновных в совершении недостачи, денежных средств в сумме ... рублей в счет ее погашения и возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме ... рублей ... копеек. В судебном заседании представители истца Слепнев Е.А., Андреева Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении, пояснили, что работодателем были созданы работникам надлежащие условия для хранения ценностей. Продавцам предоставлено изолированное, оборудованное охранной сигнализацией помещение, в которое исключен доступ третьих лиц, необходимое для работы оборудование: холодильники, весы, кассовые аппараты, организована инкассация денежной наличности. Ответчики работали в одном коллективе, товар принимали и отпускали оба продавца. В инвентаризации ответчики участвовали как материально-ответственные лица, с которыми заключены договоры о полной коллективно (бригадной) ответственности. В ходе ее проведения возражений по правильности и качеству работы инвентаризационной комиссии они не заявляли, инвентаризационные описи подписали, дали объяснительные и заявления о добровольном погашении недостачи в равных долях, отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче не доказали. Причиной образования недостачи явилось недобросовестное отношение работников к своим трудовым обязанностям, нарушение условий договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчики уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основания увольнения не оспаривали, возврата добровольно уплаченных денежных средств в счет погашения недостачи не требовали. В судебном заседании ответчики Пашникова Н.А., Орлова В.А., представитель ответчиков Морозова И.В. иск ПО «Хлебозавод» не признали, пояснили, что данные ими объяснительные о выплате денежных средств в сентябре 2011 года были написаны под давлением и угрозами руководства предприятия. Причинами образования недостачи ответчики считали систематическую недопоставку товара в магазин. Кроме того, ответчики указывали на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испорченный товар бесконтрольно выкидывался, по магазину не было оформлено ни одного акта списания такого товара. При инвентаризации испорченный (не подлежащий реализации) товар был учтен как фактически отсутствующий в магазине. Ссылаясь на нарушение работодателем п. 3 «а» договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчики полагали, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании свидетели ...7, ...8 подтвердили обстоятельства, изложенные истцом, пояснили, что недостача образовалась по вине ответчиков, которые, являясь материально-ответственными лицами, ненадлежаще исполняли свои должностные обязанности. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПО «Хлебозавод» в полном объеме. Согласно ст. 238, ст.ст. 240-245 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаях, в том числе, когда в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В судебном заседании установлено, что ответчик Пашникова Н.А. была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «... №» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней заключен трудовой договор, при подписании которого она ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д....). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пашникова Н.А. переведена старшим продавцом продовольственных товаров в магазин «... №» (л.д....). Ответчик Орлова В.А. была принята на работу в качестве ученика продавца продовольственных товаров в магазин «... №» приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней заключен трудовой договор, при подписании которого она ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д....). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлова В.А. переведена продавцом продовольственных товаров в магазин «... №» (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Хлебозавод» и ответчиками Пашниковой Н.А., Орловой В.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) в составе ответчиков обязана бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества. При этом бригада вправе участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного бригаде имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного бригаде имущества, в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного бригаде имущества, заявлять работодателю об отводе членов бригады, в том числе руководителя бригады, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного бригаде имущества (п. 6-7 договора, л.д....). Работодатель согласно указанного договора обязан создавать бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению бригадой сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности, знакомить бригаду с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, обеспечивать бригаде условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества, рассматривать вопрос об обоснованности требования бригады о проведении инвентаризации вверенного ей имущества, рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава бригады, решать вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством, рассматривать сообщения бригады об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств (п. 8 договора, л.д. ...). Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке руководитем бригады (старшим продавцом продовольственных товаров). Отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества подписываются руководителем бригады (старшим продавцом продовольственных товаров), содержание отчета объявляется всем членам бригады (п.9, п. 11 договора, л.д....). Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Бригада и/ или член бригады освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) бригады (п.12,п. 13 договора л.д....). Указанный договор, подписанный истцом и ответчиками, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал весь период работы бригады в составе ответчиков (л.д....). Распоряжением председателя Совета ПО «Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р для проведения инвентаризации в магазине «... №» была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой входили и ответчики, как материально-ответственные лица, деятельность которых проверялась (л.д....). Ответчики Пашникова Н.А. и Орлова В.А. были извещены об инвентаризации, приняли участие в ее проведении. В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «... №», за период работы бригады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей ... копеек. Распоряжением председателя Совета ПО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной при инвентаризации в магазине «... №». По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что недостача в магазине произошла по вине продавцов Пашниковой Н.А., Орловой В.А., выводы комиссии оформлены актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № заседания Правления ПО «Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия было решено предоставить продавцам (ответчикам) срок для добровольного погашения недостачи в магазине «... №» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обращаться в суд. С результатами инвентаризации Пашникова Н.А. и Орлова В.А. были ознакомлены, замечаний и возражений от них не поступило. После проведения инвентаризации ответчики дали объяснения о причинах образовавшейся недостачи, были согласны возместить вред в добровольном порядке в равных долях (по 1/2) ... (л.д....). В связи с тем, что ответчики добровольно сумму недостачи не возместили, ПО «Хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности к начальнику ОП по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района (уголовное дело №, л.д.... ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №, л.д....). В рамках расследования названного уголовного дела Пашникова Н.А. и Орлова В.А. давали объяснения, опрашивались как свидетели После того, как производство по уголовному делу было приостановлено, истец обратился в суд для взыскания причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, заявив требования ко всем члена бригады, работавшим в период возникновения ущерба. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Оценив представленные сторонами доказательства: в том числе приказы, трудовые договоры, трудовые книжки ответчиков, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностные инструкции продавцов, товарно-денежные отчеты, расходные накладные, табели учета рабочего времени, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт денежных остатков в кассе магазина, объяснительные ответчиков по результатам инвентаризации, их заявления о погашении недостачи в равных долях по ... рублей ..., приходно-кассовые ордера, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № по удержанию недостачи с Пашниковой Н.А. в сумме ... рубля ... копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № по удержанию недостачи с Орловой В.А. в сумме ... рубля ... копейки, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчики знали о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с ними были заключены соответствующие договоры. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено. Пашникова Н.А. и Орлова В.А., будучи работниками, своим противоправным поведением в равной степени причинили вред работодателю, их вина в причинении ущерба истцом доказана, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом установлена. Размер прямого действительного ущерба работодателем определен и ответчиками не оспорен. Доля, подлежащая возмещению в счет недостачи, ответчиками определена (л.д...., уголовное дело №, л.д. ...). Поскольку Пашникова Н.А. и Орлова В.А. с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были согласны, ходатайств о повторной ревизии не заявляли, повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Суд полагает, что доводы истца о том, что причинами недостачи явились виновные действия ответчиков, которые ненадлежаще исполняли свои должностные обязанности, в нарушение должностных инструкций не приняли мер к предотвращению ущерба, не вели внутренний учет вверенного им имущества, своевременно не ставили в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества, заслуживает внимания, подтвержден показаниями свидетелей ...7, ...8, протоколами допросов свидетелей ...9, ...10, ...11, ответчиками в судебном заседании не опровергнут (л.д...., уголовное дело №, л.д. ..., л.д....). Кроме того, из объяснений сторон следует, что ответчики были уволены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-/лс, №/лс - уголовное дело №, л.д....). При этом основания увольнения ответчиками не оспаривались, требований о восстановлении на работе и возврате удержанных в счет недостачи сумм ими не заявлялось. Оценивая доказательства в их совокупности, исходя из смысла ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем иск ПО «Хлебозавод» подлежит удовлетворению. При удовлетворении иска на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей ... копеек (л.д....), в связи с чем суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в равных долях - по ... рубля ... копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Пашниковой Н.А. в пользу потребительского общества «Хлебозавод» ... рублей ... копеек, в том числе в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возврата государственной пошлины ... рубля ... копеек. Взыскать с Орловой В.А. в пользу потребительского общества «Хлебозавод» ... рублей ... копеек, в том числе в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, в счет возврата государственной пошлины ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.О. Корешкова Копия верна Судья В.О. Корешкова