Дело № 2-19/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 апреля 2012 года г.Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О. при секретаре Микшине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: - Ефимовой Н.В., Левиной И.И. к Межмуниципальному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о возмещении причиненного ущерба незаконными, возмещении удержанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда; - Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» к Лебедевой А.А. о взыскании материального ущерба, установил: в суд обратились Ефимова Н.В., Левина И.И.с иском к Межмуниципальному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее по тексту - отделу вневедомственной охраны) о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о возмещении причиненного ущерба незаконными, возмещении удержанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что работают в отделе вневедомственной охраны, который расположен по адресу: ..., пе..., в должности дежурного пульта управления пункта централизованной охраны (далее по тексту - дежурного), как пользоваться интернетом, они не знают, интернет-соединения с рабочего компьютера не осуществляли. В ... ... года руководству отдела вневедомственной охраны стало известно о превышении лимита использования интернет-соединения. В начале ... ... года об этом сообщили работникам названного отдела. Сумма превышения лимита за ... года составила ... рублей ... копейки. Без проведения проверки всем дежурным отдела вневедомственной охраны было предложено написать расписки на определенные руководством суммы и выплатить ущерб. Ефимова Н.В. расписку не писала. Левина И.И. по требованию руководителя написала расписку о возмещении ущерба на сумму ... рублей, после чего письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от выданной расписки, указывая на то, что она была написана под давлением, угрозой увольнения с работы, угрозой возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ дежурные отдела вневедомственной охраны были ознакомлены с заключением по материалам служебной проверки и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба. При получении расчетных листков по заработной плате за ... года выяснилось, что работодатель произвел удержания из заработной платы истцов без их согласия. Ссылаясь на несвоевременность, неполноту и необъективность при проведении служебной проверки, на несоответствие выводов по результатам проверки фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оснований для привлечения к материальной ответственности, отсутствие с их стороны виновных противоправных действий, следствием которых явилось причинение вреда, отсутствие согласия на произведение удержаний из заработной платы, истечение месячного срока, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ, положения ст.ст. 233, 237, 241 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцы просили суд признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника отдела вневедомственной охраны № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, отменить названный приказ, обязать ответчика вернуть незаконно удержанную заработную плату, в том числе Ефимовой Н.В. - ... рубля ... копеек, Левиной И.И. - ... рубля ... копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... рублей каждой и судебные расходы в сумме ... рублей в равных долях. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец Левина И.И. увеличила размер иска, просила суд обязать ответчика возвратить ей незаконно удержанную заработную плату с ... года, факт удержания подтвердила расчетными листками. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили признать заключение по материалам служебной проверки и приказ о возмещении причиненного ущерба в отношении Ефимовой Н.В. и Левиной И.И. незаконными и необоснованными, приказ в части взыскания с них денежных средств в сумме ... рубля ... копеек и в сумме ... рублей ... копеек соответственно отменить, обязать ответчика возместить незаконно удержанную заработную плату в указанных суммах, взыскать компенсацию морального вреда по ... рублей каждой, судебные расходы в сумме ... рублей в равных долях. В суд обратился отдел вневедомственной охраны с иском к Лебедевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника. В обоснование требований истец указал, что ответчик Лебедева А.А. работала в отделе вневедомственной охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной пульта управления ПЦО и выполняла работу по приему/регистрации и незамедлительной передаче сигналов с охраняемых объектов. Ответчик Лебедева А.А. в ... года допускала нарушение п. 14, п. 17, разделов 2, 4 должностной инструкции, превысила лимит использования интернет - соединения, вследствие чего причинила истцу как работодателю материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек. Факт пользования интернет - соединением Лебедева А.А. не отрицала, написала расписку о возмещении затрат отделу вневедомственной охраны в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятые обязательства не исполнила. Ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба. Определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски соединены в одно производство. В судебном заседании истцы Ефимова Н.В., Левина И.И. требования поддержали по основаниям, указанным в заявлениях, и пояснили, что служебную проверку должна проводить независимая комиссия. В должностной инструкции про интернет ничего не сказано. Инструктаж с ними по поводу пользования интернетом не проводился. Они в причинении ущерба не виноваты, поскольку в интернет не выходили. Удержания из заработной платы произведены без их согласия. Заключение и приказ незаконны. Перерасход денег выявлен еще в ... года, мер к проведению проверки и выявлению виновных лиц не принято, ... ситуация повторяется, но опять проверка не проводится, виновных лиц не устанавливают, мер к прекращению пользования интернетом не принимают. Осенью ... года начинают проверку, проводят собрания, под угрозой увольнения и возбуждения уголовного дела заставляют писать расписки. Факт скачивания ими больших объемов информации в рабочие смены ничем не установлен. Истцы полагали, что доступ к интернету имели иные работники отдела, в том числе и не указанные в заключении по материалам служебной проверки, пояснили, что доступ к компьютеру ПЦО имеет электрик ...4, он заходит в разные настройки, подключает объекты, приносит на работу свой ноутбук. Лебедева А.А. не скрывала, что заходила в интернет и скачивала оттуда информацию. Выход в Интернет мог осуществляться с любого из 5 компьютеров отдела вневедомственной охраны. Два компьютера подключены к интернету на одну точку доступа: компьютер ПЦО и компьютер начальника ПЦО ... который тоже пользовался интернетом, в каких объемах не проверялось. По журналу соединений невозможно определить, с какого компьютера был выход в интернет. У ...10 постоянно работал компьютер, он играл в дорогие игры, когда был ответственным в отделе. В судебном заседании представители ответчика (истца) - отдела вневедомственной охраны Гибалов А.П., Смирнов Д.Р., Бурдуков А.Ю. иск Ефимовой Н.В., Левиной И.И. не признали, полагали, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, определены виновные лица, размер причиненного ими ущерба, степень вины каждого работника, результаты проверки оформлены в заключении, на основании которого в рамках имеющихся полномочий вынесен приказ о возмещении причиненного материального ущерба, который соответствует требованиям ст.ст. 138, 238, 239, 247, 248 Трудового кодекса РФ, исковые требования к Лебедевой А.А. поддержали по основаниям, указанным в заявлении (л.д....). В судебном заседании ответчик Лебедева А.А. иск признала частично в размере ... рублей ... копеек, о чем подтвердила письменным заявлением, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась Интернетом в личных целях для подготовки к сессии, скачивала информацию по курсовым и контрольным работам. Помощь в выходе в интернет ей оказал электромонтер ...4, который подключил к ее ноутбуку провод, соединил его с рабочим компьютером. Однако интернетом пользовалась не она одна. В ночное время на работу часто приходил начальник ПЦО ...10, с компьютера в его кабинете имеется доступ в интернет. ...11 также в рабочее время имела возможность выхода в интернет с компьютера в бухгалтерии. Все компьютеры на работе связаны между собой. Подтвердила, что ...10 оказывал давление на дежурных пульта, чтобы они написали объяснительные и расписки, иначе их уволят и заведут уголовное дело. Судом разъяснены ответчику Лебедевой А.А. положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашова Т.Н. подтвердила, что с нее производятся удержания на основании приказа и заключения по материалам служебной проверки, которые она не оспаривает. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова И.Ю. подтвердила, что не оспаривает приказ и заключение по материалам служебной проверки, удержания с нее не производятся, поскольку в спорный период она находилась в отпуске, пояснила, что о подключении интернета она узнала от электромонтера ...4 в июне 2011 года. Лебедеву А.А., которая приходила на работу с личным ноутбуком, видели все работники отдела вневедомственной охраны. В ходе служебной проверки с нее объяснений не брали, и она ничего не подписывала. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ростелеком» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании свидетель ...11 ... пояснила, что в связи с перерасходом средств на уплату за интернет для беседы были вызваны дежурные. Ромашова Т.Н., Ефимова Н.В., Лебедева А.А. написали расписки о добровольном возмещении ущерба, большую часть ущерба взяла на себя Лебедева А.А., она согласилась, что пользовалась интернетом, написала, что электромонтер научил ее пользоваться Интернетом, объяснил, что нужно было соединить проводом свой ноутбук с рабочим компьютером ПЦО. С ноутбуком Лебедева часто приходила на работу. Остальные работники выходили в Интернет с рабочего компьютера. Ромашова давать объяснения отказалась, сказала, что пользоваться Интернетом не умеет, в Интернет не выходила. Тем не менее, она в свою смену вместе с ...4 заходила в Интернет. Интернетом пользовались и Лебедева, и Ромашова. Объяснения куратор забрал с собой.. Левиной в тот день не было. ... Левина позднее написала расписку. Никто и ничего с дежурных не требовал и не угрожал, они сами написали добровольно, но потом начали писать, что им угрожали увольнением и уголовным делом. Им было разъяснено, что если они не хотят сами всё решить добровольно, придется разбираться, будет заведено уголовное дело. Угроз не было, им было просто разъяснено. Выход был в Интернет был в смены дежурных, выходы были в вечернее и ночное время. Если не дежурные выходили в интернет, тогда кто-то в их дежурство. Во время дежурства, кроме дежурного в кабинете у компьютера ПЦО никого не должно быть, они не имеют права допускать посторонних на свое рабочее место. Интернет подключен также на компьютере, который находится в кабинете начальника ПЦО. Подключена электронная почта, модем в кабинете у дежурных, я там принимаю почту. У нас всего 6 компьютеров, 4 - соединены сетью, два не подключены к сети. Выход в Интернет имелся с двух компьютеров. Первый компьютер, который в кабинете начальника ПЦО, впервые подключили к Интернету в ..., т.к. нужно было передавать в начале года карту в Росреестр. Потом установили новое оборудование для охраны объектов, установили модем, подключили интернет на компьютер ПЦО и в кабинет начальника ПЦО. В судебном заседании свидетель ...14 пояснила, что из ОАО «Ростелеком» поступили счета с указанием суммы превышения трафика. Обычно превышение было не большое, в ... - значительное, о чем сообщили в Управление в Вологду. Приезжал начальник технического отдела ... и специалист по компьютерам .... Установили, что превышения лимита связано с ... дежурных ПЦО в Интернет. Ущерб с них удерживается на основании приказа из заработной платы. Кто конкретно из дежурных выходил в интернет ей неизвестно. До сведений дежурных не доводилась информация о том, что интернет лимитированный. Ранее превышений лимита не было. Собрания не проводились, никто не знал, что существует лимит. В отделе 6 компьютеров, на 4-х компьютерах установлена сеть, они к Интернету не подключены. Два компьютера имеют доступ к Интернету, один стоит в кабинете начальника ПЦО, и оттуда где-то в конце апреля была проведена линия на второй компьютер ПЦО. Она, как бухгалтер, пользовалась Интернетом один раз в квартал для отчетности с компьютера начальника ПЦО. В судебном заседании свидетель ...10 пояснил, что в отделе вневедомственной охраны лимитный Интернет, он необходим в работе. О факте причинения ущерба стало известно ... или ДД.ММ.ГГГГ при получении счетов на оплату, в которых значилось превышение лимитов трафика Интернета. Превышение было больше чем на ... тысяч рублей. По распечаткам из ОАО «Ростелекома» видно дни, когда пользовались Интернетом. Интернетом могли пользоваться только дежурные ПЦО. Всего в отделе 6 компьютеров, выход в Интернет возможен с 2 компьютеров: с компьютера ПЦО и с компьютера начальника ПЦО. Он, как начальник ПЦО, интернетом пользовался в рамках обратной связи. 4 компьютера соединены локальной сетью, к сети Интернет они отношения не имеют. Компьютером ПЦО в работе может пользоваться электрик ...4, но только с разрешения дежурного ПЦО только, когда имеет место неисправность. Дежурные ПЦО умеют пользоваться Интернетом. Охранная сигнализация выведена на компьютер, они ставят объекты на охрану. Компьютер работает в круглосуточном режиме. Если произошел сигнал «Тревога», высвечивается номер объекта. При приеме смены сдающий оператор сообщает, какие были сработки. Передает смену по журналу дежурному пульта управления. Навыки пользования компьютером у них есть, они работали ежедневно. Дежурным было предложено написать объяснение. Левина и Ефимова написали, что не умеют пользоваться Интернетом, Ромашова и Смирнова первоначально отказались давать объяснения, Лебедева А.А. не отрицала, что пользовалась Интернетом в рабочее время, сначала на рабочем компьютере, потом приносила свой ноутбук и подключалась через личный ноутбук к рабочему компьютеру ПЦО и сети Интернет. Потом приезжали сотрудники областного аппарата, проводили собрание, было предложено написать расписки о добровольном возмещении ущерба. Левина была в отпуске, не присутствовала на собрании, Лебедева и Ромашова в присутствии сотрудников областного аппарата написали расписки. Левина на следующий день или вечером того же дня также написала расписку о добровольном возмещении ущерба. Никакого давления на дежурных не было. Поскольку написаны расписки о добровольном возмещении ущерба, служебная проверка была не проведена. Позднее приезжал программист из областного аппарата ...15, он брал историю посещения выхода в Интернет, делал распечатки, по которым потом проводилась служебная проверка. Расчет суммы ущерба определяли с работником областного аппарата .... Высчитали сумму ущерба, кому сколько платить. Лебедева взяла на себя большую сумму ущерба, остальную разделили на всех. Точную сумму каждому определили ...-ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ...15 (старший инженер технического отдела Управления вневедомственной охраны) пояснил, что он участвовал в служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ, оказывал помощь в копировании истории посещений Интернета с компьютера ПЦО за полтора месяца. Скопировать историю посещения с компьютера начальника ПЦО, имеющего доступ к Интернету его не просили, что им сделано не было. Истории посещений с ноутбуков частных лиц не снимались. Объем скаченной информации по истории посещений Интернета с компьютера ПЦО узнать невозможно. Определить с какой из двух машин имели место выходы в Интернет не установлено. Провайдер по запросам такую информацию не выдал, ссылаясь на технические возможности. Если два компьютера включены в одно и то же время и с них осуществляется выход в Интернет, то история посещений будет писаться на каждом компьютере своя. В деле имеется только одна история посещений с компьютера ПЦО. В судебном заседании свидетель ...4 пояснил, что работает в отделе вневедомственной охраны ... лет. В его обязанности входит обслуживание компьютера, который установлен на ПЦО. Обслуживание по мере необходимости, от ... минут до .... Он работает с программами, установленными на нем, заходит в программы, осуществляет запуск, перезапуск программ. Когда он работает на компьютере, дежурный находится рядом с ним. Кроме него на этом компьютере ПЦО может работать начальник ПЦО ...10 и инспектор по кадрам ...11 Рабочий день у него не нормированный. В ночное время он не работает, по выходным иногда выходит на работу. По роду деятельности доступ в Интернет ему необходим. В летний период он заходил в Интернет, информацию не скачивал, посещал форум, смотрел программирование и другие технические данные. О том, что существует лимит, дежурным было не известно, он тоже об этом не знал. Впервые стало об этом известно, когда начались проверки. С заключением служебной проверки он не знаком, объяснений не давал. Взаимоотношения с Лебедевой А.А. рабочие, выход с ее ноутбука в Интернет возможен за счет имеющегося у нее устройства «ТриДжимодема». Выход в Интернет с ее ноутбука через рабочий компьютер ПЦО также возможен за счет соединения этих машин. Ноутбук она соединяла с рабочим модемом с целью повышения скорости скачивания информации. Первоначально он показал ей, как это делается. Потом она самостоятельно подключалась. Ограничения по скорости имелись. Выход в Интернет у нее был с целью общения в социальной сети, скачивание фильмов, музыки. Представления об объемах скачивания информации у него не было. Дежурные Ефимова, Левина не осуществляли выход в Интернет, к нему с такой просьбой они не обращались. Страницу в контакте для Ромашовой Т.Н. создавал и заполнял он, вел регулярно обновления, пока имел доступ к ее странице. Ефимова Н.В. не могла осуществлять выход в Интернет с компьютера ПЦО, т.к. она не умеет пользоваться Интернетом, ей даже соединения не сделать. Компьютер на ПЦО установлен с такой программой, которая нужна для работы, Ефимова не может нормально загрузить программу, с которой работает, постоянно звонит ему, а он объясняет, как загрузить. Левина И.И. маловероятно, что могла выйти в Интернет, для скачивания нужна определенная программа, она на компьютере не установлена. Из дежурных ПЦО только Лебедева А.А. могла осуществить выход в Интернет. К сети Интернет в отделе вневедомственной охраны подключен не один компьютер, и если есть привязка с локальной сетью, то может выйти в Интернет кто угодно, с любого компьютера. Второй компьютер в соседнем кабинете, привязка осуществлена к модему, если к нему привязать локальную сеть, можно выйти с любого компьютера и кто угодно. Удаленного доступа в Интернет иным лицам нет, могут выйти лица, находящиеся в здании, с любого компьютера. Технические схемы утверждены недавно, ранее какая схема была, никто не скажет. Если компьютеры включены в локальную сеть и на одном из них установлен Интернет, не нужно иметь сетевые карты, достаточно сетевой карты на одном компьютере. В судебном заседании специалист ...16 (инженер связи ОАО «Ростелеком») пояснил, что на обращение начальник отдела вневедомственной охраны по поводу запроса данных по превышению лимита трафика предложено сделать запрос в Вологодский филиал ОАО «Ростелекома». С какого из двух компьютеров, имеющих доступ, осуществлялся выход в Интернет определить невозможно. По имеющимся в деле документам можно определить организацию (юридическое лицо), имеющее точку доступа. Задача коммерческой службы оператора связи обобщать общий трафик по точке доступа. Технически можно определить компьютер, с которого были выходы Интернет соединения, специалисты, которые имеют доступ, могут сверить данные. В компьютере какой-то период хранится история посещения. Нужно иметь истории посещений интернета с тех компьютеров, которые имели доступ. В истории посещений компьютера ПЦО (распечатке) отсутствует информация об объеме скаченного файла, времени нажатия кнопки для скачивания файла, если оно имело место. Журнал соединений не дает информации о точном времени скачивания файла, его объеме, а также конкретной машине, с которой происходил выход в интернет и скачивание информации. Журналы соединений содержат информацию о точке доступа. С какого из двух компьютеров сделан выход не определить, т.е. невозможно сделать вывод о том кто выходил в интернет и с какой машины. По имеющимся в деле документам невозможно сделать вывод о том, что объем скаченной информации, указанной в заключение по Ефимовой и Левиной, скачен именно с компьютера ПЦО за указанное в таблице время. Если на точке доступа несколько компьютером необходимы истории посещений со всех машин. Такой информации в деле нет. Есть только одна история посещений с компьютера ПЦО, нет историй с компьютера начальника ПЦО, а также ноутбуков, которые подключались к рабочему компьютеру. Таблица в заключении не корректна, например за ДД.ММ.ГГГГ в период за ... минут указано, что скачана информация объемом ... Гб, что при имеющихся в отделе возможностях теоретически невозможно. Эта информация не соответствует данным по журналам соединений из ОАО «Ростелекома», где указано, что информация скачивалась в течение ... суток, а не за ... минут. За ... минут невозможно скачать такой объем информации, полоса пропуска канала ... килобит в секунду. Нет документов, когда нажата кнопка скачивания файла, какого объема скаченный файл. При проверке это вообще не выяснялось. Суд, выслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ефимовой Н.В. и Левиной И.И. и удовлетворении иска отдела вневедомственной охраны. При вынесении решения суд исходил из того, что в силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе и реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243, ст. 244,ст. 245 названного кодекса или иных федеральных законов. Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном названным кодексом. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. С учетом требований ст. 12, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Из материалов дела следует, что отдел вневедомственной охраны внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №. Факты наличия трудовых отношений между истцами Ефимовой Н.В., Левиной И.И. и ответчиком отделом вневедомственной охраны, удержания из заработной платы истцов требуемых ими сумм на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела вневедомственной охраны по результатам служебной проверки подтверждены объяснениями сторон, материалами дела (л.д....). Факт оказания отделу вневедомственной охраны услуг связи оператором связи ОАО «Северо-Западный Телеком» подтвержден договором об оказании таких услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с соответствующими приложениями №№, дополнительным соглашением к договору, протоколом разногласий (л.д....), заявлениями о присвоении статического IP-адреса и его подключении от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д....), уведомлением о реорганизации и информационным письмом оператора связи о переходе прав в порядке универсального правопреемства к ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), спецификациями № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д....), спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д....), спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д....), спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д....), счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), тарифами на услуги (л.д....), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт превышения трафика подтвержден счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Указанные счета оплачены отделом вневедомственной охраны согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы Ефимова Н.В. и Левина И.И. в объяснительных на имя начальника ПЦО (дислокация ...) ...10 указали, что в течение ... года в интернет они не выходили, поскольку не умеют его подключать и им пользоваться (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ истец Левина И.И. написала на имя начальника отдела вневедомственной охраны ...7 расписку, согласно которой она обязалась возместить отделу затраты, связанные с оплатой превышения включенного трафика сети Интернет, используемого в ее смены в ... года в сумме ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ Левина И.И. письменным заявлением, адресованным начальнику отдела вневедомственной охраны ...7, просила расписку о выплате денег за использование Интернета, написанную ДД.ММ.ГГГГ, считать недействительной, поскольку Интернет она не использовала, расписка написана под давлением, в связи с угрозой увольнения с работы и заведенением уголовного дела (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной на имя начальника ПЦО (дислокация ...) ...10 истец Левина И.И. указала, что в ... ... года в интернет не выходила, поскольку не умеет его подключать и им пользоваться (л.д....). Приказом начальника отдела вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтеру ФЭГ ...14 было приказано произвести удержания из заработной платы работников Ефимовой Н.В., Левиной И.И., Ромашовой Т.Н. с ... года в размере ...% ежемесячно от суммы заработной платы (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ истцы Ефимова Н.В. и Левина И.И. полагая, что служебная проверка и приказ незаконны обратились за защитой своих прав к начальнику УВО УМВД России по ... (л.д....), после чего обратились в суд. В ходе судебного заседании истцы представили расчеты, оцененные специалистом - инженера связи ОАО «Ростелеком» ...16, утверждавшим, что заключение по материалам служебной проверки в части истцов носит некорректный характер, за время указанное в таблице заключения при условии скачивания объема информации со скоростью оговоренной договором об оказании услуг связи за время истцы не имели технической возможности совершить указанные действия. Кроме того, имеются неувязки между историей посещений интернета с компьютера ПЦО, журналами посещений интернета, представленными оператором связи, таблицей по результатам служебной проверки. Требуемые истцами судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления на сумму ... рублей, подтверждены документально - квитанцией серии АА № адвокатского кабинета Хрусталевой Е.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Суд критично оценивает представленные стороной ответчика документы, полагая, что они не опровергают доводов, приведенных истцами в обоснование иска. В судебном заседании установлено, что Ефимова Н.В. и Левина И.И. не были поставлены в известность о факте подключения интернета на рабочем компьютере ПЦО, узнали об этом только после того, как было обнаружено превышение лимита интернет - трафика. Они не были извещены руководством и об условиях подключения интернета. С ними не был проведён инструктаж о том, как работать с новым видом связи, т. е. интернетом, и как пользоваться им. На ПЦО руководством не были созданы условия, необходимые для нормальной работы. На компьютере ПЦО не имеется паролей, кодов доступа. Доступ к нему имели другие лица, работающие в организации. В должностной инструкции об ответственности за интернет, о разглашении и скачивании какой - либо информации речь не идёт. Служебная проверка проведена не своевременно (вместо августа ... года в ноябре ... г.), не качественно и односторонне, только в отношении дежурных ПЦО. Суду не представлена история посещений со второго компьютера, находящегося в кабинете начальника ПЦО ...10 В настоящее время получить историю посещений интернета со второго компьютера невозможно, т.к. затёрты файлы. При помощи специалиста ОАО «Ростелекома» ...16, изучена таблица выходов в интернет, приведённая в заключении по материалам служебной проверки, указанный в ней объём информации скаченной в указанный в ней промежуток времени не соответствует действительности. По словам специалиста, были скачены очень большие по объёму файлы, какие при имеющейся скорости скачать за соответствующий промежуток времени технически невозможно. Между историей посещений с компьютера ПЦО, распечатанной ...7 и журналом посещений, представленным ОАО «Ростелеком», имеются существенные расхождения, в частности количество Мб. (5352, 75) по журналу посещений ОАО «Ростелеком» скачено за ..., причём неизвестно с какого из двух компьютеров. Так- же по мнению специалиста в таблице объём информации несопоставим с указанным временем, т. е. таблица является некорректной. Статья 246 ТК. РФ. гласит: «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен», а поскольку фактически не установлено, сколько Мб. и на какую сумму скачено, то и предъявлять какие- либо требования к нам стороной ответчиков не считаем возможным. Из всего вышесказанного следует, что факты, приведённые в «Заключении о результатах служебной проверки» не соответствуют действительности и проверкой не установлена наша виновность в причинении материального ущерба работодателю. Договор о полной материальной ответственности Левиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), справка о доходах истца Левиной И.И. за ... го... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), справка о доходах истца Ефимовой Н.В. за ... го... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), должностные инструкции дежурных пульта управления ПЦО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д....), табели учета рабочего времени за ... года (л.д....), историей посещений интернета, зарегистрированного в браузере компьютера ПЦО (...),. По требованию суда ответчиком (истцом) не представлена история посещения с компьютера начальника ПЦО, представлен акт о том, что выемку информации из файла «index.dat», поскольку информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном файле не содержится. Со слов ...7 файл затерт. Товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, № на приобретение вилок и сетевых карт, по мнению суда, не являются доказательствами того, что интернет соединение не могло осуществляться с иного компьютера, кроме компьютера ПЦО. Справка о доходах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашовой Т.Н. за ... го... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Ромашова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела вневедомственной охраны ...7 написала расписку, согласно которой она обязалась возместить отделу затраты, связанные с оплатой превышения включенного трафика сети Интернет, используемого в ее смены в ... ... года в сумме ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ ... в своей объяснительной на имя начальника ПЦО ...10 указала, что в ... она в Интернет не выходила, т.к. не умеет его включать (л.д....). Представителями ответчика (истца) представлена страница Ромашовой Т.Н. в сети интернет. Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашова Т.Н. и Смирнова И.Ю. отказались от дачи объяснений по поводу превышения трафика интернета. Согласно объяснениям ...11 (специалиста по кадрам отдела вневедомственной охраны) ДД.ММ.ГГГГ на период отпусков штатных сотрудников на работу в отдел была принята Лебедева А.А. на должность дежурного пульта управления ПЦО. В рабочее время Лебедева А.А. использовала на рабочем месте принесенный ею личный ноутбук, выходила со своего ноутбука в Интернет на сайт «В контакте». В дежурную смену Ромашовой Т.Н. выход в интернет осуществлял с рабочего компьютера ПЦО электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ПЦО ...4 (л.д....). Кассир ФЭГ ...18 и бухгалтер ФЭГ ...14 подтвердили факт использования Лебедевой А.А. в рабочее время принадлежащего ей ноутбука (л.д....). Согласно объяснениям электромонтера ...4 от ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ответчику Лебедевой А.А. воспользоваться рабочим проводным интернетом с целью повышения скорости скачивания информации на принадлежащем ей ноутбуке, для чего осуществил соединение ноутбука с рабочим компьютером в дневное рабочее время. Кроме того, ...4 подтвердил, что он также осуществлял выходы в интернет с компьютера ПЦО с целью получения информации рабочего характера (л.д....). Согласно объяснений электромонтера ...4 от ДД.ММ.ГГГГ он совершал выходы в интернет со служебного компьютера с целью сбора информации технического характера по охрано-пожарной сигнализации, а также прогноза погоды в смены оператора Ромашовой Т.Н. Факты наличия трудовых отношений между истцом отделом вневедомственной охраны и ответчиком Лебедевой А.А. подтвержден объяснениями сторон, материалами дела: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, табелями учета рабочего времени за ... года, рапортом о назначении служебной проверки по факту перерасхода денежных средств по договору на услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ № (сверхустановленного лимита) на сумму ... рублей ... копеек, счетами фактурами ОАО «Ростелеком» по договору оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Согласно объяснительной Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ она приносила на работу свой ноутбук с три-джи-модемом. ДД.ММ.ГГГГ ...4 предложил увеличить скорость скачивания за счет рабочего компьютера ПЦО. Сначала он пытался подсоединиться с ее ноутбука по беспроводному подключению, но не смог указать ключевое слово, После чего он нашел синенький проводок, которым подключил ее ноутбук к рабочему компьютеру ПЦО (рабочему интернету). При этом ...4 ничего не объяснял и не рассказывал, сообщил, что этим проводом нужно пользоваться очень осторожно, чтобы никто не видел. Этим проводом она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену, и с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедевой А.А. на имя начальника отдела вневедомственной охраны ...7 написала расписку, согласно которой она обязалась возместить отделу затраты, связанные с оплатой превышения включенного трафика сети Интернет, используемого в ее смены в июле 2011 года в сумме 30 568 рублей 66 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной на имя начальника ПЦО (дислокация ...) ...10 ответчик Лебедевой А.А. указала, что в ... года в интернет не выходила, поскольку не умеет его подключать и им пользоваться (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на имя начальника отдела вневедомственной охраны ...7 ответчик Лебедева А.А. просила написанные ею ДД.ММ.ГГГГ расписки считать недействительными, т.к. они были написаны под давлением начальника ПЦО ...10, под угрозой заведения уголовного дела и увольнения с работы (л.д. ...). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедевой А.А. была уволена из отдела вневедомственной охраны в связи с истечением срока трудового договора (л.д.... Справка о доходах ответчика Лебедевой А.А. за 2011 го... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедева А.А. иск не признала, представила возражения на иск, согласно которым она подтвердила факт выхода в интернет в ее рабочие смены в личных целях с использованием собственного ноутбука. Под давлением начальника ПЦО ...10 она согласилась с тем, что ущерб отделу вневедомственной охраны причинен по ее вине, в связи с чем она написала расписку о возмещении ею ущерба на сумму ... рублей ... копеек. Вместе с тем, Лебедева А.А. указала, что не считает себя виновной в причинении ущерба, поскольку выход в Интернет осуществляла не она одна, но и другие сотрудники отдела вневедомственной охраны, полагала, что ущерб может быть с нее взыскать в размере среднемесячного заработка. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А.А. иск признала частично на сумму ... рубля ... копейки, подтвердив факт использования рабочего компьютера на ПЦО в своих личных целях в рабочее время. Суд принял признание иска ответчиком, разъяснил Лебедевой А.А. положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Согласно ст. 39, ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Лишь ДД.ММ.ГГГГ приказом по отделу вневедомственной охраны от № была организована работа по защите информации в указанном отделе, назначен администратором безопасности автоматизированных систем программист финансово-экономической группы ...19, утверждены Инструкция по обработке служебной информации на средствах вычислительной техники и Положение об администраторе безопасности автоматизированных систем, технологические схемы локально-вычислительных сетей, программисту отдела вневедомственной охраны приказано обучить сотрудников отдела правилам работы в сети и технологии информационного взаимодействия (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела вневедомственной охраны просил в рапорте к начальнику УВО УМВД России по ... назначить служебную проверку по факту перерасхода денежных средств по договору на услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ № (сверхустановленного лимита) на сумму ... рублей ... копеек, в том числе за ... - в сумме ... рубля ... копейки, за ... - в сумме ... рубля ... копеек, за август - в сумме ... рублей ... копейки (л.д....). В тот же день начальником отдела вневедомственной охраны был сделан запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) к оператору связи о предоставлении информации о точном времени и количестве скаченной информации с указанием посещенных сайтов и их адресов с IP-адреса- ...1ДД.ММ.ГГГГ, точка доступа ... года с разбивкой по часам (л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение ОАО «Ростелеком» по вопросу подтверждения трафика за ... года сообщил, что в указанный период времени сбоев в работе системы сбора трафика не обнаружено, сумма списания за оба месяца соответствует потребленному ресурсу. Оператор связи не поставляет м не контролирует информацию, услуги и продукты в сети Интернет. У Вологодского филиала оператора связи нет возможности предоставить сведения о посещенных сайтах и их адресах, с которыми были установлены соединения с IP-адреса- ..., по причине отсутствия технических и программных средств и недостаточной производительности существующих рабочих серверов для формирования отчета (л.д....). Вологодским филиалом ОАО «Ростелеком» в адрес отдела вневедомственной охраны были предоставлены журналы соединений за ... ... года, позволяющие судить об объеме скаченной информации за время соединения (сессию = 1 сутки) с IP-адреса- ..., точка доступа ..., тарифный план - ... (л.д. ...). Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района МО МВД «Бабаевский» поступило письменное заявление от начальника ПЦО ...10, просившего привлечь к ответственности лиц, допустивших перерасход лимита интенет-трафика, в результате которого отделу вневедомственной охраны причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, взыскать указанную сумму в пользу названного отдела. В ходе проверки установлено, что выход в Интернет через служебное соединение осуществляли электромонтер ...4 и дежурный пульта управления Лебедева А.А., что подтверждается полученными с них объяснениями, а также объяснениями Левиной И.И. Из объяснений ...4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в отделе вневедомственной охраны электромонтером. В круг его обязанностей входит поддержание работоспособности аппаратуры и программ, установленных на компьютерах. В летний перио... года он выходил в сеть Интернет примерно около 20 раз по служебной необходимости, просматривал документы, заходил на форум, где читал информацию о том, чтобы узнать, как избежать неисправностей в системе, также заходил в социальную сеть «В контакте» для того, чтобы посмотреть есть ли сообщение, просмотреть прогноз погоды. Информации никакой не скачивал, кроме обновлений для антивируса компьютера. В сеть Интернет он заходил во время смен Ромашовой Т.Н., возможно и в смены Левиной И.И. Также он подключил ноутбук Лебедевой А.А. к сети Интернет, т.к. она жаловалась, что через принадлежащий ей три джи модем не хватает скорости. О том, что в отделе вневедомственной охраны Интернет-соединение имеет лимит использования дежурные пульта управления и электромонтер не знали. Умысла на причинение материального ущерба отделу вневедомственной охраны не имели. Постановлением УУП ОП по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района МО МВД «Бабаевский» ...20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Ефимовой Н.В., Левиной И.И. удовлетворить частично. Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к материальной ответственности дежурных пульта управления пункта централизованной охраны (дислокация ...) Ефимовой Н.В., Левиной И.И.. Признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении причиненного ущерба» в части удержания из заработной платы в счет возмещения причиненного материального ущерба с дежурных пульта управления пункта централизованной охраны (дислокация ...) МО ВО МО МВД России «Бабаевский»: Ефимовой Н.В. - ... рублей ... копеек, с Левиной И.И. - ... рублей ... копеек. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» в пользу Ефимовой Н.В. ... рубля ... копеек, в том числе: заработную плату в сумме ... рубля ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» в пользу Левиной И.И. ... рублей ... копеек, в том числе: заработную плату в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей. В остальной части иска Ефимовой Н.В., Левиной И.И. отказать. Иск Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» к Лебедевой А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Лебедевой А.А. в пользу Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» ... рубля ... копеек. Взыскать с Лебедевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.О. Корешкова
По документам в деле не возможно определить с какого компьютера был выход в интернет. Истории посещений с компьютера ПЦО мало.