Дело № 2-111/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи В.О. Корешковой,
при секретаре Н.Б. Бондаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Центральный» к Хмаре Г.К., Мезиной Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
потребительское общество «Центральный» (далее - ПО «Центральный») обратилось в суд с иском к Хмаре Г.К. и Мезиной Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики были приняты на работу в ПО «Центральный» продавцами продовольственных товаров: Мезина Г.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Хмара Г.К. - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме .... Ответчики отказались от объяснений причин недостачи, от подписи инвентаризационных описей, ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная контрольная проверка, выявившая ряд нарушений в работе ответчиков, в частности, завышение количества товара против фактического наличия. По результатам ревизии руководителем ПО «Центральный» было принято решение о виновности в образовании недостачи всех членов бригады, о возложении на членов бригады солидарной ответственности с учетом фактически отработанного времени. Ссылаясь на ст. 245, ст. 248 Трудового Кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Хмары Г.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба ..., с Мезиной Г.А. - ..., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца председатель ПО «Центральный» Смирнова А.П. иск поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что по результатам инвентаризации проводилась служебная проверка, все члены бригады, в том числе Мезина Г.А. и Хмара Г.К., были признаны виновными в недостаче, от объяснений по данному поводу и возмещении причиненного ущерба они отказались. Остальные члены бригады причиненный ущерб выплатили в соответствии с установленными руководителем суммами.
В судебном заседании ответчики Хмара Г.К. и Мезина Г.А., их представитель Хрусталева Е.А. иск не признали, просили в иске отказать, пояснили, что оснований для взыскания с них требуемых истцом сумм не имеется, поскольку вина работников и причина образования недостачи не установлены.
Суд, выслушав стороны, свидетелей КНМ, ЧИН, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-356/10, пришел к выводу об отказе в иске ПО «Центральный» в полном объеме.
При отказе в удовлетворении требований истцу суд исходил из следующего.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Устюженским районным судом было рассмотрено гражданское дело №, при его рассмотрении судом исследовались те же обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска.
В судебном заседании установлено, что Мезина Г.А. работала продавцом продовольственных товаров в магазине ПО «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хмара Г.К. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы с истцами были заключены трудовые договоры, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением председателя ПО «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
В состав комиссии вошли продавцы Хмара Г.К. и Мезина Г.А. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость, в которой указана недостача, выявленная в ходе инвентаризации в сумме ....
В названной сличительной ведомости отсутствуют объяснения материально-ответственных лиц, не указаны причины образования недостачи, отсутствует решение руководителя предприятия по результатам инвентаризации.
По запросу суда при рассмотрении гражданского дела № ПО «Центральный» не представил суду материалы ревизии, а также материалы служебной проверки по результатам инвентаризации и материалы служебной проверки, на основании которой принято решение об увольнении истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца Смирнова А.П., представив суду материалы ревизии, не смогла пояснить причины образовавшейся недостачи, обоснованность принятого ею решения о взыскании сумм недостачи с членов бригады, включая ответчиков, с учетом фактически отработанного ими времени.
Не согласившись с результатами ревизии, ДД.ММ.ГГГГ ответчики написали заявления об увольнении по собственному желанию, в тот же день, получив согласие на увольнение у руководителя ПО «Центральный», они прекратили работу, считая себя уволенными со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи заработной платы ответчики получили окончательный расчет за время работы, претензий к истцу в части расчета не имели.
ДД.ММ.ГГГГ, не получив у истца трудовых книжек, ответчики обратились в прокуратуру с жалобой на действия работодателя.
В ходе прокурорской проверки установлено, что руководителем ПО «Центральный» Смирновой А.П. были изданы служебные распоряжения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ПО «Центральный» Смирнова А.П. уведомила прокурора Устюженского района об отмене служебных распоряжений, об увольнении Хмары Г.К. и Мезиной Г.А., представив в подтверждение служебные распоряжения №, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчиков из ПО «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Трудовые книжки были высланы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, и получены ими ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Смирновой А.П. были направлены письма, в которых Хмаре Г.К. и Мезиной Г.А. указывалось на необходимость явки в ПО «Центральный» для внесения изменений записей в трудовых книжках. При этом работодателем не были приложены копии служебных распоряжений, на основании которых должны были вноситься изменения в трудовые книжки ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ Устюженский районный суд вынес решение, которым признал увольнение ответчиков из ПО «Центральный» не законным, изменил формулировку основания увольнения ответчиков, обязав председателя ПО «Центральный» внести в трудовые книжки ответчиков записи об увольнении с формулировкой: «Уволен по собственному желанию».
При вынесении вышеназванного решения суд исходил из того, что ПО «Центральный» не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение работниками Хмарой Г.К. и Мезиной Г.А. виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия, т.к. работодатель в ходе судебного разбирательства уклонился от представления суду материалов ревизии, подтверждающих недостачу вверенных работникам материальных ценностей. Представленная ПО «Центральный» сличительная ведомость не может являться таким документом, поскольку работниками он не подписан, отсутствуют объяснения материально-ответственных лиц, не выявлены причины образования недостачи материальных ценностей, отсутствует решение руководителя организации по результатам инвентаризации.
Поступившие от ПО «Центральный» документы при рассмотрении настоящего дела суд оценивает критично, полагает, что они не опровергают выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу.
Объяснения представителя истца Смирновой А.П., показания свидетеля - главного бухгалтера ПО «Центральный» КНМ противоречат материалам дела, из которых следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей и последующая контрольная проверка, проведенная в ПО «Центральный», не соответствовали действующему законодательству.
В соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 238-250) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ (ст. 243) или иными федеральными законами.
Одним из оснований полной материальной ответственности работника является письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.
Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с разделом 2 которых определено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.
По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.
Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).
При оценке представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что Типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, на который ссылался представитель истца, по мнению суда не был заключен работодателем с бригадой, состоящей из следующих лиц: СНА, АНС, Мезиной Г.А., ЛНЮ, Хмары Г.К. Из текста договора (л.д. 8-11) следует, что на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) бригада состояла из СНА, АНС, Мезиной Г.А., ЧИН Указанный договор действовал на весь период работы бригады.
В судебном заседании установлено, что бригада в указанном составе прекратила свое существование с момента увольнения ЧИН - с ДД.ММ.ГГГГ. Хмара Г.К. и ЛНЮ были приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Иного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, кроме указанного выше, в ПО «Центральный» с продавцами не заключалось.
Материалы ревизии оформлены с грубым нарушением правил, предусмотренных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, утвердившим Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ответчиков, которые также не давали расписки в начале инвентаризации как материально ответственные лица.
Представленные инвентаризационные описи заполнены небрежно, содержат помарки и подчистки, в них частично отсутствуют наименования инвентарных ценностей (номера записей 140-143, 163-164, 246-249, 336-341, 408-410, 430-431, 583, 599, 887, 889,890, 894-895, 897-900, 1262, 1290-1291, 1293-1294, 1300,1302,1304, 1315, 1327-1329, 1344-1345, 1348, 1351, 1359, 1362, 1364, 1368, 1371, 1381-1382, 1385, 1391, 1411, 1413-1414, 1417-1423, 1428, 1436-1437, 1440-1441, 1456, 1458, 1461, 1533-1538, 1541, 1547, 1549, 1552-1553, 1556-1557, 1570-1574, 1591-1597, 1619-1620, 1625, 1629-1630, 1637, 1654, 1656, 1660, 1665, 1667-1673, 1675-1679, 1683-1691, 1693-1709, 1711-1727, 1729-1731, 1734-1735, 1739-1742, 1747-1748, 1751, 1792-1796, 1798-1800, 1811, 1816-1818), не указаны единицы измерения, принятые в учете, исправления ошибок не оговорено и не подписано всеми членами инвентаризационной комиссии, материально ответственными лицами, в описи содержатся не заполненные строки.
Ведомость контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит единицы измерения товара, в ней отсутствуют подписи всех членов комиссии.
Представитель истца Смирнова А.П. не смогла пояснить, какая из двух комиссий, назначенных её распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ без номера в составе 7 человек или от ДД.ММ.ГГГГ № в составе 9 человек была правомочна проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей в ПО «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Смирнова А.П. давала противоречивые объяснения относительно факта и сроков проведения служебной проверки по результатам инвентаризации, не смогла обосновать со ссылкой на закон распределение между членами бригады суммы недостачи.
По имеющимся материалам дела, объяснениям продавцов, судом не установлено причин недостачи, вины ответчиков в её образовании.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально и которые суд считает разумными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
потребительскому обществу «Центральный» в иске к Хмаре Г.К., Мезиной Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Взыскать с ПО «Центральный» в пользу Хмары Г.К., Мезиной Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... каждой.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.04.2011.
Судья В.О. Корешкова