Дело № 2-299/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                                                                                      27 июля 2012 года         

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Аксенова В.В.,

при секретаре Миндрюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.С. к Трусовой Е.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Сафронов А.С. обратился в суд с иском к Трусовой Е.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обосновании требований истец Сафронов А.С. указал, что по заявлению Трусовой Е.А. о привлечении его к уголовной ответственностипо ст. 116 ч. 1 УК РФ в порядке частного обвинения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 возбуждено уголовное дело, Трусова Е.А. признана потерпевшей, Сафронов А.С. - обвиняемым.ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Трусова Е.А. заявила об отказе от обвинения Сафронова А.С. в совершении указанного преступления, в связи с чем постановлением мирового судьи                      от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.254 п.2 УПК РФ уголовное дело в отношении Сафронова А.С. было прекращено.Сафронов А.С. с самого начала утверждал, что не совершал указанного преступления, более того, его отсутствие в указанном Трусовой Е.А. месте совершения преступления было подтверждено несколькими свидетелями, допрошенными                  в судебном заседании (С.....Е.В., С......Т.А., Г.........В.Н., Г.......М.В., К......О.В., П.........И.С.). В судебном заседании свидетель Трусова С.Д., присутствовавшая на месте преступления, указала, что она Сафронова А.С. не видела,                       то же самое утверждалаи сама потерпевшая Трусова Е.А., которая узнала, что именно Сафронов А.С. столкнул ее с передвижной сцены со слов своего мужа. Сафронов А.С. полагая, что в данном случае имело место злоупотребление правом ответчицей, что он имеет право правона возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе,                   и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, ссылаясь                        на ст.ст.133, 135 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», просил взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей за оплату услуг адвоката Хрусталевой Е.А. по представительству его при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, Сафронову А.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с привлечением к уголовной ответственности за преступление, которого                           он не совершал, в ходе судебных заседаний было опрошено большое количество свидетелей,                             нанесен вред его репутации, т.к. он никогда ранее не был судим и не привлекался                             к уголовной ответственности. Ссылаясь на ст.151, 1064, 1100 ГК РФ, Сафронов А.С. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,                       а также расходы на услуги адвоката за составление искового заявления в размере 1000 руб.       

В судебном заседании истец Сафронов А.С. исковые требования поддержал                              по основаниям, указанным в иске, пояснив, что испытывал нравственные переживания в связи с тем, что вызывался в отделение полиции для дачи объяснения и трижды вызывался                          к мировому судье в качестве обвиняемого и подсудимого.

Ответчик Трусова Е.А. в судебном заседании исковые требования Сафронова А.С.                  не признала, пояснив, что в результате действий истца ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем не считает себя обязанной компенсировать моральный вред                   и возмещать материальный ущерб Сафронову А.С.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела                          и уголовного дела №, считает иск Сафронова А.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право                          на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Согласно ст. 133 ч. 5 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию                         в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения,                      но и по делам частного обвинения.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также                     в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо                от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину                         в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела № в отношении Сафронова А.С. имеется заявление Трусовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Сафронова А.С. уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ (л. д. ...), в связи с чем мировой судья Сафронову А.С. разъяснил права обвиняемого, привлек его к участию в деле в качестве подсудимого. Трусова Е.А. участвовала в уголовном деле в качестве частного обвинителя.

ДД.ММ.ГГГГ Трусова Е.А. отказалась от частного обвинения в отношении Сафронова А.С. и просила прекратить производство по делу, о чем подтвердила письменно (уголовное дело № - л. д. ...).

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку               № 57 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № - л. д. ...) на основании ст. ст. 254 п. 2, 325 ч. 5 УПК РФ уголовное дело в отношении Сафронова А.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что уголовное дело в отношении Сафронова А.С. прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем им понесены нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, причиненный в результате незаконного уголовного преследования Сафронову А.С. моральный вред подлежит взысканию в его пользу с Трусовой А.С., учитывая                        ее имущественное положение.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) Сафронов А.С. за представительство - защиту у мирового судьи по судебному участку № 57 по уголовному делу частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также за составление искового заявления о компенсации морального вреда понес судебные расходы в размере                11000 рублей. Данный вред причинен истцу Сафронову А.С. в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Трусовой Е.А.                     в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафронова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Трусовой Е.А. в пользу Сафронова А.С.                       в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Трусовой Е.А. в пользу Сафронова А.С.                    в качестве имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, выразившегося в несении судебных расходов за оказание юридических услуг,                                      11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Сафронова А.С. к Трусовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2012 года.

Судья В.В. Аксенов - решение в законную силу не вступило, 03.09.2012 года обжаловано Трусовой Е.А.