Дело № 2-251/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 августа 2012 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи Корешковой В.О., при секретаре Микшине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марианна» к Кондратьевой Ю.Н., Смирновой О.Н., Кондратьевой Л.Н. о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, в сумме ... рублей ... копейки, установил: в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марианна» (далее по тексту - ООО «Марианна») к Кондратьевой Ю.Н., Смирновой О.Н., Кондратьевой Л.Н. о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, в сумме ... рублей ... копейки. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали на условиях полной коллективной (бригадной) ответственности продавцами в магазине «Марина», принадлежащем ООО «Марианна» и расположенном по адресу: ..., .... За указанный период работы в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме ... рубля ... копейки, материальный ущерб ответчиками не возмещен. В последующем при инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме ... рублей ... копейки, материальный ущерб ответчиками не возмещен. Причинами образования недостачи является передача продавцами товара покупателям в долг без оплаты товара. По результатам инвентаризации ответчики уволены в связи с утратой доверия. В период апреля, мая 2011 года ответчики добровольно внесли в кассу предприятия в счет погашения недостачи денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, в том числе Кондратьева Ю.Н. - ... рубля ... копейки, Смирнова О.Н. - ... рублей ... копейки, Кондратьева Л.Н. - ... рублей ... копейки. Материальный ущерб в не возмещенной части составил ... рублей ... копейки. От дальнейшего возмещения материального ущерба ответчики отказались. Поскольку в действиях ответчиков усматривались признаки растраты вверенных им ценностей, ООО «Марианна» обратилось в отделение полиции по обслуживанию территории Устюженского района МО МВД России «Бабаевский» о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. По заявлению ООО «Марианна» по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей группой дознания названного отделения полиции было возбуждено уголовное дело №. Дознание по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Ссылаясь на ст. 3, ст. 131 ГПК РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. 1064, ст. 1074 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в сумме ... рублей ... копейки и судебные расходы. В судебном заседании представители истца ООО «Марианна» Прыгова Н.И., Бойцов Н.И. просили о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на факт обращения с заявлением в правоохранительные органы и факт возбуждения уголовного дела, полагая, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными; заявленные требования представители истца поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили об их удовлетворении. В судебном заседании ответчики Кондратьева Ю.Н., Смирнова О.Н., Кондратьева Л.Н., их представитель Хрусталева Е.А. иск ООО «Марианна» не признали. Ссылаясь на пропуск работодателем (истцом) годичного срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления такого срока, а также на отсутствие договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, многочисленные нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации, ненадлежащее оформление бухгалтерских документов, не определение работодателем размера прямого действительного ущерба, ответчики просили в иске ООО «Марианна» отказать. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К.Л.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу об отказе ООО «Марианна» в удовлетворении заявленного иска. При отказе истцу в удовлетворении иска суд исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ООО «Марианна» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. По данным истца ущерб был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд годичный срок исковой давности истец. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче заявления. Суд соглашается с доводами ответчиков относительно того, что обращение истца в правоохранительные органы не может быть признано исключительным обстоятельством, не зависящим от воли работодателя, которое препятствовало подаче искового заявления в суд. Таким образом, пропуск истцом годичного срока на обращение в суд, отсутствие уважительности причин пропуска срока и оснований для восстановления такого срока является, по мнению суда, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. Вместе с тем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены иные основания для отказа в удовлетворении иска. В частности, ответчики не работали у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной коллективной (бригадной) ответственности, поскольку такой договор с ответчиками как с бригадой материально-ответственных лиц в соответствии со ст. 245 ТК РФ не заключался. В судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допущены многочисленные нарушения требований Закона «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 № 49. В том числе инвентаризации проводились в отсутствии постоянно действующей инвентаризационной комиссии; инвентаризационные описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии; инвентаризационные описи содержат незаверенные исправления, помарки, подчистки, незаполненные строки, указание на товар без его наименования, количества, цены за единицу измерения; в инвентаризационных описях отсутствуют отметки о проверке цен, таксировке и подсчету итогов инвентаризации. По результатам инвентаризации в присутствии продавцов не была оформлена сличительная ведомость, которая не подписана ими как материально-ответственными лицами. Объяснительные работодателем с продавцов по факту недостачи не получены. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец приложил к иску сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана недостача в сумме ... рубля ... копейки. В то же время в материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению ООО «Марианна», также имеется сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которой недостача указана в сумме ... рубля ... копейки (л.д.25). Вместе с тем, в представленной истцом сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме ... рублей ... копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в материалах уголовного дела № имеется сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в которой указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма недостачи ... рублей ... копейка. В материалах уголовного дела имеется и акт ревизии торговой деятельности (л.д.43) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма недостачи ... рублей ... копейка. Таким образом, у истца имеется несколько экземпляров сличительных ведомостей с разными данными. Ни в одной из сличительных ведомостей нет подписей ответчиков и их объяснений. Существенным для дела обстоятельством суд считает то, что по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «Марианна» Прыговой Н.И. было принято решение о проведении повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьева Л.Н. находилась в отпуске, ответчики Смирнова О.Н. и Кондратьева Ю.Н. работали вдвоем. Суд полагает, что за указанный период работодателем результат ревизии должен быть определен отдельно, поскольку состав материально-ответственных лиц изменился. Следует отметить, что за весь период образования ущерба, который указывается истцом в заявлении состав материально-ответственных лиц менялся. В частности Кондратьева Ю.Н. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавцы Кондратьева Л.Н. и Смирнова О.Н. работали вдвоем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия с участием находившейся на больничном Кондратьевой Ю.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьева Л.Н. находилась на больничном, ответчики Смирнова О.Н. и Кондратьева Ю.Н. работали вдвоем. Позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Н. находилась в отпуске, вдвоем работали ответчики Кондратьева Л.Н. и Кондратьева Ю.Н. Работодателем не были соблюдены требования п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, согласно которому проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц. Суд полагает, что с учетом требований ст. 238, ст.ст. 240-245, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в связи с тем, что неоднократно менялся состав материально-ответственных лиц, ответчики работали без передачи товарно-материальных ценностей и проведения обязательных инвентаризаций, с учетом качества представленных истцом бухгалтерских документов и их несоответствия требованиям бухгалтерского учета, невозможно определить размер причиненного ущерба и причины его возникновения, а также размер недостачи, подлежащий взысканию с каждого. Оценивая доказательства в их совокупности, исходя из смысла ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что доводы ответчиков, приведенные в судебном заседании, заслуживают внимания. По мнению суда, истцом не представлено доказательств в части определения размера ущерба, а также вины ответчиков в его причинении. Представленные истцом доказательства суд оценивает критично, сомневается в их достоверности, поскольку доводы представителей истца опровергаются собранными по делу доказательствами, объяснениями ответчиков, свидетеля, материалами уголовного дела №. Принимая во внимание требование ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6 - 9, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49,суд полагает, что сличительные ведомости и инвентаризационные описи не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено. При отказе истцу в удовлетворении иска суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Марианна» в пользу ответчиков в равных долях ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально и которые суд признает разумными, в том числе по составлению возражений на иск, по представлению интересов ответчиков в судебных заседаниях. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : иск общества с ограниченной ответственностью «Марианна» к Кондратьевой Ю.Н., Смирновой О.Н., Кондратьевой Л.Н. о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, в сумме ... рублей ... копейки оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марианна» в пользу Кондратьевой Ю.Н., Смирновой О.Н., Кондратьевой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя по ... рубля ... копейки каждой. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 14.08.2012. Судья В.О. Корешкова Копия верна Судья В.О. Корешкова