Дело № 2-237/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г. Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе: судьи В.О. Корешковой, при секретаре А.В. Микшине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безык Л.В. к ООО «Жуковец» о признании права собственности на жилой дом, установил: в суд обратилась Безык Л.В. с иском к ООО «Жуковец» о признании права собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., .... Заявленные требования истец Безык Л.В. мотивировала тем, что она в течение длительного времени проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме, предоставленном ей для проживания как работнику колхоза «Красный Жуковец» в 1986 году. Ссылаясь на факт длительного, открытого, добросовестного и непрерывного владения жилым домом, который является для нее единственным местом жительства, как своим собственным; ст. 234 ГК РФ; факт содержания недвижимого имущества за счет собственных средств; право на приватизацию жилого помещения на основании Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, Безык Л.В. просила суд удовлетворить ее исковые требования. В судебном заседании истец Безык Л.В. и ее представитель Хрусталева Е.А. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, пояснили, что при предоставлении жилого дома истцу для проживания никаких документов колхозом «Красный Жуковец» не выдавалось. При реорганизации колхоза жилой фонд в имущественные паи не вошел. В ТОО КДСП «Красный Жуковец», который является правопреемником колхоза «Красный Жуковец» было принято решение о передаче жилья проживающим в нем гражданам. В протоколе № заседания правления ТОО КДСП «Красный Жуковец» от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на обсуждение вопрос о передаче жилья гражданам и его приватизации, предложено несколько возможных вариантов приватизации жилья. Окончательное решение было оставлено на усмотрение общего собрания ТОО КДСП «Красный Жуковец», которое ДД.ММ.ГГГГ передало жилье в ведение ЖКХ. Фактически это означало, что жилье передавалось в муниципальную собственность. Решение, принятое общим собранием, соответствовало действовавшему на тот период времени законодательству. Однако, данное решение собрания в полном объеме исполнено не было. В последующем лучшая (благоустроенная) часть жилого фонда была передана сельскому совету, и приватизирована гражданами, занимающими переданные жилые помещения. В муниципальную собственность жилой дом, занимаемый истцом, не передан, в связи с чем оформление права на него в порядке приватизации невозможно. Занимаемое Безык Л.В. жилое помещение продолжает числиться за ответчиком, который право собственности на дом подтвердить не может. Кроме того, сторона истца пояснила, что Безык Л.В. более 15 лет непрерывно владеет и пользуется занимаемым ею жилым домом, несет бремя содержания этого недвижимого имущества, ремонтирует его за свой счет. В настоящее время право собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. При отсутствии правоустанавливающих документов оформление прав истца на занимаемое им жилое помещение во внесудебном порядке невозможно. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жуковец» Великанов Н.А. иск не признал, пояснил, что правопреемником колхоза «Красный Жуковец», который строил жилье за счет своих собственных средств, являлся ТОО КДСП «Красный Жуковец», правопреемником последнего является ООО «Жуковец», право собственности которого на жилой дом, занимаемый Безык Л.В., может быть зарегистрировано на основании передаточных актов и акта ввода дома в эксплуатацию. Безык Л.В. занимает жилой дом на договорной основе, ей известен собственник имущества, которым является ООО «Жуковец». Между Безык Л.В. и ООО «Жуковец» фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, истец до июня 2012 года вносил в кассу предприятия квартплату, оплачивал коммунальные услуги. Приватизация жилья касается лишь государственного и муниципального жилья, жилье колхоза находится в частной собственности, и приватизации не подлежит. На общем собрании ТОО КДСП «Красный Жуковец» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение относительно 15 благоустроенных домов, к которым дом истца не относится. После реорганизации колхоза в муниципальную собственность была передана лишь часть жилого фонда, жилой дом, занимаемый Безык Л.В., в муниципальную собственность не передавался. Жилые помещения в ТОО КДСП «Красный Жуковец» выкупались за паи, другой приватизации в хозяйстве не было. Имеющегося у Безык Л.В. пая было недостаточно для приобретения дома в собственность. Ссылка истца на ст. 234 ГК РФ не состоятельна, право собственности в силу приобретательной давности у Безык Л.В. не возникло, т.к. собственником жилого дома является ООО «Жуковец». В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Сошневское Караулова Л.К. подтвердила, что жилой дом по адресу: ..., д. ..., ..., в реестре муниципальной собственности не числится. В ДД.ММ.ГГГГ году от ТОО КДСП «Красный Жуковец» действительно было передано в муниципальную собственность бесплатно 15 благоустроенных жилых домов, которые впоследствии почти все перешли в собственность граждан их занимающих на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца: Безык Р.В., Безык А.В., Кривошапкина М.И., иск Безык Л.В. поддержали, просили об его удовлетворении и о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Сошневское, свидетелей К.Е.В., Б.Н.А., П.А.С., М.В.Г., К.А.С., Б.Н.И., исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании за Безык Л.В. права собственности на занимаемый ею жилой дом. При вынесении решения суд исходил из того, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется путем признания права. В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Вместе с тем, в период предоставления спорного дома для проживания, а также в период реорганизации колхоза «Красный Жуковец» жилищные отношения регулировались ЖК РСФСР (принят ВС РСФСР 24.06.1983), ст. 1 которого гласила, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР граждане имеют право на жилище. Это право обеспечивается развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги. Конституция РФ, принятая, на референдуме 12.12.1993г. сохранила данную тенденцию. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Так, для реализации данного конституционного принципа был принят Закон от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым было предусмотрено, что при реорганизации предприятий или их ликвидации жилищный фонд должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию. В соответствии с п. 6 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача и продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Пунктом 13 названного Положения предусмотрено определение размера индивидуальных имущественных паев на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.). В соответствии со ст. 11 Положения о комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза, утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ от 22.01.1992г., комиссия была вправе проводить работу по приватизации ведомственного жилого фонда на основе соответствующих законодательных актов. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. № 8 (в ред. 21.12.93, от 25.10.96), Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.91г. № 1542-1 граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на приватизацию на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не обладают. Вместе с тем, собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда, т.е. колхозы могли передавать гражданам занимаемые ими жилые помещения по договорам безвозмездной передачи. В соответствии ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что истцу, как работнику колхоза «Красный Жуковец», в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для проживания спорный жилой дом по адресу: ..., ..., ..., в который Безык Л.В. вселилась на законных основаниях, зарегистрирована и проживают более 15 лет. Истец фактически с момента вселения владеет жилым домом, несет бремя содержания недвижимого имущества, как своего собственного, другого жилья не имеет, в приватизации жилья не участвовал, свое право на приватизацию в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не использовал. В судебном заседании на основании объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что в колхозе «Красный Жуковец» по окончанию строительства жилого дома подписывался акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, иных документов, как правило, не оформлялось. При реорганизации колхоза жилье в расчет стоимости имущественного пая (акций) не включалось. Вопросы, связанные с жильем, решались на общем собрании колхоза. Конкретного учета по объектам недвижимости не имелось, средств на содержание жилого фонда не выделялось. В ООО «Жуковец» правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество не имеется, право собственности в установленном законом порядке на жилой дом по адресу: ..., ..., ..., не зарегистрировано. Из объяснений свидетелей, протокола заседания правления ТОО КДСП «Красный Жуковец» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников ТОО КДСП «Красный Жуковец» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТОО КДСП «Красный Жуковец» как преемник одноименного колхоза не мог нести бремя содержания жилого фонда. В первой половине 90-х годов ХХ века суть проводимых государством реформ заключалась в том, чтобы освободить предприятие-сельхозпроизводителя от расходов, связанных с содержанием жилого фонда, который рекомендовалось передать в сельсоветы для последующей приватизации гражданами, которые, став собственниками, должны были нести бремя содержания недвижимого имущества. В период реорганизации ТОО КДСП «Красный Жуковец» на общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ было решено передать жилой фонд в ведение ЖКХ. На период вынесения решения действовал Закон РФСФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». В судебном заседании установлено, что во исполнение названного решения общего собрания участников ТОО КДСП «Красный Жуковец» лучшая часть жилого фонда (благоустроенные дома) была передана сельсовету (администрации МО Сошневское), после чего граждане, занимающие переданные в муниципальную собственность жилые помещения, реализовали свое право на приватизацию в рамках названного выше закона. Суд пришел к выводу, что при передаче ТОО КДСП «Красный Жуковец» благоустроенной части жилого фонда в муниципальную собственность были нарушены права граждан, не соблюдены основные конституционные принципы: равенство прав граждан, право граждан на жилище, право граждан на приватизацию, как бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения. Безык Л.В. практически лишена возможности реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно в муниципальную собственность не передано, решение общего собрания участников КЛСП «Красный Жуковец» от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Учитывая то, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 04.07.91 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» содержит лишь рекомендации по передаче общественными объединениями (организациями) находящегося в их собственности жилья в собственность граждан, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8 (в ред. от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10), указывается, что собственники общественного жилищного фонда могут самостоятельно принимать решение о бесплатной передаче гражданам жилья, суд считает, что вопросы передачи жилья при реорганизации колхоза «Красный Жуковец» и ТОО КДСП «Красный Жуковец» должны быть разрешены с учетом решения общего собрания членов КДСП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Жуковец» в подтверждение своих доводов о правопреемстве и наличии права собственности на спорный жилой дом представил суду Уставы, передаточные акты, карточки учета, акты ввода в эксплуатацию. Оценив представленные документы, суд полагает, что они не могут являться надлежащими правоустанавливающими документами и не доказывают переход права собственности на спорный жилой дом к ООО «Жуковец» в порядке правопреемства при реорганизации колхоза и КДСП. Акт ввода домов в эксплуатацию не позволяют идентифицировать спорный объект недвижимого имущества. Представленные ответчиком карточки учета не соответствуют предъявляемым требованиям, что согласно ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» от 21.11.1996г. и п.2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 №105) лишает первичный учетный документ юридической силы. С учетом обстоятельств дела должно быть представлено несколько карточек на каждый объект (первая заводится при постановке на баланс, а две последующие должны быть при каждой реорганизации). В описях основных средств и передаточных актах жилой фонд предприятия указан просто общей суммой по остаточной стоимости в рублях, что не позволяет из указанных документов выделить спорный объект недвижимого имущества. Анализ представленных ответчиком доказательств и указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорный жилой дом по адресу: ..., ..., ..., не перешел в собственность ответчика. При таких обстоятельствах право собственности ООО «Жуковец» на спорный жилой дом не возникло. За время проживания истца в спорном жилом доме ни колхоз «Красный Жуковец», ни ТОО КДСП «Красный Жуковец», ни ООО «Жуковец» денежных средств на содержание жилого помещения, занимаемого истцом, не выделяли. Фактически спорным жилым домом владела Безык Л.В., зарегистрированная в нем по месту жительства. При этом в силу приведенных выше норм права, наличие или отсутствие договоров найма жилого помещения в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно фактически существующих договорных отношений по найму жилого дома между истцом и правопреемниками колхоза «Красный Жуковец», поскольку наймодателем по договору найма может выступать только собственник жилого помещения или уполномоченное собственником лицо, ООО «Жуковец» прав на спорный жилой дом не доказало. Спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится, право собственности на занимаемое истцом жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Спора с третьими лицами (с членами семьи) по заявленным требованиям у истца не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца следует удовлетворить. Удовлетворяя требование Безык Л.В., суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жуковец» в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме ... рублей. На основании ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Жуковец» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ на основании справки ООО «Жуковец» о балансовой стоимости спорного объекта - ... рублей за минусом ... рублей, уплаченных истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: 1/ признать за Безык Л.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... 2/ взыскать с ООО «Жуковец» в пользу Безык Л.В. государственную пошлину в сумме ... рублей. 3/ взыскать с ООО «Жуковец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме 20.08.2012. Судья В.О. Корешкова Копия верна Судья В.О. Корешкова