Дело № 12 – 9/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 16 апреля 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В. В., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Вихрова С.А. на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Вихрову С.А., родившемуся ... года, уроженцу ... ...,
установил:
Постановлением мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года Вихров С. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем ... года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Вихров С. А. обратился в ... суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы Вихров С. А. указал, что ... года, не доезжая до реки ..., его автомобиль с пассажирами остановил сотрудник ... по ...у, который не представился и попросил представить на проверку документы. Данное требование он (Вихров) выполнить не мог, так как торопился и забыл права дома. Сотрудник ... предложил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Позднее сотрудник ... предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он (Вихров) отказался, так как оснований для его прохождения не имелось – алкогольных напитков в тот день не употреблял. Запах алкоголя в его (Вихрова) автомобиле исходил от пассажира С...... А.П. По причине того, что отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении него (Вихрова) был составлен протокол, в котором была указана фамилия другого человека – «...». В связи с этим считает, что мировым судьей привлечен к ответственности незаконно, поскольку не установлено лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении административного материала мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей, подтвердивших, что он (Вихров) находился в трезвом виде. В то же время показания понятых приняла во внимание. Понятого Б. при составлении протокола в автомобиле сотрудника ... не было. Понятой Л. также отсутствовал при составлении протокола. Кроме того, понятые являются знакомыми сотрудника ... С...... И.Н.
В судебном заседании заявитель Вихров С. А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что запах алкоголя в патрульном автомобиле исходил не изо рта, а от пролитой водки на рукав его одежды.
Различие довода заявителя, указанного в жалобе, и объяснения в ходе судебного заседания по поводу источника запаха алкоголя судья оценивает как один из способов отрицания факта употребления спиртных напитков.
Защитник (по доверенности) заявителя Вихрова С.А. М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ... года мировым судьей ... по судебному участку ... было вынесено постановление о привлечении Вихрова С. А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Вихров С. А. не согласен по следующим основаниям: ... года Вихрову С. А. позвонила по телефону жена В. и сообщила о случившимся аллергическом приступе их малолетнего сына Максима, попросила привести необходимые лекарственные препараты для устранения приступа, что и сделал Вихров С. А. Жена и сын в этот момент находились в гостях в д. ... .... При возвращении домой автомашина Вихрова с семьёй была остановлена сотрудником ... по ...у. Сотрудник ..., подойдя к остановленной автомашине, не представился водителю, тем самым нарушил п. 19 раздела взаимоотношений сотрудников с участниками дорожного движения Приказа МВД № 185 от 02.03.09 года. Далее сотрудник ... попросил у Вихрова документы на управляемый им автомобиль, на что ему было отвечено, что документы он забыл дома и пояснил причину, в результате которой это произошло. Затем Вихрову было предложено пройти в патрульную автомашину для составлении протокола по ч. 1 ст. 12.3 КоАП, с чем Вихров полностью соглашается. В патрульную машину сотрудник ... почувствовал запах алкоголя, исходящий от Вихрова, и, не предлагая пройти освидетельствование на состояние на алкогольное опьянение на «техническом средстве измерения», чем нарушил правила Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.09г., п.130, п.131, п. 132, п. 133, п. 134. п.137, п. 137.1.п.137.3. Вихров от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, пояснив сотруднику, что не имеется достаточных оснований для его прохождения. Также сотрудником не была выдана копия протокола, в которой поясняется отказ Вихрова за его подписью от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как выяснилось в судебном заседании ... года, протокол был составлен с грубейшей ошибкой. Фамилия была написана совсем другого человека ..., а не Вихрова. На что судьей в первые два заседания не было обращено никакого внимания. И уже на третьем заседании мировым судьей была исправлена эта ошибка (буква М исправлена на букву В), что считается недопустимым. Такой протокол должен быть аннулирован сразу. К показаниям свидетелей, находящихся ... года в управляемой автомашине Вихрова, мировой судья отнеслась критически. Не приняв их показания во внимание. Не присутствовавший понятой Л., указанный в протоколе, в зал судебного заседания не явился и допрошен не был. Как выяснилось позже, эти вымышленные понятые являются близкими знакомыми сотрудника ... С...... И.Н.
Представитель административного органа – ... по ...у – заместитель командира ... по ...у Ч. составленные документы по факту выявленного правонарушения, совершенного Вихрова С.А., считает обоснованными. В судебном заседании Ч. пояснил, что все сотрудники ... при проверке документов и состояния водителей представляются в обязательном порядке. Все патрульные автомобили ... при патрулировании оснащаются приборами «Алкотектор – PRO 100».
Судья, выслушав заявителя, его защитника, представителя административного органа, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи от ... года в отношении Вихрова С. А. обоснованным, полагая оставить его без изменения, а жалобу последнего – оставить без удовлетворения.
Свидетель С...... И.Н. в судебном заседании показал, что при оформлении материала в отношении Вихрова были составлены: протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные документы были оформлены в связи с тем, что при разговоре в служебном автомобиле с Вихровым из его рта исходил запах алкоголя. Вихров пояснил, что в этот день выпил две стопки алкогольного напитка. Первоначально Вихрову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор». Вихров отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в медучреждение для медицинского освидетельствования, от чего он (Вихров) также отказался. Поскольку документов на право управления транспортным средством у Вихрова не имелось, первоначально в протоколе об административном правонарушении была указана фамилия «...». Когда выяснилась настоящая фамилия Вихрова, он (С...... И.Н.) исправил первую букву на «В» вместо «М», о чем сделал запись в конце протокола. Понятые при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали. Вихров от подписи в протоколах отказался, тем самым отказавшись и от вручения ему их копий. Поскольку на месте состояние опьянения Вихрова С. А. установлено не было, ему было разрешено доехать самостоятельно до места проживания.
Судья не доверять данным в судебном заседании показаниям свидетеля С...... И.Н. оснований не находит, признавая их допустимыми и достоверными.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что находилась в автомобиле своего мужа Вихрова в качестве пассажира. Когда их автомобиль остановили сотрудники ..., подошедший сотрудник не представился. Вихрову было предложено пройти в служебный автомобиль .... Процедуру оформления материала на Вихрова она не наблюдала, понятых не видела.
Свидетель В. показал, что находился на улице в д. ... во время остановки автомобиля под управлением Вихрова сотрудниками .... Кроме двух патрульных автомобилей ... и автомобиля Вихрова других автомобилей не видел.
Судья считает, что показания, данные свидетелями В. и В., являются их субъективной оценкой произошедшего, не свидетельствующей об отсутствии понятых при составлении в отношении Вихрова С. А. протоколов.
Доказательств того факта, что понятые являются близкими знакомыми инспектора ... – свидетеля С...... И.Н., то есть заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Факт отказа Вихрова С. А. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им (Вихровым) как в представленной жалобе, так и в судебном заседании не оспаривается.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является формальным, то сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует этот состав.
Протоколы в отношении Вихрова С. А. об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим образом, поэтому их достоверность сомнений у судьи не вызывает.
Мировой судья обоснованно установила наличие в действиях Вихрова С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание только в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами).
Административное наказание мировым судьей заявителю Вихрову С. А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, оснований для изменения вида и размера административного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении Вихрова С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова С.А. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В. В. Аксенов