Мировой судья Карютина Л.М. Копия
Дело № 12-7/2010
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2010 года г. Устюжна
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Мищенко С.В.,
с участием заявителя Егорова И.С.,
рассмотрев жалобу Егорова И.С., ... г.р., уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не работающего,
на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года Егорова И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
Егорова И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... г., указав в ее обоснование, что судья находит установленным факт управления им транспортным средством с признаками опьянения и факт отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, ссылаясь на доказательства: протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт и объяснения сотрудников ОГИБДД Р.А.А. и Б.А.Н., материал ГИБДД: выписка из журнала регистрации о выдаче ...г. инспектору Р.А.А. алкотектора ..., рапорт Р.А.А. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось после составления материала, объяснениями понятых Г.Т.Н. и Г.Н.И.
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник милиции должен хотя бы один раз потребовать от водителя пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем в обязательном порядке составить соответствующий протокол.
Согласно ч. 1 статьи 25.7 КоАП сотрудником ДПС Р.А.А. для процессуальных действий были приглашены незаинтересованные понятые: Г.Т.Н. и Г.Н.И. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные понятые поставили свои подписи, находясь в неведении относительно того процессуального действия, которое происходило, поскольку сотрудник ОГИБДД Р.А.А. не разграничил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Понятые Г.Т.Н. и Г.Н.И. в судебном заседании утверждали, что сотрудником ДПС Р.А.А. не объявлялось, какое процессуальное действие производится и каков его результат. Более того, сотрудник ДПС Р.А.А. не разъяснял порядок проведения процессуальных действий. Также понятые в своих показаниях не подтвердили факт высказывания сотрудником Р.А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данные показания не полностью отражены в обжалуемом постановлении и им не дана оценка, что является нарушением.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23 при рассмотрении дел об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Отказа от выполнения требования сотрудника милиции он заявить не мог, поскольку такого требования ему не высказывалось.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубым нарушением закона, то есть в территориальном органе милиции (ул. ...), а не на месте отстранения (...) как предписано пунктом 35 административного регламента МВД РФ, утв. приказом от 02.032009 г. N 185
В объяснениях сотрудника ОГИБДД Р.А.А., указанных в обжалуемом постановлении не содержится данных о том, что он (Р.А.А.) высказывал в его адрес требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ответственности нет. Сотрудник ОГИБДД Б.А.Н. также не подтвердил факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, за который ответственности не установлено.
Повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после составления административного материла проведено с грубейшим нарушением закона, а именно п. 6 ст. 27.12 КоАП, предусматривающий обязательное составления акта и присутствие двух понятых. Указанное действие может подтверждать только тот факт, что он был готов пройти указанное освидетельствование в рамках медицинского.
Кроме этого само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона. Согласно выписки из журнала регистрации ... г. сотруднику Р.А.А. был выдан алкотектор ..., что подтверждает наличие у сотрудника указанного прибора на месте остановки его транспортного средства.
В пункте 131 Административного регламента МВД РФ (Приказ от ... г. N 185) указано, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Пункт 132 устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Сотрудник ОГИБДД Р.А.А. не выполнил предписанных требований регламента, не провел освидетельствование на месте, не информировал его о порядке проведения и о техническом средстве. Понятые этот факт подтвердили.
Считает, что судья привел к доводам его вины доказательства полученные с нарушением закона и незаконно сослался на показания сотрудников ГИБДД, как подтверждающих его вину, не проверил законность оформления мер обеспечения, не выяснил, имели ли место вышеупомянутые факты у незаинтересованных свидетелей -понятых.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В заседании по делу об административном правонарушении заявитель Егорова И.С. жалобу поддержал, по мотивам, в ней изложенным.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Р.С.В. в заседании по делу просил постановление мирового судьи от ... г. отменить, производство по делу прекратить.
Свидетели Г.Т.Н., Г.Н.И. в заседании по делу пояснили, что Егорова И.С. сначала дул в прибор, а потом отказался. В то же время пояснили, что они не слышали, чтобы сотрудники милиции предлагали Егорова И.С. пройти медицинское освидетельствование, хотя в протоколе расписались. Признаков опьянения они у Егорова И.С. они у Егорова И.С. также не видели.
Инспектор ДПС Б.А.Н. пояснил в заседании по делу, что Егорова И.С. три раза дул, дыхание прерывал, и алкотектор не срабатывал. Если прерывать выдох, прибор не срабатывает. У Егорова И.С. был запах алкоголя, понятые зашли, сказали запах есть. Он лично не предлагал Егорова И.С. пройти медицинское освидетельствование.
Инспектор ДПС Р.А.А. пояснил в заседании по делу, что он предлагал Егорова И.С. пройти медицинское освидетельствование после того, как тот прервал выдох в алкотектор. Был составлен протокол, понятым было предложено прочитать, они мельком посмотрели. Они когда зашли, сказали, что он пьяный. Прибор в автомобиле был, но в машине трудно проводить освидетельствование, было холодно, а в машине открывалась одна дверь.
Выслушав заявителя, защитника, сотрудников милиции, свидетелей, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными.
Из материалов дела следует, что ... г. в ... час. ... мин. Егорова И.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у в ..., на Коммунистическом переулке и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Егорова И.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника милиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей и инспекторов ДПС.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения… При отказе от прохождения освидетельствования либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как это должно происходить на практике закреплено в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023). (Далее регламент).
В пункте 129 данного регламента указано, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке
Пункт 136 регламента закрепляет, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
В силу п.п. 137, 137.1 регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Именно таким образом и действовали сотрудники милиции Р.А.А. и Б.А.Н. при направлении Егорова И.С. на медицинское освидетельствование, т.к. в присутствии двух понятых направили его на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.
Утверждения Егорова И.С. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование не принимаю, т.к. в деле присутствуют доказательства обратного.
При рассмотрении данного дела, руководствуюсь разъяснениями, данными в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 г.), где в п. 8 разъяснено, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования…О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В данном случае инспектора ДПС законно направили Егорова И.С. на медицинское освидетельствование, т.к. он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, о чем, в частности, свидетельствует, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Егорова И.С. после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых л.д. 36), где указан результат ... мл/л – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный документ не может служить прямым доказательством состояния опьянения Егорова И.С., т.к. освидетельствование было проведено без участия понятых, однако является косвенным доказательством того, что у сотрудников милиции имелись достаточные данные полагать, что Егорова И.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Сотрудниками милиции также была соблюдена процедура направления Егорова И.С. на медицинское освидетельствование, т.к. при этом присутствовали два понятых. То, что они не ознакомились с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что процедура была нарушена, т.к. в данном протоколе стоят подписи понятых и это не отрицалось ими при рассмотрении дела.
Нарушение инспекторами ДПС Р.А.А. и Б.А.Н. регламента, выразившееся в том, что они не провели отстранение Егорова И.С. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, не может служить основанием для освобождения Егорова И.С. от административной ответственности, а являются лишь поводом для принятия к ним мер дисциплинарного воздействия.
На основании изложенного прихожу к убеждению, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и обосновано указано, что в действиях Егорова И.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Егорова И.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года в отношении Егорова И.С. И.С. оставить без изменения, а жалобу Егорова И.С. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Устюженского
районного суда С.В. Мищенко
...
...
...о