Дело № 12-12/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 2 июня 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., рассмотрев жалобу Муркина К.Ю. на постановление инспектора ... ОВД по ...у Б.А.А. по делу об административном правонарушении в отношении
Муркина К.Ю. ... года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., работающего ...
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ... ОВД по ...у ... Б.А.А. от ... года Муркин К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ... года в ... на ... в ... области управлял автомобилем ... ... технической неисправностью – отсутствием протектора колес.
Муркин К.Ю. обратился в ... суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ... ОВД по ...у Б.А.А. от ... года отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что не была установлена с помощью технических средств контроля техническая неисправность указанного автомобиля, а была определена инспектором ... визуально. После вынесения постановления автомобиль был представлен на станцию технического осмотра, где было определено, что остаточная глубина протектора колес автомобиля составляет от 2,5 до 3,5 мм, что соответствует правилам допуска транспортных средств к эксплуатации.
При рассмотрении жалобы Муркин К.Ю. ее поддержал по указанным основаниям. Свидетель Б.А.А. показал, что по плану, утвержденному начальником УВД ..., ... года осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в ... области. О наличии технической неисправности автомобиля, которым управлял Муркин К.Ю., узнал от своего напарника в экипаже, сам состояние протектора колес автомобиля не видел, измерительными приборами остаточную глубину протектора колес не проверял. Муркин К.Ю. с допущенным нарушением был согласен.
Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо не обязано доказывать свою невиновность за исключением правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п.8 «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» (Письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. №13/ц-72 в ред. от 01.10.2007 г.) при оформлении материалов по факту нарушения, связанного с управлением транспортным средством, имеющим неисправности, при наличии которых в соответствии с Правилами запрещается их эксплуатация, составляется акт технического осмотра транспортного средства, который рекомендуется приобщить к протоколу об административном правонарушении.
Исследованием материалов дела установлено, что согласно постановлению инспектора ... ОВД по ...у Б.А.А. от ... года ... Муркин К.Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за то, что ... года в ... минут на ... в ... области, управляя автомобилем ..., «нарушил п.2.3.1 ПДД, а именно управлял транспортным средством с технической неисправностью(отсутствие протектора колес)». При этом в указанном документе нет отметки о том, что Муркин К.Ю. согласен с фактом совершения правонарушения л.д.3). Однако, согласно справке, выданной старшим контролером линии Государственного технического контроля ...» К.А.А. ... года в ... минут автомобильные покрышки марки «...», установленные на передней и задней оси автомобиля ... ...... имеют глубину протектора от 2,5 мм до 3,5 мм, что соответствует правилам допуска транспортных средств к эксплуатации л.д. 5).
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не доказан факт управления Муркиным К.Ю. автомобилем с технической неисправностью – остаточной глубиной протектора колес, при которой запрещена эксплуатация автомобиля.
Кроме того, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Возбуждение дел об административных правонарушениях и принятие по ним соответствующих решений действующим административным законодательством построено по территориально-предметному принципу
В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются, а, следовательно, постановления по делам, по которым протокол не составляется, выносятся должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. То же самое указано в п.23 указанных выше Методических рекомендаций.
Поскольку компетенция сотрудников ОГИБДД ОВД по ...у ... по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вынесению по ним соответствующих постановлений распространяется лишь на те правонарушения, которые совершены на территории ..., или на те, по которым материалы направлены из других органов на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, то вынесение должностным лицом ОГИБДД ОВД по ...у Б.А.А. постановления по делу об административном правонарушении, совершенном на территории ... жителем этого района Муркиным К.Ю., судья считает не соответствующим действующему административному законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Муркина К.Ю. удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ... ОВД по ...у ... Б.А.А. от ... года ... ... по делу об административном правонарушении в отношении Муркина К.Ю. и дело производством прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья В.Н. Трещалов
...
...в