Дело № 12-5/2010
РЕШЕНИЕ
9 марта 2010 года г. Устюжна
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Корешкова В.О.,
при секретаре Бондаревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыговой Н.И. на вынесенное в отношении нее постановление о назначении административного наказания в области пожарной безопасности от ...г. ...,
установил:
постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ... ... С.Н.Н. от ...г. ... Прыгова Н.И., как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прыгова Н.И., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в Устюженский районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что проверяющим инспектором не было представлено распоряжение о плановой проверке, не предъявлено удостоверение, в ходе проверки не были затребованы документы, не озвучены замечания по проверке. Прыгова Н.И. указала, что она была лишена возможности объясниться и представить доказательства по своим возражениям относительно нарушений, указанных в акте проверки, предписании, протоколе об административном правонарушении. На рассмотрение административного дела ее не вызывали. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на нарушение проверяющим инспектором требований ФЗ от 08.07.2001г. № 134 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», на ст. 51 Конституции РФ, Прыгова Н.И. просила считать проверку и акт ... от ...г. противозаконными, постановление ... от ...г. о назначении административного наказания в области пожарной безопасности недействительным, отменить оспариваемое постановление.
В судебном заседании Прыгова Н.И. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на Федеральный Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроль» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, полагала, что государственным инспектором были нарушены требования названного закона при организации и проведении проверки, в связи с чем нарушены ее права и вынесенное постановление должно быть отменено.
В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору ... ... С.Н.Н. пояснила, что проверка в магазине «...» носила плановый характер, дата и время ее проведения были согласованы непосредственно с Прыговой Н.И., как генеральным директором ООО «...». Проверка в магазине «...» проводилась в присутствии директора, после чего проверялись имеющиеся документы, по результатам проверки были составлены акт, предписание и протокол, которые были переданы Прыговой Н.И. для ознакомления и представления возражений. От подписи документов она отказалась, в связи с чем они были направлены ей почтой. Возражений и объяснений Прыгова Н.И. не представила. Отказываясь от подписания акта и протокола об административном правонарушении, Прыгова Н.И. требовала переоформления документов. Постановление о привлечении Прыговой Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ было вынесено по материалам проверки, поскольку вина генерального директора ООО «...» Прыговой Н.Н. была установлена.
Свидетель Д.С.Ч. подтвердил изложенное государственным инспектором С.Н.Н., пояснил, что является начальником ОГПН по ...у ..., проверка носила плановый характер, время и место ее проведения были согласованы с генеральным директором ООО «...» Прыговой Н.И., государственный инспектор правомочен рассматривать дело об административном правонарушении, основания для привлечения Прыговой Н.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имелись.
Судья, выслушав заявителя Прыгову Н.И., государственного инспектора по пожарному надзору С.Н.Н., свидетелей Д.С.Ч., Т.Л.В., С.Л.А., исследовав материалы административного дела, считает, что оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
В судебном заседании на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, установлено, что Прыгова Н.И., занимающая должность генерального директора ООО «...», допустила нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003г., регистрационный № 4838), НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утверждены приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г., зарегистрированы в Минюсте РФ 21.01.2008г., регистрационный номер № 10938), НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», а именно директор не обучена мерам пожарной безопасности (пожарно-технический минимум), отсутствуют акты проверки сопротивления изоляции электропроводки, акты о работоспособности имеющейся в здании магазина автоматической системы обнаружения пожара и оповещения, не заключен договор на обслуживание в здании автоматической системы обнаружения пожара и оповещения организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не проводится техническое обслуживание огнетушителей.
Указанные нарушения были установлены государственным инспектором по пожарному надзору С.Н.Н. в период с ... ... года во время проведения планового мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объекте магазин « ...», расположенном по адресу: ..., д. ..., ..., ..., и нашли свое отражение в документах, оформленных по результатам проверки.
В ходе судебного заседания Прыгова Н.И. пояснила, что на момент проверки она, как директор, не была обучена мерам пожарной безопасности, такое обучение прошла позднее, ...г. получила соответствующее удостоверение. Указанные в акте проверки, протоколе, постановлении документы, в частности: акты проверки сопротивления изоляции электропроводки, акты о работоспособности имеющейся в магазине «...» автоматической системы обнаружения пожара и оповещения, договоры на обслуживание таких систем, не были представлены по причине их отсутствия. Такие акты и договоры не составлялись и не оформлялись на протяжении ряда лет (2006г.-2010г.). Техническое обслуживание огнетушителей в соответствии с установленными нормами не проводилось.
Ее полномочия как генерального директора ООО «...» регулируются Уставом названного Общества, а также приказом ... от ...г. о продлении полномочий. Прыгова Н.И. пояснила, что в настоящее время ею, как руководителем, принимаются меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, именно она правомочна решать вопросы, связанные с организацией мер пожарной безопасности, перечисленных в предписании.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Л.В. и С.Л.А. не опровергли доводов, приведенных государственным инспектором по пожарному надзору С.Н.Н.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.
Вина Прыговой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.
Оспариваемое Прыговой Н.И. постановление от ...г. ... вынесено государственным инспектором С.Н.Н. в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы Прыговой Н.И. и отмены оспариваемого постановления не имеется, действия Прыговой Н.И. квалифицированы правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора по пожарному надзору ... ... С.Н.Н. по делу об административном правонарушении от ...г. о привлечении Прыговой Н.И., как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу Прыговой Н.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.О. Корешкова