Дело № 12-3/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 1 марта 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., рассмотрев жалобу Лобова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Карютиной Л.М. по делу об административном правонарушении в отношении
Лобова А.Н. ... года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., работающего ... ... ...»,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Карютиной Л.М. от ... года Лобов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ... года в 10 часов 25 минут ... автодороги ... ... в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу для движения встречных транспортных средств, нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения.
Лобов А.Н. обратился в ... суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Карютиной Л.М. от ... года отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, а не выезд на полосу встречного движения. Выезд на полосу встречного движения запрещается применением линий разметки на дорогах, однако на том участке дороги линий дорожной разметки не было, и, следовательно, он не мог знать о том, может или не может выезжать на полосу встречного движения, а дорожного знака «3.20» он не заметил.
При рассмотрении жалобы Лобов А.Н. ее поддержал по указанным в ней основаниям, при этом пояснил, что линий дорожной разметки не было вообще, а знака «3.20» он не заметил из-за впереди идущего автомобиля – «фуры», которую обгонял.
Свидетель А.А.Н. показал, что ехал с Лобовым А.Н. в качестве пассажира на переднем сиденье. Линий дорожной разметки на том участке дороги нет, а дорожный знак не было видно сначала из-за снегопада, а затем из-за «фуры», которую они обгоняли.
Представитель Лобова А.Н. адвокат Хрусталева Е.А. считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в ней.
Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении Лобов А.Н., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения л.д.4). Согласно «Схеме организации дорожного движения и ограждения зоны производства работ» на участке дороги ... от ... по ...) организовано двухстороннее движение транспортных средств, по одной полосе для движения в каждом направлении, с нанесенной линией разметки «1.1» и установленными дорожными знаками, в том числе «3.20» л.д.18-22).
В соответствии с п.1.1 ПДД «Обгон – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы». «Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд».
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по части 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в том числе и нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку на участке дороги, на котором Лобов А.Н. совершил обгон в нарушение требований дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, то его маневр был сопряжен с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и движение по ней в направлении, противоположном разрешенному.
Утверждения представителя Лобова А.Н. Хрусталевой Е.А. на то, что схема, составленная инспектором ДПС, не имеет доказательственного значения, поскольку была составлена позднее, и с ней не ознакомлен Лобов А.Н., несостоятельны, поскольку указанная схема инспектором составлена как приложение к своему рапорту, а не к протоколу об административном правонарушении л.д.5).
Таким образом, судья считает обстоятельства совершения Лобовым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 ..., установленными и доказанными.
Лобову А.Н. за совершенное им правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Лобова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Карютиной Л.М. от ... года в отношении него оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.Н. Трещалов