Дело № 12-10/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Устюжна 01 июля 2011 года Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Коновалова А.С. на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Коновалов А.С. обратился в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Коновалов А.С. указал, что в момент съезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с полотна автодороги «...» транспортным средством он не управлял. Не имеется достоверных доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством в состоянии опьянения. В рапорте сотрудников ГИБДД указано, что они прибыли на место ДТП по указанию дежурной части в ..., где к ним обратился З......Н.Г., который пояснил, что является свидетелем того, как водитель Коновалов А.С. допустил съезд в кювет. В материалах дела объяснения от данного свидетеля не имеется. В судебном заседании заявитель Коновалов А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что при съезде с дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял З......М.И., он (Коновалов) остался на месте ДТП, но поскольку из-за низкой температуры оставаться на улице было невозможно, добрался до поста ГИБДД на въезде в .... На посту по предложению сотрудников ГИБДД прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем такое же освидетельствование прошел в медицинском учреждении. С представленными в суд определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения ознакомлен не был. Защитник Коновалова А.С. Х. жалобу первого поддержала. Судья, выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова А.С. необоснованным, полагая его отменить, а жалобу Коновалова А.С. - удовлетворить. Свидетель З......М.И. в судебном заседании показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «...», совершил съезд с дорожного полотна. Коновалов А.С. автомобилем не управлял. Свидетель К......С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале ... ему позвонил сын, Коновалов А.С., сообщив, что они с З......М.И. съехали с дорожного полотна в кювет. Он, К......С.А., выехал в .... Не доезжая до ..., увидел в кювете автомобиль, управление которым он ранее доверил сыну. Прибыв на пост ГИБДД на въезде в ... в начале ..., он, К......С.А., увидел своего сына и сообщил сотрудникам ГИБДД о том, где находился съехавший в кювет автомобиль. С сотрудниками ГИБДД выехал на место ДТП. Так как сотрудники ГИБДД о месте совершения ДТП узнали от него, К......С.А., понял, что раньше они на указанное место не выезжали. Из рапорта сотрудников ГИБДД Ж., Т. (л. д. ...) следует, что на место ДТП на ... километре автодороги «...» ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в ..., где к ним обратился З......Н.Г., который пояснил, что является свидетелем того, как водитель автомобиля ... Коновалов А.С. допустил съезд в кювет. От Коновалова А.С. исходил запах алкоголя изо рта. В протоколе об административном правонарушении «...» (л. д. ...) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сведения о свидетелях и потерпевших» какие-либо отметки отсутствуют, а в строке разъяснения свидетелям ответственности за заведомо ложные показания, прав и обязанностей свидетелям имеется подпись заявителя жалобы Коновалова А.С. Из представленного в суд сообщения и. о. заместителя командира ... по ... К.....С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... из дежурной части «02» в дежурную часть ... поступило сообщение о ДТП на ... километре автодороги «...». Был направлен наряд, который зафиксировал факт столкновения. Из представленного в суд объяснения Коновалова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было отобрано в .... Из представленной в суд схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она составлена в .... В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ...), зафиксировано время направления Коновалова А.С. на освидетельствование - ...; время прохождения исследования - ...; время исследования через ... - ...; точное время окончания освидетельствования - .... В протоколе «...» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. ...) указано время - .... Несоответствие времени в указанных выше документах свидетельствует об их недостоверности. Оснований не доверять показаниям свидетеля К......С.А. судья апелляционной инстанции не находит, признавая их достоверными, поскольку время составления схемы ДТП - ... ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует указанному свидетелем К......С.А. времени прибытия на пост ГИБДД - начало ... ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт управления Коноваловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... километре автодороги «...» транспортным средством в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел. В постановлении мирового судьи не содержится сведений о том, каким именно транспортным средством управлял Коновалов А.С. Имеющийся в постановлении мирового судьи вывод о том, что если бы Коновалов А.С. не управлял ТС, то он должен был отказаться от прохождения освидетельствований, мотивируя тем, что не управлял ТС, юридически значимым не является. Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании апелляционной инстанции сомнения в совершении Коноваловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не устранены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалова А.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова А.С. - прекратить. Решение обжалованию не подлежит. Судья В.В. Аксенов