Дело № 12 - 16/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Устюжна 12 августа 2011 года Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Евстифеевой , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., на постановление и определение комиссии ... о привлечении несовершеннолетнего Е......П.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и взыскании наложенного на Е......П.А. штрафа с Евстифеевой А.В., установил: Постановлением комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Е......П.А. как водитель транспортного средства за отказ ДД.ММ.ГГГГ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Определением комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскание административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего Е......П.А., возложено на его мать - Евстифееву А.В. Считая вынесенные комиссией ... постановление и определение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, Евстифеева А.В. обратилась в Устюженский районный суд с заявлением - жалобой, в которой просит назначенное административное наказание в виде штрафа отменить. В обосновании жалобы Евстифеева А.В. указала, что вина ее сына в ходе заседания комиссии по делам несовершеннолетних доказана не была, свидетелей того, что сын управлял транспортным средством, не имеется. В судебном заседание заявитель Евстифеева А.А. поддержала жалобу по указанным в ней доводам, уточнив, что просит отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении ее сына, Е......П.А., к административной ответственности. Лицо, привлеченное к административной ответственности - Е......П.А. - в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, так как транспортным средством не управлял. Судья объяснения Евстифеевой А.В., Е......П.А., данные в ходе судебного заседания, признает надуманными, направленными на избежание привлечения к ответственности. Представитель административного органа - комиссии ... - ответственный секретарь данной комиссии М. считает, что вынесенные комиссией постановление и определение в отношении Е......П.А. и Евстифеевой А.В. соответственно являются законными и обоснованными, дополнительно пояснила, что по поступившему из ... материала в отношении Е......П.А. заседание комиссии ... было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в отношении Е......П.А. были заслушаны, в том числе, свидетели С....Н.А., а также Ш., которая показала, что в момент ДТП автомобилем не управляла. С....Н.А. показала, что после ДТП из автомобиля выбрался один человек - молодой мужчина - со следами крови в области лба. Члены комиссии пришли к единому мнению о том, что Е......П.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, отказавшись в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Е......П.А. - управлении им транспортным средством без регистрационных документов на транспортное средство, без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, в результате чего было вынесено постановление в отношении Е......П.А. о привлечении к административной ответственности по данной статье с назначением административного наказания в виде штрафа. Данное постановление ... обжаловано не было, вступило в силу. Судья, выслушав заявителя жалобы, привлеченное к административной ответственности лицо, представителя административного органа, свидетелей, изучив материалы дела, считает постановление и определение комиссии ... о привлечении несовершеннолетнего Е......П.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и взыскании наложенного на Е......П.А. штрафа с Евстифеевой А.В. обоснованными, не подлежащими изменению или отмене, а жалобу Евстифеевой А.В. на данные постановление и определение - не подлежащей удовлетворению. Свидетель С......И.Н., П. в судебном заседании показали, что даты не помнят, когда как сотрудники ... находились на службе в .... Находились около магазина «...», перед въездом на мост через ..., когда к ним обратился водитель проезжавшего мимо транспортного средства, который сообщил о съезде в кювет другого автомобиля за мостом. Выехали на место ДТП - ... ..., где увидели съехавший в кювет автомобиль марки «...». Около автомобиля находился Е......П.А. со следами травмы в области лба, а также другие люди. В ходе выяснения того, кто управлял указанным автомобилем в момент ДТП, был сделан вывод о том, что водителем являлся именно Е......П.А. Свидетель С......И.Н., кроме того, уточнила, что на передней пассажирской двери указанного автомобиля имелись следы крови, соответственно Е......П.А. выбрался из автомобиля через данную дверь. Свидетель П., кроме того, уточнил, что верхняя часть руля автомобиля под управлением Е......П.А.была отогнута вперед, в месте за рулевой колонкой лобовое стекло имело трещины, указанные повреждения характерны для ДТП с наездом автомобиля на препятствие с последующим ударом водителем головой о лобовое стекло. Также П. уточнил, что на место ДТП они с С......И.Н. прибыли в течение пяти минут после сообщения, им в отношении Е......П.А. было составлено два протокола - по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, оба протокола Е......П.А. подписал. Судья оснований не доверять показаниям свидетелей С......И.Н., П. не находит, признавая данные показания достоверными. Исходя из показаний свидетелей С......И.Н., П.., судья пришел к выводу о том, что транспортным средством - автомобилем марки «...» - в момент произошедшего с данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... дорожно-транспортным происшествием управлял именно Е......П.А., о чем также свидетельствуют не обжалованное в установленном законом порядке Е......П.А. и его матерью, Евстифеевой А.В., постановление о привлечении Е......П.А. к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Судья пришел к выводу, что факт отказа Е......П.А. как водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является доказанным. Судья считает, что несовершеннолетний Е......П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 УК РФ, за что в отношении него предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, обязанность по выплате которого обоснованно возложена на законного представителя Е......П.А. - его мать Евстифееву А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении несовершеннолетнего Е......П.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании наложенного на Е......П.А. штрафа с Евстифеевой А.В. оставить без изменения, жалобу Евстифеевой А.В. на данные постановление и определение - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения. Судья В.В. Аксенов