Мировой судья Карютина Л.М. Дело № 12-22/2011 Р Е Ш Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Устюжна Судья Устюженского районного суда Вологодской области Мищенко С.В., рассмотрев жалобу Касьянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., д. ..., ...; проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего ... в ... на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 23.08.2010 года Касьянов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Касьянов А.А. обратился в Устюженский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в её обоснование, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним в автомобиле находилась его жена - К.С.П. При прохождении освидетельствования в автомобиле у сотрудников ГИБДД он был не согласен с результатами освидетельствования. Понятых при этом не присутствовало. Один понятой С.А.Н. подошёл позже и просто расписался в протоколах, которые уже были составлены сотрудниками ГИБДД. Второго понятого, который указан в протоколах как В.Д.В., он вообще не видел, его при нем не было, в протоколах при нем он не расписывался. В связи с тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. При этом они с сотрудниками ГИБДД проехали в Устюженскую ЦРБ, где проводилось медицинское освидетельствование врачом-наркологом Ч.Л.И. При заполнении акта медицинского освидетельствования в графе 15.1.2 «Время исследования, наименование технических средств, заводской № технического средства, дата его последней поверки (проверки), результат исследования» врач-нарколог указала - «Не исследовали». Форма акта медицинского освидетельствования утверждена в установленном порядке Министерством здравоохранения и социального развития РФ. При этом фактически врач указала, что прибор, которым проводилось исследование, не поверялся, не исследовался. Также вызывает сомнение и результат освидетельствования: первая проба показала 2,27 промилле, а вторая проба - 1,97 промилле. Чем объясняется такая существенная разница не указано. Медицинское освидетельствование проводилось в МУЗ «Устюженская ЦРБ», причем в данном помещении присутствовали также еще двое сотрудников ГИБДД. Понятых при этом не было. Он считает, что нет оснований доверять протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно акту медицинского освидетельствования, как недостоверным документам, составленным с нарушение законодательства. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проводятся в присутствии двух понятых. Это же указано в и в п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что в акте освидетельствования и административных протоколах указано, что присутствовали понятые, на самом деле их не было. В протоколе об административном правонарушении не указано время составления протокола. Таким образом, не имеется ни одного достоверного доказательства, подтверждающего, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме административных протоколов, в которых имеются подписи понятых, не присутствовавших при составлении протоколов. В судебном заседании он указывал суду на данные факты, однако судьей они не были приняты во внимание, им не была дана должная оценка. Кроме того, судьей указано, что он признал вину. Хотя на самом деле он указывал, на все данные обстоятельства. Считает, что материалами дела не подтвержден факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Таким образом, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено. Просит производство по делу прекратить. В заседании по делу об административном правонарушении Касьянов А.А. жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, не отрицал того, что управлял автомобилем, но пояснил, что был трезвый. Представитель административного органа - ОГИБДД ОВД по Устюженскому району Вологодской области Ботин А.Н. в заседании по делу об административном правонарушении пояснил, что при проверке документов от Касьянова А.А. исходил запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым тот не согласился и был направлен в больницу на медицинское освидетельствование, где также установили состояние опьянения. Всё происходило в присутствии двух понятых: С.А.Н. и В.Д.В.. В заседании по делу об административном правонарушении свидетель С.А.Н. пояснил, что он присутствовал при освидетельствовании К.С.П. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование. Расписывался в трёх протоколах. Запаха алкоголя от К.С.П. он не чувствовал. Также пояснил, что сотрудники ГАИ останавливали ещё машину. Свидетель К.С.П. пояснила, что муж ехал домой с работы и заехал за ней на работу около ... часов, запаха алкоголя она от него не почувствовала. Второго понятого она не видела. Выслушав заявителя, представителя административного органа, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Касьянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на ..., посёлке имени ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вина Касьянова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых С.А.Н. и В.Д.В., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством. Тот факт, что Касьянов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также бумажным носителем с записью результатов исследования, а также актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указан результат исследования - 0.949 мг/л, при погрешности прибора 0.095 мг/л. Кроме того, нахождение Касьянова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, а также дано заключение о том, что у заявителя установлено состояние опьянения. В данном акте в графе 15.1.1, 15.2 указано, что прибор «...» № ... который врач-нарколог Ч.Л.И. использовала при проведении освидетельствования Касьянова А.А. на состояние опьянения поверен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения освидетельствования прибор был пригоден для эксплуатации. Разница в показаниях данного прибора вызвана тем, что исследование Касьянова А.А. проводилось дважды с разницей в 20 минут. Доводы жалобы заявителя о том, что в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, не соответствует действительности, поскольку в данных документах имеются данные о понятых и их подписи в соответствующих графах. Кроме того, не принимаю доводы жалобы в той части, где указано, что освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении должно проходить в присутствии двух понятых, т.к. п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", который устанавливает процедуру освидетельствования, не предусматривает участие понятых в данном освидетельствовании. Данный нормативный акт в указанной части проверялся Верховным Судом РФ в порядке главы 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части», который своим решением от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325 признал данный пункт Инструкции не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 не содержат норм о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, и в присутствии понятых. Пунктами 16 и 17 Правил предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. ст. 27.12 КоАП РФ понятые в данной процедуре необходимы только при направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в настоящем деле и имело место быть (л.д. 7). Не состоятельны доводы жалобы и о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, поскольку из данного документа следует, что дата составления протокола указана - ... года. Действительно в копии протокола об административном правонарушении не указаны часы и минуты его составления, тогда как в самом протоколе указано, что он составлен в ... час. ... мин., однако считаю данное нарушение составления протокола не существенным, которое не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются лишь дата его составления, указание в протоколе времени его составления данным Кодексом не предусмотрено. Не принимаются и возражения Касьянова А.А. о том, что он вину в совершении правонарушения у мирового судьи не признал, т.к. в постановлении приведены показания самого Касьянова А.А., где указано, что он вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. ехал домой с работы, спиртное употреблял в тот же день около ... часа. Показания свидетелей о том, что они не чувствовали от К.С.П. запаха алкоголя не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. К.С.П. является его женой, а С.А.Н. - родственником. Кроме того, учитываю, что они высказывали свои субъективные ощущения и не являются медицинскими работниками, которым дано право определять состояние опьянения. На основании изложенного прихожу к убеждению, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и обоснованно указано, что в действиях Касьянова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Касьянову А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 23 августа 2011 года в отношении Касьянов А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья С.В. Мищенко