Дело № 12 - 25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна                                                                            05 октября 2011 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу потребительского общества «Центральный» (далее по тексту - ПО «Центральный»), расположенного по адресу: ...,

на определение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 15.09.2011 года, которым ПО «Центральный» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа в сумме 10 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 25.04.2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 25.04.2011 года ПО «Центральный» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Устюженского районного суда от 07.06.2011года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

30.08.2011 председатель совета ПО «Центральный» обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 с ходатайством о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

15.09.2011 исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 ПО «Центральный» было отказано в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на затруднительное материальное положение ПО «Центральный».

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 15.09.2011года, председатель совета ПО «Центральный» обратилась в Устюженский районный суд с жалобой на данное определение, в которой просит указанное определение отменить по тем основаниям, что вопрос о рассрочке исполнения административного наказания в виде штрафа был рассмотрен в отсутствие представителя ПО «Центральный» и без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения.

В судебном заседании представитель должника, председатель совета ПО «Центральный» Смирнова А.П., жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просила предоставить рассрочку по уплате штрафа на 3 месяца, при этом пояснила, что последние два месяца ПО «Центральный» занималось реконструкцией здания магазина, доходов не имеет, в связи с чем и просит предоставить рассрочку. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие товарооборота, значительные затраты на реконструкцию здания магазина, и, в связи с этим, тяжелое финансовое положение ПО «Центральный» не представила.

Представитель административного органа - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на рассмотрение жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Устюженскому району Сергеева Т.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, считаю необходимым определение исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №57 от 15.09.2011 года, вынесенное в отношении ПО «Центральный», отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ПО «Центральный» о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения заявления, нашли свое подтверждение имеющимся в деле документами.

Согласно определению мирового судьи Вологодской области по с/у №57 от 02.09.2011 года рассмотрение заявления ПО «Центральный» о предоставлении рассрочки по уплате штрафа отложено на 10 часов 30 минут 16 сентября 2011 года (л.д.61). Определением мирового судьи Вологодской области по с/у №57 от 12.09.2011 года рассмотрение заявления ПО «Центральный» перенесено на 10 часов 30 минут 15 сентября 2011 года (л.д.66). Однако телефонограмма о переносе рассмотрения заявления с 16 сентября 2011 года на 15 сентября 2011 года датирована 09 сентября 2011 года, то есть до принятия соответствующего решения (л.д.67). Телефонограмма, датированная днем вынесения указанного постановления, или более поздним числом, вплоть до даты рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, в деле отсутствует.

Таким образом, представитель ПО «Центральный» не реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе представить доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки по уплате штрафа при его рассмотрении.

Поскольку представитель ПО «Центральный» Смирнова А.П. на рассмотрение жалобы также не представила документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а только лишь пояснила, что последние два месяца ПО «Центральный» не вело экономической деятельности и занималось реконструкцией магазина, судья при рассмотрении жалобы лишен возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без возвращения его на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потребительскому обществу «Центральный» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа в сумме 10 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело направить мировому судье ... по с/у № на новое рассмотрение.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                             ...4