Дело № 12-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна         25 октября 2011 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.

при ведении протокола секретарем Коробовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Митрофановой О.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у № Б.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Ершова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у № Б.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) Ершов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: ... был задержан по ориентировке .... Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проезда в отделение полиции по Устюженскому району для допроса. На данное предложение Ершов А.В. ответил отказом, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Г.Д.Е. и С.И.И., размахивал руками, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции в присутствии посторонних граждан.

Защитник Ершова А.В., адвокат Митрофанова О.С. обратилась в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит прекратить в отношении Ершова А.В. производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что постановление вынесено на неисследованных доказательствах: не допрошены свидетели Г.Д.Е. и С.М.В., не проверены и остались без оценки доводы Ершова о невиновности в совершении правонарушения, ему не дано возможности представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении жалобы адвокат Митрофанова О.С. ее поддержала, при этом пояснила, что Ершов А.В. в указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении время находился в служебном кабинете Устюженского МРО СУ СК России и допрашивался следователем в качестве свидетеля, о чем свидетельствует копия протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он не мог совершить административного правонарушения в том месте и в то время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

Ершов А.В. жалобу своего защитника поддержал, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по телефону получил вызов от следователя следственного комитета для допроса в качестве свидетеля по делу о пропавшей без вести Ботиной, приехал на своей машине в следственный комитет. По окончании допроса поехал домой, по пути встретил оперуполномоченного Г.Д.Е., который попросил подвезти его до здания полиции. У здания полиции Г.Д.Е. попросил его зайти к нему в кабинет. Он поднялся в кабинет Г.Д.Е. на второй этаж. Через некоторое время Г.Д.Е. и еще один оперуполномоченный предложили пройти в другой кабинет, где закрыли дверь и в течение нескольких часов склоняли его к тому, чтобы он признался в убийстве Ботиной. Вечером сказали, что его все равно задержат. Он вызвал по телефону жену, передал ей ключи от машины, и та под управлением их знакомого Р.С.А. перегнала их автомобиль от здания полиции домой.

Свидетель Е.Ю.А. показала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил ей, сказал, что был на допросе в Следственном комитете, а в настоящее время находится в отделении полиции. Около 21 часа он вновь позвонил, попросил созвониться с Р.С.А., чтобы они вместе пришли в отделение полиции и забрали принадлежащий им автомобиль.

Свидетель Р.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонила жена Ершова А.В., попросила подойти к зданию отделения полиции, чтобы отогнать автомобиль мужа к их дому. Он подошел к зданию полиции, где находилась жена Ершова А.В., та передала ему ключи от автомобиля, и он отогнал его к дому Ершовых.

Свидетель С.И.И. пояснил, что Ершов нецензурно ругался на улице в их адрес во время перерыва в допросе следователем, когда они вышли на улицу покурить и когда предлагали ему после допроса проехать с ними в отделение полиции для беседы. После допроса Ершов проехал с ними на служебном автомобиле в отделение полиции, а автомобиль Ершова к отделению полиции пригнал по просьбе Ершова знакомый Сазанов. После допроса, когда они вышли из здания Следственного комитета, Ершов не ругался, какого-либо противодействия к тому, чтобы усадить его в служебный автомобиль, не оказывал. Доставление Ершова в отделение полиции было необходимо для уточнения его показаний в рамках розыскного дела о без вести пропавшей Ботиной, поскольку в них были противоречия.

Свидетель С.М.В. показала, что слышала ДД.ММ.ГГГГ днем у здания Следственного комитета нецензурную брань и крики одного из трех мужчин, находившихся на улице, что он никого не убивал. Это был Ершов, которого она раньше не знала. Какие требования предъявлялись к нему сотрудниками милиции, не слышала, в чем были одеты все трое, не помнит. Один из сотрудников полиции, С.И.И., записал ее данные, часа через два приехал за ней домой, доставил в ОП и получил там с нее объяснение. В чем были одеты все трое, она не помнит. Ее отец раньше работал в Устюженском ОВД, в настоящее время - пенсионер в отставке.

Выслушав показания участников рассмотрения жалобы, исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о признании Ершова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено на основании протокола об административном правонарушении, объяснения С.М.В., идентичных по форме и содержанию рапортов сотрудников полиции Г.Д.Е. и С.И.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на ... Ершов А.В. был задержан по подозрению в совершении ... и на предложение Г.Д.Е. и С.И.И. пройти в служебный автомобиль ругался нецензурной бранью в их адрес, размахивал руками, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (л.д.4, 5, 6, 7).

        Однако из представленной защитником Ершова А.В. копии протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут Ершов А.В. допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу № следователем Устюженского МСО СУ СК РФ по Вологодской области Б.В.М. в его служебном кабинете по адресу: ..., и его допрос не прерывался.

         В связи с этим судья приходит к выводу о том, что материалами дела и показаниями свидетелей С.И.И. и С.М.В., данных ими при рассмотрении жалобы, не подтверждается то, что Ершов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут совершил какое-либо административное правонарушение у ..., как указано в постановлении о наложении административного взыскания, или у ..., как указано в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Митрофановой О.С. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у № Б.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у № Б.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Ершова А.В. отменить и дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья                                                                                                  В.Н. Трещалов

...