Мировой судья Бухарова Е.И.                                                                                                                                                                

Дело № 12-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2011 года                              г. Устюжна                                                                               

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Мищенко С.В.,                          

рассмотрев жалобу Малков В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца            д. ..., проживающего по адресу: ..., ...,

на постановление исполняющей обязанности мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Малков В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Малков В.Л. обратился в Устюженский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в её обоснование, что он не смог присутствовать на рассмотрении административного материала, находясь на больничном с 16.10.2011г. по 01.11.2011 г. Считает, что его права нарушены, поскольку он не смог объяснить существо дела, не смог пригласить адвоката. Копия больничного листа и заявление об отложении дела были предоставлены им ранее. Почему судья не приняла это во внимание - не знает. Просит постановление мирового судьи отменить.

В заседании по делу об административном правонарушении Малков В.Л. жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, а также пояснил, что заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью относила мировому судье его соседка П.Л.Н., т.к. он плохо себя чувствовал. Также пояснил, что сотрудники ДПС остановили его на пе... в ... возле налоговой инспекции, а не на ул. ... .... Он был трезвый, а освидетельствование проводил инспектор ДПС С, который предварительно сам дул в трубку алкотектора и после этого дал ему туда подуть. В протоколе в графе права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены стоит не его подпись.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ указано, что Малков В.Л в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются и место совершения административного правонарушения. Из смысла закона следует, что место совершения правонарушения должно быть обязательно указано в протоколе и должно быть указано точно. ... в ... длинной несколько километров, поэтому не указание в протоколе номера дома, возле которого произошло правонарушение нельзя считать надлежащим указанием места совершения правонарушения.

Также принимаю во внимание то обстоятельство, что по показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей В.О.Ю. и Т.Е.А. автомобиль под управлением Малкова В.Л. был остановлен сотрудниками полиции на пе... в ..., напротив здания налоговой инспекции.

Кроме того, в силу части 3 вышеуказанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение данного законоположения Малкову В.Л. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были, а также не была разъяснена и ст. 51 Конституции РФ. Прихожу к такому выводу, потому что в копии протокола, которая имелась у Малкова В.Л. и была приобщена к делу, не имеется его подписи в соответствующей графе, что позволяет сделать вывод, что правдиво его утверждение о том, что в оригинале протокола в указанной графе стоит не его подпись.

Если место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении не полно, а именно без привязки к номеру дома, а также в графе «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены» отсутствует подпись водителя, то это свидетельствует о неправильном составлении протокола.

Доводы Малкова В.Л. о том, что он подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела также заслуживают внимания, т.к. это подтвердили свидетели П.Л.Н. и В.О.Ю. Почему оно отсутствует в материалах дела не понятно, поэтому и мировой судья при рассмотрении дела не смогла разрешить данное ходатайство, т.к. не видела его и это не позволило ей принять законное решение об отложении рассмотрения дела или об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Из материалов дела не следует, что заявитель умышленно затягивал рассмотрение дела, он действительно был болен, о чём было известно мировому судье. Срок давности по данному делу истекает только 08.01.2012 года, поэтому у мирового судьи была возможность отложить рассмотрение дела и вызвать Малков В.Л. в заседание по делу, чтобы выслушать его объяснения, и чтобы он смог представить свои доказательства по делу, в том числе и о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС.

Рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует участь изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малков В.Л. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Малков В.Л. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье ... по судебному участку №.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья                          С.В. Мищенко