Дело № ___________ Р Е Ш Е Н И Е г. Устюжна 14 декабря 2011 года Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Плужнова А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Бухаровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Плужнова А.В. ... у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Бухаровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Плужнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Плужнов А.В. обратился в Устюженский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что при остановке его транспортного средства свидетелей происходящего не было; рапорт инспекторами ДПС ЧВА и КМИ составлялся без свидетелей; медицинское освидетельствование проведено с нарушением инструкции в связи с тем, что перед вторым исследованием, проведенным через 20 минут после первого прибором «Лайн», ему не было предложено прополоскать полость рта водой, а это важно, поскольку он принимал лекарство, содержащее спирт, - настойку пустырника, и в случае прополаскивания полости рта водой спирт, содержавшийся в лекарственном препарате, был бы смыт со слизистой полости рта, и прибор не показал бы содержание спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, считает, что нарколог ЧЛИ, выступавшая в роли консультанта при его освидетельствовании врачом БТИ, предвзято относится к нему. В подтверждение влияния полоскания полости рта во время медицинского освидетельствования прибором «Лайн» на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения при употреблении спиртосодержащих лекарственных препаратов представил вывод по результатам исследования, проведенного врачами МУЗ «Устюженская ЦРБ» МБА, МАС, РАВ, КРА При рассмотрении жалобы Плужнов А.В. ее поддержал по указанным основаниям, при этом на вопросы судьи пояснил, что около 12 часов ночи выпил дома 3 банки безалкогольного пива и принял настойку пустырника, собираясь ложиться спать, но потом засомневался в том, что выключил электрообогреватель на даче и поехал на своем автомобиле в деревню. Второй раз в эту ночь принял настойку пустырника уже после того, как был остановлен сотрудниками ДПС. Выслушав доводы Плужнова А.В., исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Факт управления Плужновым А.В. автомобилем с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ ... подтверждается рапортом инспекторов ДПС ЧВА и КМИ (л.д.7), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствии понятых ШАА и ММН и их объяснениями (л.д. 4. 5, 8, 9). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Плужнова А.В. его освидетельствование начато в 02 часа 50 минут, первое показание прибором «Лайн» содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,7%о зафиксировано в 03 часа 44 минуты, второе показание в количестве 0,63%о - в 04 часа 04 минуты (л.д.6). Кодекс РФ об административных правонарушениях не требует обязательного присутствия свидетелей при остановке транспортного средства инспектором ДПС, а также при составлении им на имя своего начальника рапорта о выявленном административном правонарушении, в связи с чем ссылка Плужнова А.В. в своей жалобе на данные обстоятельства не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Неприязнь, которую, якобы, имеет к нему нарколог ЧЛИ, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку акт освидетельствования подписан врачом Б. Судья критически относится к утверждению Плужнова А.В. о том, что установление у него состояния опьянения стало результатом нарушения медицинским работником правил освидетельствования его на состояние опьянения, а именно тем, что ему не предложили прополоскать полость рта водой перд применением прибора, поскольку «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. (в ред. от 25.08.2010 г.), не предусмотрено полоскание полости рта освидетельствуемым ни перед первым, ни перед вторым освидетельствованием с помощью технических средств. Кроме того, согласно представленному Плужновым А.В. исследованию, в течение 20 минут после употребления им 20-ти капель лекарственного препарата «Настойка пустырника» показания прибора «Лайн» изменились с 3,7%о до 0,2%о, тогда как с момента его остановки сотрудником ДПС на месте совершения правонарушения до получения первого результата освидетельствования прошло 2 часа, и прибор зафиксировал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,7%о, а через 20 минут - 0,63%. Плужнову А.В. за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для его изменения. Кроме того, судья не находит оснований и для освобождения Плужнова А.В. от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения - одно из наиболее общественно опасных деяний, предусмотренных административным законодательством, тем более специалистом в области медицины, так как посягает на безопасность участников дорожного движения, их жизнь и здоровье. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Плужнова А.В. на постановление в отношении него и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Бухаровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья В.Н. Трещалов