Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна                                                                             07 февраля 2012 года                                                  

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Плужновой Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на определение инспектора ... К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ... К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 24.5 ч. 1               п. 2, 28.1 ч. 5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения                по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... ДТП: столкновения автомобиля марки «...» г/р/з ... под управлением Плужновой Т.П. и автомобиля марки «...» г/р/з ....

Не согласившись с данным определением, Плужнова Т.П. обратилась                       в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что за 70-90 метров до планируемой остановки на левой стороне ... ДД.ММ.ГГГГ в ... подала сигнал поворота налево, убедившись в безопасности маневра. Сзади, на расстоянии 150-200 метров в попутном направлении двигался автомобиль марки «...». Нарушив п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель Н. совершил столкновение с ее, Плужновой, автомобилем. Работники ГИБДД считают ее виновной в совершении столкновения, объясняя,                               что она не убедилась в безопасности маневра. Виновной себя не считает.

В судебном заседании заявитель Плужнова Т.П. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что прибывший на место ДТП инспектор ... К. из служебного автомобиля не выходил, каких-либо замеров с применением измерительных средств не производил, понятые при осмотре места ДТП                         не присутствовали.

Участник ДТП Н. в судебном заседании пояснил, что виновным в совершении ДТП считает водителя «...» Плужнову, которая при обгоне им, Н., ее автомобиля стала совершать маневр - поворот налево.

Представитель административного органа - ... - старший инспектор ... Б. в судебном заседании пояснил, что доверяет решению, принятому инспектором ... К.

Судья, выслушав заявителя, участника ДТП Н., свидетеля К., представителя административного органа, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что определение инспектора ... К. от ДД.ММ.ГГГГ                  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении                                 за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене                  с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что выезжал                 на место ДТП на ... в ... с участием водителей Плужновой и Н., где производил изменение расстояний с помощью рулетки, понятые при составлении схемы ДТП присутствовали. По его, К., мнению столкновение автомобилей произошло примерно в трех метрах от правой обочины проезжей части по ходу движения автомобилей,                     то есть на полосе движения обоих автомобилей.

На вопрос судьи о том, имелись ли со стороны Плужновой Т.П. какие-либо нарушении ПДД РФ, К. ответить не смог.

Судья к показаниям свидетеля К. относится критически, поскольку отмеченное на схеме место столкновения автомобилей                                под управлением Плужновой Т.П. и Н. не имеет привязки                             к неподвижным ориентирам на местности.

В схеме места совершения административного правонарушения в графе «Понятые» указано две фамилии с инициалами, а не полностью фамилии                           с именами и отчествами, отсутствует указание на их место жительства, в связи возможности их опроса в качестве свидетелей по делу не имеется.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись участника                           ДТП Плужновой Т.П.

Таким образом, судья пришел к выводу об имевших место существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,                           не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, требуется повторное рассмотрение дела должностным лицом, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить определение инспектора ... К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела                  об административном правонарушении с возвращением дела                                            об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения                   в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области.

Судья                                                                                                            В.В. Аксенов