Дело № ___________

Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна         15 февраля 2012 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

рассмотрев жалобу Малкова В.Л. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Бухаровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Малкова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. ..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Бухаровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Малков В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Малков В.Л. обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Бухаровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что он не был в состоянии опьянения при управлении автомобилем, сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, в которой не отобразилась его подпись. Кроме того, считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, когда он находился на больничном, нарушила его права, предусмотренные той же статьей 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Малков В.Л. ее поддержал по указанным основаниям, при этом на вопросы судьи пояснил, что писал в протоколах то, что ему диктовали сотрудники ГИБДД и ставил подписи в протоколах, где те ему указывали, не читая, так как у него не было при себе очков.

Выслушав доводы Малкова В.Л., исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около ... в ... Малков В.Л. не отрицает. При этом факт его опьянения во время управления автомобилем в указанном в постановлении месте и в указанное время установлен с помощью прибора «Алкотектор PRO-100». С результатами освидетельствования данным прибором Малков В.Л. согласился и отразил это в Акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручной записью (л.д.6).

           Судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что неоднократно заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду его болезненного состояния, уклоняясь от получения повесток и телеграмм о вызове его на рассмотрение дела, Малков В.Л. тем самым пытался затянуть сроки его рассмотрения и избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку из представленных им больничных листов следует, что он находился на амбулаторном лечении, регулярно, в дни, определенные лечащим врачом, посещал лечебное учреждение.

          При таких обстоятельствах судья считает обстоятельства совершения Малковым В.Л. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 Бухаровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, установленными и доказанными.

Малкову В.Л. за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для его изменения.

Кроме того, судья не находит оснований и для освобождения Малкова В.Л. от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения - одно из наиболее общественно опасных деяний, предусмотренных административным законодательством, так как посягает на жизнь, здоровье и безопасность других участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Малкова В.Л. на постановление в отношении него и. о. мирового судьи Вологодской области по с/у №57 Бухаровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья                                                                                                  В.Н. Трещалов