Дело № 12 – 19/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 15 июля 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В. В., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Соколова В.А. на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Соколова В.А., родившемуся ... года, уроженцу ... ...,
установил:
Постановлением мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года Соколов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с данным постановлением, Соколов В.А. обратился в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в которой просит указанное постановление отменить.
В обосновании жалобы Соколов В.А. указал, что в схеме, представленной сотрудниками ГИБДД, не имеется привязки к какому-либо населенному пункту либо проезжей части, примыкающей к автотрассе «...». В схеме не указано расстояние от знака либо от километрового столба «...» до места предполагаемого обгона, то есть место нарушения ПДД не установлено. Соответственно, данная схема не может являться доказательством виновности. Объяснение свидетеля составлено незаконно, так как фамилия, имя, отчество указаны неразборчиво, место жительства его указано только как ..., поэтому установить местонахождение данного свидетеля невозможно. Данный факт свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали данное объяснение. В суде на дислокации дорожных знаков и линий горизонтальной разметки ... автодороги «...» точно указал, где именно был совершен обгон, на данном отрезке дорожного знака 3.20 не было.
В судебном заседании заявитель Соколов В.А., его защитник Филипповский Е.С. (удостоверение ..., ордер ... от ... года) жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Кроме того, защитник Филиповский Е.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения Соколова В.А. к административной ответственности.
Судья, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи от ... года в отношении Соколова В.А. обоснованным, полагая оставить его без изменения, а жалобу последнего – оставить без удовлетворения.
В протоколе ... от ... года указано, что ... года в ... на ... км автодороги «...» водитель Соколов В.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения. В протоколе имеется отметка заявителя о том, что с нарушением он согласен, удостоверив отметку своей подписью.
К протоколу приложена схема, из которой следует, что обгон совершался в зоне действия знака 3.20 с выездом водителя Соколова на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. В схеме имеется отметка заявителя, что со схемой он согласен.
Судья оснований не доверять данным документам не находит и признает их достоверными.
Утверждение заявителя и его защитника о том, что в схеме не указана привязка места совершения административного правонарушения к какому-либо населенному пункту либо к знаку, либо к километровому столбу, судья считает несущественным.
По мнению судьи, указание на схеме места совершения обгона в зоне действия знака 3.20 и километрового столба «...» является достаточным для определения места нарушения ПДД.
Факт отсутствия данных о конкретном месте жительства свидетеля правонарушения судья считает не влияющим на существо правонарушения.
Ходатайство защитника Филиповского Е.С. о прекращении производства по делу судья считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Соколова В.А. рассмотрено в двухмесячный срок со дня составления протокола об административном правонарушении.
Подача жалобы на постановление мирового судьи приостанавливает срок давности привлечения лица к административной ответственности до момента рассмотрения жалобы судьей районного суда.
Мировой судья обоснованно установила наличие в действиях Соколова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание только в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами).
Административное наказание мировым судьей заявителю Соколову В.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, оснований для изменения вида и размера административного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении Соколова В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.А. на данное постановление - без удовлетворения.
Ходатайство защитника Филиповского Е.С. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В. В. Аксенов