Дело № 12 – 26/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 01 сентября 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Шевелева Ю.К., родившегося ... года в ..., на постановление инспектора ... по ...у ... К. от ... года о назначении Шевелеву Ю.К. административного наказания,
установил:
Постановлением инспектора ... по ...у ... К. от ... года Шевелеву Ю.К. за не обеспечение при управлении транспортным средством бокового интервала с остановившимся у края проезжей части другого транспортного средства, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая необоснованным наложенное на него взыскание, Шевелев Ю.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ... года отменить.
В обосновании жалобы Шевелев Ю.К. указал, что, двигаясь на автомобиле марки «...» г/р/з ...
В судебном заседании заявитель Шевелев Ю.К. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель административного органа – ... по ... ... – С. с доводами жалобы Шевелева Ю.К. не согласился, пояснив в судебном заседании, что водитель Шевелев фактически в светлое время суток нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Судья, выслушав заявителя, представителя административного органа, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает постановление инспектора ... по ... ... К. от ... года о назначении Шевелеву Ю.К. административного наказания в виде административного штрафа обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а жалобу Шевелева Ю.К. на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что выезжал на место столкновения автомобилей «...» и «...». Последний автомобиль стоял на обочине на правой стороне дорожного полотна по ходу своего движения с включенными огнями аварийной сигнализации. Местом столкновения данных автомобилей он определил край обочины, примыкающей к бетонному покрытию. Шевелев признал себя виновным в совершении ДТП на месте, водителю автомобиля «...» предлагал деньги.
Судья оснований не доверять показаниям свидетеля К. не находит и признает их достоверными.
Достоверность показаний свидетеля К. также подтверждается изученной судьей схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в представленном ОГИБДД материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в которой местом столкновения автомобилей «...» и «...» указана обочина, примыкающая к бетонному покрытию. Схема подписана обоими водителями и понятыми, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в ее достоверности.
Водитель автомобиля марки «...», остановившись на обочине, помех движущимся по автодороге транспортным средствам не создавал.
Утверждение заявителя Шевелева Ю.К. о том, что он поздно увидел габаритные огни стоящего по ходу его движения автомобиля, относится к особенностям его организма, поэтому не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Судья считает, что заявитель Шевелев Ю.К. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление должностного лица - инспектора ... по ...у ... К. - от ... года о назначении Шевелеву Ю.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Шевелева Ю.К. на данное постановление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.В. Аксенов