Дело № 12-24/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 31 августа 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Швецова А.С. на определение инспектора ... по ...у ... Б......А.Н. от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Определением инспектора ... по ...у Б......А.Н. от ... года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава по факту имевшего место ... года в ... в ... области на ... ДТП – столкновения автомобиля марки «...» г/р/з ...
Считая данное определение незаконным и необоснованным, Швецов А.С. обратился в ... суд с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора ... по ...у Б......А.Н. от ... года.
В обосновании жалобы указано, что ... года около ... часов, управляя автомобилем марки «...» г/р/з ...
В судебном заседании заявитель Швецов А.С., его защитник Хрусталева Е.А. (удостоверение адвоката ... и ордер ... от ... года) доводы жалобы поддержали, при этом заявитель дополнительно пояснил, что в схеме ДТП место столкновения не указано, зафиксированное в схеме расстояние 16,9 м отражает путь от границы дороги на овощную базу до места расположения автомобилей «...» и «...» после столкновения, то есть расстояние, на которое автомобиль под управлением Б......А.В. «протащил» его, Швецова, автомобиль после столкновения.
Судья, выслушав заявителя, свидетеля, представителя административного органа, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что определение от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б......А.В. пояснил, что в указанное время, двигаясь по ... следом за автомобилем под управлением Швецова решил совершить маневр обгона, для чего включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, а во время совершения обгона автомобиль под управлением Швецова стал поворачивать налево, поэтому произошло столкновение, которого избежать не удалось. Согласен, что столкновение произошло примерно в середине перекрестка с дорогой на .... У автомобиля под управлением Швецова сигнала левого поворота не видел.
Представитель административного органа – ОГИБДД ОВД по ...у ... – Б....Д.С. в судебном заседании пояснил, что сотрудник ГИБДД Орлов, выписав после ДТП справку, был обязан сам же вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем рассмотрением материала о ДТП занимался инспектор Б......А.Н. Внесенные последним в справку о ДТП исправления заверены печатями, поэтому полагает, что Б......А.Н. грубых нарушений норм КоАП РФ не допустил.
Как следует из пояснений представителя административного органа Б....Д.С., инспектор ... Б......А.Н. на месте ДТП с участием Швецова А.С. и Б......А.В. не присутствовал, схему места ДТП не составлял, в связи с чем вывод Б......А.Н. о виновности Швецова А.С. в совершении ДТП сделан на основе достаточным образом не изученных обстоятельств ДТП.
Судья доводы представителя административного органа Б....Д.С. в части внесения Б......А.Н. изменений в справку о ДТП считает несостоятельными, поскольку нормами административного законодательства определено, что исправления, вносимые в процессуальные документы по делу об административном правонарушении должны быть оговорены. При обозрении справки о дорожно-транспортном происшествии ... от ... года видны явные следы исправлений в тексте документа, однако, то, какие именно внесены изменения, не оговорено. Наличие печатей на указанном документе не позволяет выяснить то, каким был документ в первоначальном виде.
Исходя из данных обстоятельств, судья справку о дорожно-транспортном происшествии ... от ... года признает недостоверной.
При изучении схемы места дорожно-транспортного происшествия от ... года видно, что конкретное место столкновения транспортных средств не зафиксировано, по причине чего затруднительно сделать дальнейший вывод о чьей-либо виновности в совершении ДТП, поэтому данную схему судья также признает недостоверной.
По причине того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основе признанных недостоверными документов, судья пришел к выводу об имевших место существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, требуется повторное рассмотрение дела тем же административным органом.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Отменить определение инспектора ... по ...у Б......А.Н. от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы по факту имевшего место ... года дорожно-транспортного происшествия с участием Швецова А.С. и Б......А.В. возвратить на новое рассмотрение в ... по ...у ....
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.В. Аксенов