Дело № 12-22/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 06 августа 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Павлушовой Е.Н. на постановление и. о. мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении Павлушовой Е.Н., родившейся ... года в ... области, к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением и. о. мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года Павлушова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Не согласившись с данным постановлением, Павлушова Е.Н. обратилась в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой на постановление и. о. мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в которой просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы Павлушова Е.Н. указала, что после имевшего место в ... ... года с ее участием ДТП в милицию для его оформления не обратилась, позднее, находясь дома, употребила спиртное. В ... того же дня к ней домой пришли сотрудники ГИБДД, стали выяснять обстоятельства ДТП, согласилась на проведение освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения было установлено. Считает, что проведение освидетельствования через определенный промежуток времени после ДТП не образует состава административного правонарушения, поскольку место ДТП она покинула, на момент совершения ДТП оснований для проведения освидетельствования не было, нормы, устанавливающей временной период, в течение которого запрещено употреблять спиртные напитки после ДТП, в законодательстве не содержится.
В судебном заседании заявитель Павлушова Е.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель административного органа – ОГИБДД ОВД по ... - в судебное заседание не явился.
Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает постановление и. о. мирового судьи от ... года в отношении Павлушовой Е.Н. обоснованным, полагая оставить его без изменения, а жалобу Павлушовой Е.Н. – оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 2.7 абз. 4 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается употреблять, в частности, алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Статья 2.5 абз. 4 указанных Правил гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из объяснений заявителя Павлушовой Е.Н., после случившегося с ее участием ДТП она покинула место совершения ДТП, не сообщив о произошедшем в милицию, после чего, находясь дома, употребила алкогольные напитки, то есть до момента фактического проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД.
Протокол об административном правонарушении ... от ... года, акт освидетельствования на состояние опьянения ... от ... года с распечаткой показаний технического средства измерения, посредством которых установлено употребление алкогольных напитков, состояние алкогольного опьянения у заявителя Павлушовой Е.Н. после ДТП с ее участием до момента фактического проведения освидетельствования, заявителем подписаны, что она, Павлушова, подтвердила в судебном заседании, с результатами освидетельствования согласилась.
Утверждение заявителя о том, что временной промежуток, в течение которого участнику ДТП запрещено употреблять алкогольные напитки, законодательно не закреплен, не имеет оснований для принятие во внимание, поскольку момент, до которого участнику ДТП запрещено употреблять алкогольные напитки, прямо обозначен в законе – ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ – «до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования».
И. о. мирового судьи обоснованно установила наличие в действиях Павлушовой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание только в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами).
Административное наказание и. о. мирового судьи заявителю Павлушовой Е.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, оснований для изменения вида и размера административного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и. о. мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении Павлушовой Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлушовой Е.Н. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Аксенов