Дело № 12 – 28/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Устюжна 24 сентября 2010 года
Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Самхарадзе Р.Ш. на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Самхарадзе Р.Ш., родившемуся ... года в ... ... ...,
установил:
Постановлением мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года Самхарадзе Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Самхарадзе Р.Ш. обратился в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы Самхарадзе Р.Ш. указал, что ... года на ул. ... ..., проезжая на автомобиле, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе марки «Алкотектор – Про 100». Дважды дышал в прибор, который дважды не показал наличие в его организме этилового спирта. Далее ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого он не отказался. Медицинское освидетельствование проводил врач-хирург только по внешним признакам. Лабораторные биохимические анализы взяты не были. На основании постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские организации производится в присутствии двух понятых. При рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ОГИБДД М. поясняла, что два раза давала ему (заявителю) прибор «Алкотектор», который не выявил наличие в его организме алкоголя, однако, мировым судьей это было не отражено в постановлении о привлечении его, Самхарадзе, к административной ответственности и не учтено при назначении административного наказания. Медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями закона. Мировой судья критически отнеслась к его, Самхарадзе, показаниям. Судьей были неполно и не всесторонне изучены и исследованы полученные доказательства по делу.
В судебном заседании заявитель Самхарадзе Р.Ш., его представитель Морозова И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель административного органа – ОГИБДД ОВД по ...у ... – Б. в судебном заседании пояснил, что Самхарадзе Р.Ш. на медицинское освидетельствование был направлен в соответствии с требованиями административного законодательства.
Судья, выслушав заявителя и его представителя, представителя административного органа, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи от ... года в отношении Самхарадзе Р.Ш. обоснованным, полагая оставить его без изменения, а жалобу последнего – оставить без удовлетворения.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что ... года при патрулировании в составе наряда ДПС на ... ... был остановлен автомобиль под управлением Самхарадзе Р.Ш. Представившись, предложила предъявить последнему документы на право управления автомобилем. При разговоре с Самхарадзе почувствовала у него запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, используя прибор «Алкотектор». Прибор каких-либо результатов в выдыхаемом Самхарадзе воздухе не показывал, из чего она сделала вывод о том, что Самхарадзе умышленно зажимает языком отверстие для выдоха воздуха в приборе, поэтому предложила ему пройти освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении, с чем Самхарадзе согласился. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые. В автомобиле под управлением Самхарадзе других лиц не было.
Судья оснований не доверять показаниям свидетеля М. не находит и признает их достоверными.
Свидетель Р. показал, что ... года в качестве пассажира ехал из ... в .... По дороге из ... Самхарадзе спиртных напитков не употреблял. Приехав в ..., на ул. ... Самхарадзе остановили сотрудники ОГИБДД. Он, Р., отлучался на непродолжительное время из автомобиля. Присутствовали ли понятые при прохождении Самхарадзе тестов на состояние опьянения, он, Р., не видел.
Свидетель Н. показал, что ... года в ... ... для поездки в ... остановил проезжавший автомобиль под управлением Самхарадзе Р.Ш. Приехали в ..., где на ... автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые проверяли водителя на состояние алкогольного опьянения. Понятых при этом не присутствовали.
Судья к показаниям свидетелей Р., Н. относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Судья признает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... года составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, подписан заявителем и им же не оспаривается.
Судья полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... года, соответствует утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 10.01.2006 года форме, состояние опьянения Самхарадзе Р.Ш. подтверждено как внешними признаками, так и показаниями технического средства ... При установлении факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения взятие биохимических анализов не требуется.
Грубых нарушений при проведении медицинского освидетельствования судьей апелляционной инстанции не установлено.
Судья апелляционной инстанции не считает, что мировым судьей не были полно и всесторонне изучены доказательства по делу.
Оценка доказательств и форма их изложения в постановлении является прерогативой судьи (мирового судьи), в связи с чем отсутствие в постановлении в отношении Самхарадзе Р.Ш. от ... года объяснений сотрудника ОГИБДД М. об отсутствии в организме Самхарадзе алкоголя после двукратного применения прибора «Алкотектор» существенного влияния на существо рассмотренного дела не оказывает.
Мировой судья обоснованно установила наличие в действиях Самхарадзе Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание только в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами).
Административное наказание мировым судьей заявителю Самхарадзе Р.Ш. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, оснований для изменения вида и размера административного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи ... по судебному участку ... от ... года о привлечении Самхарадзе Р.Ш. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Самхарадзе Р.Ш. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Аксенов